Решение по делу № 2-683/2019 ~ М-584/2019 от 19.04.2019

УИД 66RS0015-01-2019-000756-90     Гражданское дело № 2-683/2019

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колыванова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Колыванов А.В. обратился в суд иском к ООО «Аварийная ремонтная служба» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Уточнив требования, истец указал, что с 13.04.2010 он был принят на должность директора в ООО «Аварийная ремонтная служба». До 28.07.2018 г. функции единоличного исполнительного органа в ООО «Аварийная ремонтная служба» выполнял только он - Колыванов А.В., являясь при этом наемным работником. Участником ООО «Аварийная ремонтная служба» истец не является. С 12.07.2018 ФИО4, представившись новым директором ООО «Аварийная ремонтная служба», фактически перестал пускать Колыванова А.В. на его рабочее место в офисе ООО «Аварийная ремонтная служба», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, д. 4. Решение общего собрания участников общества от 28.06.2018 об избрании директором ФИО4 признано недействительным в силу ничтожности Арбитражным судом Свердловской области от 21.11.2018, решение вступило в законную силу 21.03.2019. Однако истцу оказываются препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, его не допускают до рабочего места.

Кроме этого, истцу не выплачена заработная плата за время работы с 01.07.2018 по 10.07.2018, которая согласно расчету истца составляет 12 925 рублей 70 копеек.

Согласно доводам иска, с 11.07.2019 истец был лишен возможности трудиться по вине ответчика, и ему за этот период полагается компенсация заработной платы. За период с 11.07.2018 по 11.07.2019, за исключением периодов, когда истец являлся нетрудоспособным, согласно расчету истца компенсация заработной платы составила 556 306 рублей 45 копеек.

Так же ответчиком не были поданы сведения о работе истца в соответствующие фонды, налоговую инспекцию, что истец считает нарушением своих прав.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацией которого истец полагает сумму в размере 500 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» не чинить препятствия истцу Колыванову А. В. в осуществлении должностных обязанностей директора общества, предусмотренных трудовым договором от 13.04.2010, обеспечить доступ к рабочему месту, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, пр. Ленина, 4.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» в пользу Колыванова А. В. задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01.07.2018    г. по 10.07.2018 г. в размере 12 925,70 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» в пользу Колыванова А. В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 556 306,45 рублей по состоянию на 11.07.2019 г.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» начислить и перечислить с заработной платы Колыванова А. В. за период с 01.07.2018 г. по 10.07.2018, с оплаты времени вынужденного прогула страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, налог на доходы физических лиц.

5.    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» восстановить индивидуальные сведения о застрахованном лице Колыванове А. В., о его заработной плате, о начисленных налогах за 2018 год и 2019 год в следующих отчетах:

-    сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) с июля 2018 г. по июнь 2019 г. (помесячно);

-    расчет по страховым взносам (9 месяцев 2018 г., 12 месяцев 2018 г., 6 месяцев 2019 г.);

-    справка о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2018 год.

6.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» в пользу Колыванова А. В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. (л.д. 6-18, 81-101 том 1, л.д.27-48 том 2, л.д. 8-9, 145-151 том 3)

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, уполномочил представлять свои интересы представителей Колыванову Е.С., адвоката Кокареву Н.С., предоставив письменные возражения и пояснения по иску (л.д. 20-21, 34-55 том 3)

Представитель истца адвокат Кокарева Н.С., действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений иска, юридически их обосновав.

Представитель истца Колыванова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аварийная ремонтная служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Ранее, от имени представителя ответчика суду был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, так же предоставлено заявление о пропуске срока для обращения в суд (л.д.164-165 том 1, л.д.110-111 том 2)

Представитель третьего лица ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, предоставил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 81-82 том 2).

Суд, заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, подлинник трудового договора от 13.04.2010 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2018, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения главы 43 Трудового кодекса РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен особый порядок назначения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью - директора, предшествующий заключению с ним трудового договора.

Уставом ООО «Аварийная ремонтная служба» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества об избрании директора общества принимается путем открытого голосования и считается принятым, если присутствующие на общем собрании участники общества проголосовали за него единогласно. Досрочное расторжение трудового договора с директором общества осуществляется по решению общего собрания общества. Решение считается принятым, если за него проголосовали все участники общества единогласно (пункт 6.7. устава общества в редакции, утвержденной протоколом от 30.09.2009) (л.д.104-120 том 3)

С истцом Колывановым А.В. 13.04.2010 был заключён трудовой договор, он принят на должность директора ООО «Аварийная ремонтная служба» с 13.04.2010. Правомерность заключения трудового договора с истцом никем не оспаривалась. Срок, на который заключен трудовой договор не ограничен. Пунктом 6.7. устава общества предусмотрено назначение директора общества на неопределённый срок.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению документов, связанных с работой, в том числе заключению с работником трудового договора с указанием размера заработной платы. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Дополнительным соглашением с истцом от 01.02.2018 установлено, что в заработную плату истца входит оклад в размере 27 173 рубля, премия в размере 30% от оклада, районный коэффициент.

Приказом работодателя от 05.06.2019 истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с 13.06.2018 по 29.06.2018 ( л.д.116 том 2).

В период с 18.07.2019 по18.08.2018 истец являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.75-76 том 1).

Согласно расчету истца за период с 01.07.2018 по 10.07.2018 размер невыплаченной заработной платы составляет 12 925,70 рублей, пропорционально отработанному времени, с учетом оклада, указанного в дополнительном соглашении, премии 30%, районного коэффициента.

Ответчик в порядке подготовке дела к рассмотрению, не оспаривал доводы истца о работе в указанный период, расчет полагающейся истцу заработной платы не оспорил, свой расчет начисленной истцу заработной платы не представил.

Доказательств выплаты истцу заработной платы ответчик суду не предоставил, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы у суда по имеющимся доказательствам не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.07.2018 по 10.07.2018 в размере 12 925,70 рублей.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

    28.06.2018 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Аварийная ремонтная служба». По вопросу о принятии решения об освобождении от должности директора ООО «Аварийная ремонтная служба» Колыванова А.В. участники общества проголосовали «за» принятие решения -11 голосов, против – 1 голос, воздержались – 1 голос. Как следует из протокола собрания участников от 28.06.2018, принято решение о прекращении полномочий директора общества Колыванова А.В. По второму вопросу повестки дня участниками общества, с тем же количеством голосов принято решение об избрании директором общества ФИО4

Председателем собрания согласно протоколу являлась ФИО6

При этом, в протоколе не указаны основания, по которым должен быть уволен Колыванов А.В., не указано лицо, которому поручается оформление прекращения трудовых отношений с Колывановым А.В. Колыванов А.В., как следует из протокола, на собрании не присутствовал. Копия протокола была вручена Колывановой 10.07.2018. (л.д.112 том 1).

10.07.2018 председателем собрания участников ФИО6 был издан приказ *Номер* об увольнении директора Колыванова А.В. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с директором). Приказано расторгнуть трудовой договор и прекратить полномочия директора Колыванова А.В. с 10.07.2018. В приказе указано основание для вынесения приказа - протокол внеочередного собрания участников общества от 28.06.2018 (л.д.195 том 1)

Сведения об ознакомлении истца с данным приказом суду не предоставлены. При этом, 10.07.2018 был составлен акт тремя участниками общества о том, что приказ Колывановым А.В. не подписан в связи с его отсутствием на рабочем месте (л.д.196 том 1) Уведомление о вынесении приказа и необходимости предоставления трудовой книжки направлен Колыванову А.В. 12.07.2018, 17.07.2018 получен Колывановой Е.С., действующей по доверенности от имени Колвыванова А.В. (л.д.194-199 том 1).

17.07.2018 участником общества ФИО8 был издан приказ *Номер* об отмене приказа об увольнении. Согласно данному приказу, в связи с нахождением Колыванова А.В. на больничном, приказ *Номер* от 10.07.2018 о расторжении трудового договора и прекращении полномочий Колыванова А.В. в должности директора общества признан недействительным (л.д.115 том 2) Сведений об ознакомлении истца с данным приказом не имеется.

Решение общего собрания участников ООО «Аварийная ремонтная служба» от 28.06.2018 было обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области учредителем общества Колывановой Е.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2018), вынесенным по делу *Номер* исковые требования ФИО9 были удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Аварийная ремонтная служба», оформленное протоколом от 28.06.2018. При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что пункт 6.2 устава общества о том, что решения по решения общего собрания общества принимаются всеми участниками общества единогласно не противоречит положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, вопрос о прекращении полномочий генерального директора и назначении на должность новой кандидатуры генерального директора отнесен к компетенции общего собрания участников, решение по которому должно приниматься единогласно, т.е. могло быть принято только в том случае, если был за него проголосовали единогласно все участники, т.е. 100%. В голосовании по указанным вопросам приняли участие только 13 участников, из которых 11 участников проголосовали за принятие указанных решений, 1 участник проголосовал против принятия указанных решений, 1 участник воздержался. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в состав общества входят 17 участников. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание участников общества от 28.06.2018 проведено с грубым нарушением норм действующего законодательства и устава ООО «Аварийная ремонтная служба» в отсутствии необходимого 100% кворума. С учетом изложенного, Арбитражный суд Свердловской области пришёл к выводу о том, что в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решений, как о прекращении полномочий директора, так и об избрании нового директора, отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность решения собрания. (л.д. 42-50 том 1)

    Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019) - решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу № А60-40510/2018 оставлено без изменения. При этом, в постановлении апелляционной инстанции так же указано, что решение общего собрания участников как о прекращении полномочий директора, так и об избрании нового собрания ничтожны в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, как принятое при отсутствии необходимого кворума. Так же указано, что не имеет правового значения ссылка ответчика на последующее одобрение решением учредителей от 30.08.2018 в соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. (л.д. 51 том 1).

    Кроме этого, 25.04.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение (резолютивная часть решения объявлена 18.04.19) по делу № А60-52083/2018 по иску Колывановой Е.С. об оспаривании решения общего собрания участников от 30.08.2018. Из данного решения следует, что 30.08.2018 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение о подтверждении итогов заочного голосования, отраженных в протоколе заочного голосования участников ООО «Аварийная ремонтная служба» от 28.06.2018 согласно повестке дня заочного голосования. Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования были удовлетворены, поскольку судом было установлено, что при принятии решения собрания участников общества 30.08.2018 отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, таким образом, решение общего собрания от 30.08.2018 является ничтожным с момента его принятия. Решением суда признано недействительным решение общего собрания участников от 30.08.2018 (л.д.133 том 1)

28.11.2018 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Аварийная ремонтная служба». Как следует из протокола, не присутствовали на общем собрании участников общества: ФИО10, ФИО11, Колыванова Е.С. Председательствующим собрания являлась ФИО6 Колыванов А.В. на собрании не присутствовал, сведений об его уведомлении о проведении собрания, суду не предоставлено. Собранием учредителей принято решение о расторжении трудового договора с Колывановым А.В. в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия. За принятие данного решения проголосовало 12 голосов присутствующих, единогласно. Так же принято решение о заключении трудового договора с ФИО4

    Сведений о наделении иного лица полномочиями по оформлению прекращения трудовых отношений с Колывановым А.В., об иных основаниях увольнения в протоколе не содержится. (л.д.169-174 том 1)

23.11.2018 ФИО6, как участником общества был подписан приказ *Номер* согласно которому Колыванов А.В. был уволен с должности директора ООО «Аварийная ремонтная служба» 23.11.2018 за прогул, на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения, как указано в приказе, послужили акты о прогулах от 31.07.2018, 31.08.2018, 29.09.2018, 26.10.2018, 22.11.2018. (л.д.213 том 1) Указанные акты содержат сведения о прогулах, допущенных Колвывановым А.В. за период с 12.07.18 по 31.07.2018, за август 2018, за сентябрь 2018 по 28.09.2018, за октябрь по 28.10.2018, с 29.10.2018 по 22.11.2018 (л.214-218 том 1)

Указанный приказ, подписанный ФИО6 23.11.2018 был издан в период нетрудоспособности истца, имевшей место с 02.11.2018 по 24.11.2018, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д.77-78 том 1)     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2019), вынесенным по делу № А60-31352/2019 по иску Колывановой Е.С. к ООО «Аварийная ремонтная служба» и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга решения внеочередного общего собрания участников ООО «Аварийная ремонтная служба», оформленные протоколом от 29.11.2018 были признаны недействительным. На момент рассмотрения дела решение Арбитражного суда Свердловской области не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)    принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)    принято при отсутствии необходимого кворума;

3)    принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)    противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Согласно ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1).

    Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества, в числе иных вопросов относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подп. 4 п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 Закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Согласно положениям действующего устава общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба», утвержденного общим собранием участников общества (от 30.09.2009), к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится в числе иных вопросов, вопрос об образовании и досрочном прекращение полномочий исполнительных органов общества, избрание директора общества и заключение с ним трудового договора. Решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Принятие решений на общем собрании участников общества в отсутствие кворума является существенным нарушением, на что указано Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В нарушение указанных норм права и требований устава, кворум при принятии оспариваемого решения соблюден не был, что подтверждается протоколом общего собрания ООО «Аварийная ремонтная служба» от 29.11.2018.

Согласно п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На общем собрании 29.11.2018 за иной способ удостоверения решения против нотариального способа проголосовало 12 человек из 15-ти участников общества.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судом установлено, что в данном случае нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ), соответственно, не может иметь последующего одобрения в соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

     Таким образом, доводы истца об отсутствии легитимно принятого решения уполномоченного органа общества о прекращении его полномочий как директора общества и увольнении с должности нашли подтверждение в судебном заседании. Решение общего собрания учредителей является ничтожным, не влечет правовых последствий, поскольку принято с нарушением кворума установленного для проведения собрания, принято не единогласно. Иных документов, подтверждающих наделение ФИО6 полномочиями для издания приказа об увольнении Колыванова А.В., в том числе приказа от 23.11.2018 суду ответчиком не предоставлено. В том числе, не предоставлено решения общего собрания участников общества, наделяющего ФИО6 полномочиями по принятию решения об увольнении директора, иных документов, которые могли бы являться основанием для издания такого приказа, либо подтверждающие полномочия ФИО6 действовать от имени учредителей.

20.03.2019 Колыванов А.В. направил заказным почтовым отправлением уведомление адресованное ООО «Аварийная ремонтная служба» - допустить к рабочему месту (л.д.65-67 том 1)

20.03.2019 ООО «АРС» направило Колыванову А.В. уведомление о том что на основании приказа от 23.11.2018 он уволен за прогулы. (л.д.68,70 том 1,)

Поскольку в судебном заседании установлено, что полномочным органом решение о прекращении полномочий истца не принималось, увольнение истца ответчиком не было оформлено и произведено, в то же время, нашли подтверждение доводы истца о препятствии ему в доступе к рабочему месту, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обеспечении доступа истца к рабочему месту.

Доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С требованиями о взыскании заработной платы за июль 2018 истец обратился в течение годичного срока для обращения в суд, установленного 392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлено что лицом, имеющим полномочия действовать от имени ответчика, было принято решение об увольнении истца и установлено, что увольнение истца не было произведено, в связи с этим, трудовые отношения между сторонами нельзя считать прекращенными. Так же требования о восстановлении на работе истца не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела. Нарушение прав истца о допуске к рабочему месту является длящимся, имело место с июля 2018 и до момента рассмотрения дела в суде, срок для обращения истца в суд с этими требованиями так же не пропущен.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету истца, средний дневной заработок истца составляет 2 713,69 дней, исходя из фактически начисленной заработной платы в размере 578 016,94 рублей, количества рабочих дней - 213.

Количество дней вынужденного прогула начиная с июля 2018 по 11.07.2019 составляет 205 рабочих дней. При этом, истцом из подсчета правомерно исключены периоды нетрудоспособности истца с 11.07.2018 по 25.07.2018, с 26.07.2018 по 17.08.2018, с 13.11.2018 по 23.11.2018, с 02.11.2018 по 12.11.2018, продолжительность которых подтверждается листками нетрудоспособности.

Ответчиком возражений против расчета истца, определенного размера средней заработной платы и размера компенсации не представлено, контррасчет требуемой ко взысканию суммы, ответчиком не составлялся.

Таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула на основании ст.234 Трудового кодекса РФ составит 556 306,45 рублей по состоянию на 11.07.2019 (2713,69х205=556306,45).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из сведений, сообщенных суду представителем истца, Колыванов А.В. испытывал нравственные страдания в связи с неправомерными действиями ответчика. У него ухудшалось здоровье из-за переживаний, <данные изъяты>. Указанные сведения подтверждаются справкой, выданной ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи г. Асбест» о вызове скорой медицинской помощи к истцу *Дата*, *Дата*, *Дата* с диагнозами <данные изъяты>.

Судом установлено наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. В связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей, в том числе, его состояние здоровья, одновременно учитывая, что наличие причинно-следственной связи возникновения заболеваний у истца с действиями ответчика не установлено, а также учитывая требования разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании п. 24 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, страхователь представляет индивидуальные сведения обо всех застрахованных лицах, работающих у него по трудовому договору, или заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации в качестве страхователя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от N 27-ФЗ. Индивидуальные сведения представляются на основании приказов, других документов по учету кадров и иных документов, подтверждающих условия трудовой деятельности застрахованного лица.

    Уточненный расчет плательщиком страховых взносов представляется в случае обнаружения факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, которые повлекли за собой занижение суммы страховых взносов, подлежащей уплате (п. 1, 7 ст. 81 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Учитывая указанные положения законодательства, ответчик, как работодатель истца, а так же являясь налоговым агентом обязан осуществлять отчисление соответствующих взносов, предоставлять сведения и производить начисление и удержание сумм НДФЛ в отношении истца, в том числе за спорный период, и с учетом установленных данным решением суда обязательств ответчика, следовательно, данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истцом заявлено ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению в связи с тем, что истец не допускается до рабочего места с 12.07.2018. Директор, решение о назначении которого признано ничтожным, предпринимает действия по увольнению работников организации по инициативе работодателя, договоры с контрагентами расторгаются.

В подтверждение указанных доводов истцом предоставлено суду уведомление от 29.10.2019, адресованное МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, подписанное от имени ООО «Аварийная ремонтная служба» ФИО4 о расторжении договора в связи с невозможностью дальнейшего оказания услуг по договору с 01.12.2019. Так же предоставлено уведомление, подписанное 27.09.2019 от имени директора общества ФИО4, адресованное электромонтеру 5 разряда ФИО12 о принятом решении о сокращении численности работников и предстоящем увольнении в связи с сокращением должности электромонтера с 01.12.2019.

Учитывая указанные сведения о действиях, направленных на фактическое прекращение деятельности общества, дате запланированного прекращения договорных отношений – 01.12.2019, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены достоверные и достаточные данные о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. В связи с этим, решение суда в части требования об обязанности не чинить препятствий в осуществлении должностных обязанностей директора и обеспечения истцу доступа к рабочему месту, подлежит исполнению немедленно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета 5 892 рубля 32 копейки государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Колыванова А. В. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» не чинить препятствия в осуществлении должностных обязанностей директора общества, предусмотренных трудовым договором от 13.04.2010 и обеспечить Колыванову А. В. доступ к рабочему месту, расположенному по адресу: Свердловская область, г.Асбест, пр. Ленина, д.4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» в пользу Колыванова А. В.:

- заработную плату за период с 01.07.2018 по 10.07.2018 в размере 12 925 рублей 70 копеек;

- компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 556 306 рублей 45 копеек по состоянию на 11.07.2019;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» начислить Колыванову А. В. к заработной плате за период с 01.07.2018 по 10.07.2018, а так же к компенсации за время вынужденного прогула необходимые страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, налог на доходы физических лиц, а так же перечислить начисления в соответствующие фонды.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» восстановить индивидуальные сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования о застрахованном лице Колыванове А. В., а так же внести необходимые изменения в расчет по страховым взносам, по налогу на доходы физического лица и представить в налоговый орган уточненные расчеты.

Решение суда в части возложения на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» обязанности не чинить Колыванову А. В. препятствия в осуществлении должностных обязанностей директора общества и обеспечении его доступа к рабочему месту, привести к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 892 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                        А.А. Юрова