Решение по делу № 2а-1551/2020 ~ М-1820/2020 от 05.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Горлова А.С.

при секретаре Кузьменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шетогубова В.И. к Кожевникову С.Г. о взыскании неустойки, материального ущерба, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Кожевникова С.Г. к Шетогубову В.И. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шетогубов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кожевникову С.Г. о взыскании неустойки по договору займа в размере 614826 рублей 17 копеек, ущерба в размере 400000 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец передал Кожевникову С.Г. денежные средства в размере 1710000 рублей сроком на один год. 01.02.2010 года ответчик должен был вернуть сумму долга и 15% годовых, начисленных на сумму займа. В связи с тем, что ответчик вернул сумму долга не своевременно, истец полагает необходимым начислить предусмотренную договором пеню в размере 0,1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа, включая проценты за пользование займом, за каждый день просрочки.

Помимо этого, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, истец понес значительные убытки. 04.10.2010 года им был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с Э., в обеспечении которого он передал задаток 400000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату займа, истец не заключил основной договор купли-продажи недвижимости, так как не имел возможности расплатиться с Э. В соответствии со ст.ст. 380-381 ГК РФ задаток, полученный продавцом, остался у Э.

Кожевников С.Г. в обосновании встречного иска указал, что между истцом и ответчиком имели место подрядные отношения – Шетогубов В.И. производил строительные работы в гостинице, принадлежащей ответчику на праве собственности. Договор займа № от 01.02.2009 года фактически является договором подрядных работ и был подписан Кожевниковым С.Г. под влиянием угроз уничтожения недвижимого имущества, насилия и обмана. Шетогубов В.И. угрожал уничтожением результата выполненных подрядных работ. Подписывая договор займа № от 01.02.2009 года, Кожевников С.Г. деньги не получил, что могут подтвердить свидетели. В связи с этим, Кожевников С.Г. считает указанный договор займа недействительной сделкой, а также оспаривает договор займа по его безденежности.

Кроме того, Кожевниковым С.Г. были возвращены займодавцу денежные средства в большем объеме, чем предусмотрено договором займа. Шетогубовым В.И. не учтена сумма в размере 820000 рублей, переданная ему 22.02.2011 года, а так же сумма в размере 280000 рублей переданная ему через Шетогубова Р.И. 12.08.2011 года.

Таким образом, Кожевников С.Г. выплатил Шетогобову В.И. денежные средства в размере 2800000 рублей. Сумму переплаты в размере 1290000 рублей Кожевников С.Г. считает неосновательным обогащением Шетогубова В.Д.

В судебном заседании представитель Шетогубова В.И. по доверенности Мыльченко В.Я. на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Во встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель Кожевникова С.Г. по доверенности Канурина Е.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в исковых требованиях Шетогубову В.И. просила отказать полностью.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому Шетогубов В.И. передал Кожевникову С.Г. денежные средства в размере 1710000 рублей сроком на один год. 01.02.2010 года заемщик должен был вернуть сумму займа и установленные сторонами в договоре проценты за пользование займа в размере 15 % годовых, всего – 1966500 рублей.

Возврат займа производился частями в следующем порядке:

06.09.2010 года заемщик передал займодавцу 700000 рублей;

09.10.2010 года заемщик передал займодавцу 500000 рублей;

29.11.2010 года заемщик передал займодавцу 500000 рублей;

15.07.2011 года заемщик передал займодавцу 220000 рублей;

Всего Кожевниковым В.И. было передано Шетогубову В.И. 1920000 рублей.

Расписки о получении вышеуказанный денежных средств сделаны Шетогубовым В.И. собственноручно и им не оспариваются. На сегодняшний день сумма долга Кожевникова С.Г. перед Шетогубовым В.И. составляет 46500 рублей (1966500 рублей – 1920 000 рублей)

В соответствии с п. 5.5-5.6 договора займа, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов за использование денежных средств, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа, либо ее части, а также процентов за пользование денежными средствами по договору, но не более 15% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части. При этом, пени начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд не может принять расчет пени, предложенный Шетогубовым В.И., в котором использовано начисление пени за каждый день просрочки, так как буквальное толкование текста п. 5.5 договора займа № от 01.02.2009 года не позволяет определить порядок расчета пени – за каждый день просрочки, либо за месяц, либо за иной период.

Таким образом, суд полагает производить расчет пени из расчета 0,1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа и процентов за пользование займом:

На 06.09.2010 года пеня составляет 1266,5 рублей (сумма долга 1966500-700000)х0.1%)

На 09.10.2010года пеня составляет 766,5 рубля (сумма долга 1266500 – 500000)х0,1%)

На 29.11.2010 года пеня составляет 266,5 рублей (сумма долга 766500 – 500000)х0,1%)

На сегодняшний день пеня составляет 46,5 рублей (сумма долга 266500 – 220000)х0,1%)

Общая сумма договорной неустойки составляет 2346 рублей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Поскольку по состоянию на январь 2013 года обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены, доказательства возврата заемных денежных средств истцу ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки в размере 2346 рублей.

В части взыскании материального ущерба в размере 400000 рублей, в связи с не своевременным возвратом займа суд считает необходимым отказать, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между невозвратом займа и понесенными расходами.

Во встречном исковом заявлении Кожевников С.Г. оспаривает договор займа от 01.02.2099г. по его безденежности и отрицает факт получения денежный средств от заемщика. Считает, что между ним и Шетогубовым В.И. имели место подрядные отношения и договор займа фактически является подрядным договором и был подписан им под влиянием угроз уничтожения недвижимого имущества, насилия и обмана.

По ходатайству Кожевникова С.Г. судом были заслушаны свидетельские показания Ж., Ч., К. и Д., согласно которым договор был подписан Кожевниковым под влиянием угроз, денежные средства не передавались, а так же по ходатайству Шетогубова В.И. – свидетели Ш., У.

Суд, оценив свидетельские показания Ж., Ч., К., Д., пришел к выводу о их недопустимости. Факт передачи денежных средств заемщику в рамках названного договора подтвержден надлежащими письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Ш., который присутствовал при подписании договора займа и помогал подготовить денежные средства.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности от займодавца не получены. С учетом положений пункта 1 статьи 812 Кодекса и бремя доказывания о безденежности договора займа лежит на заемщике, при этом, поскольку договор займа заключен в письменной форме его оспаривание о безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исходя из положений названной нормы, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне не выгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне не выгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кожевниковым С.Г. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа и о заключении договора займа под влиянием насилия, угроз или обмана. Напротив, в материалы дела самим Кожевниковым С.Г. представлены расписки Шестогубова В.И. о получении от заемщика денежных средств в погашении займа, тем самым подтверждая возникшие обязательства перед Шестогубовым В.И.

Кожевниковым С.Г. не представлено в материалы дела доказательств обращения в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав и возбуждения уголовного преследования по факту совершения Шетогубовым В.И. противоправных действий.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные Кожевниковым С.Г. расписки от 12.08.2011г. на 280000 рублей и от 22.02.2011 г. на 820000 рублей суд не считает данные расписки допустимыми доказательствами передачи денежных сумм от заемщика займодавцу, так как в расписках отсутствуют подписи займодавца, ссылка на договор займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец оплатил за услуги представителя и юридические консультации 50 000 рублей. Учитывая характер оказанных услуг и длительность судебного разбирательства суд считает возможным частично удовлетворить указанное требование истца и компенсировать ему за счет ответчика оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46500 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.02.20009 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2346 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1595 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7753 ░░░. 26 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.02.2009 ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-