Решение по делу № 2-1039/2017 ~ М-1208/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-1039/2017

Мотивированное решение составлено 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сысоеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику Сысоеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что *Дата* между ОАО «Сбербанк России» и Сысоевым А.Н. заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым Сысоев А.Н. получил кредит в сумме 327 000 рублей под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Сысоев А.Н. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 327 000 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Заемщик дал обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако, данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Требование о досрочном погашении задолженности, направленное заемщику, также не исполнено. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

*Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* вынесен судебный приказ о взыскании с Сысоева А.Н. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 30.08.2016 отменен на основании заявления должника Сысоева А.Н.

Истец просит суд взыскать с Сысоева А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 343 633 руб. 47 коп. Также истец просит суд расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата*, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика 12 636 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4,5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Колчанова М.В. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, пояснив, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ответчик Сысоев А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования частично признал, пояснив, что от обязательств не отказывается. С расчетом задолженности по кредиту согласен, однако не согласен с размером неустойки, размер которой просит уменьшить. В настоящее время у него возникли материальные трудности, в связи с которыми он перестал вносить платежи по кредиту. Банк отказал ему в проведении реструктуризации кредита. На сегодняшний день он не может трудоустроиться, является пенсионером.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Сысоевым А.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор *Номер* (в дальнейшем – Договор), в соответствии с которым Сысоев А.Н. получил потребительский кредит в сумме 327 000 руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей заемщика по погашению кредита, согласно которому Заемщик в срок по *Дата* обязан производить аннуитентные платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно начиная с *Дата*; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 20,21).

Свои обязательства по предоставлению заемщику Сысоеву А.Н. кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от *Дата* (л.д. 22). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако, как установлено в судебном заседании, Сысоев А.Н., в нарушение условий заключенного договора, обязанности заемщика не исполняет надлежащим образом, неоднократно допускал нарушение графика погашения кредита, с *Дата* в погашение задолженности по кредиту денежные средства не перечисляет.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с существенным нарушением заемщиком Сысоевым А.Н. условий кредитного договора Банком на его имя направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором он также уведомлялся о намерении Банка расторгнуть с ним кредитный договор с единовременной уплатой всего долга в установленный срок. (л.д. 22). Однако в течение установленного срока заемщик не погасил имеющуюся задолженность, тем самым, проигнорировав законные требования банка.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*, по состоянию на *Дата* задолженность ответчика Сысоева А.Н. составляет 343 633 руб. 47 коп., в том числе: 261 714 руб. 68 коп. – просроченный основной долг; 30 402 руб. 62 коп. – просроченные проценты; 51 516 руб. 17 коп. – неустойка, начисленная по *Дата* (л.д.13).

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, таким образом, ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия кредитного договора. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые на основании ст. 811, ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства имеют компенсационную природу и имеют стимулирующее значение, побуждая контрагента к исполнению обязательства, а не является средством извлечения прибыли.

Оценив изложенное и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчик допустил просрочку уплаты кредита и не погасил просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа кредитора от исполнения обязательства в данном случае, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сысоеву А.Н. о взыскании просроченной основной задолженности и процентов в общей сумме 292 117 руб. 30 коп., подлежащими удовлетворению.

В отношении требований банка о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что заёмщик сначала надлежащим образом исполнял обязательств по погашению кредита, однако с сентября 2015 года заемщик перестал исполнять надлежащим образом обязанность по погашению кредита, а с апреля 2016 заемщик совсем перестал вносить платежи в счет погашения кредита.

Из-за нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита кредитор предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 вышеуказанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, доводы ответчика, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку в сумме – 51 516 руб. 17 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита.

С учетом периода нарушения обязательств, за который насчитана неустойка, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в сумме – 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Учитывая, что до обращения с настоящим иском в суд истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, которое оставлена заемщиком без удовлетворения, банк вправе в судебном порядке потребовать расторжения кредитного договора, так как ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата суммы займа и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора *Номер* от *Дата*, заключенного с Сысоевым А.Н., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сысоеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 636 руб. 34 коп. (л.д. 6), так как исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика Сысоева А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 636 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоева ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 302 117 руб. 30 коп. (Триста две тысячи сто семнадцать рублей 30 копеек), в том числе:

261 714 руб. 68 коп. просроченный основной долг.

30 402 руб. 62 коп. просроченные проценты;

10 000 руб. 00 коп. неустойку, начисленную до *Дата*.

Расторгнуть кредитный договор от *Дата* *Номер*, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сысоевым ФИО1.

Взыскать с Сысоева ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 636 руб. 34 коп. (Двенадцать тысяч шестьсот тридцать шесть рублей тридцать четыре копейки).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                 С.А. Заровнятных