Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2016 от 05.05.2016

Дело № 12-18/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ардатов 30 мая 2016 г.

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Раскин Н. И., при секретаре судебного заседания Артюхиной Л. Ю., с участием Мамаева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаева А. Н., - - - года рождения, уроженца Республики Мордовия, неработающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 22.04.2016 г. Мамаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, Мамаев А.Н. обратился в Ардатовский районный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение о назначении административного наказания в виде штрафа, так как назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку правонарушение, предусмотрено е ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было совершено им впервые. Кроме того, указывает, что о рассмотрении административного дела его не уведомляли, соответственно оно было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое право на защиту.

Мамаев А.Н. в суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 22.04.2016г. не нахожу.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2016 г. в 11 ч. 28 мин. Мамаев А.Н. на 101 км. автодороги Работки-Порецкое в Краснооктябрьском районе Нижегородской области, управляя автомобилем марки Нисан Альмера, гос. рег. знак - - , совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен», при этом пересек сплошную горизонтальную линию разметки 1.1, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 52 МА 935204 от 01.02.2016 года, рапортом инспектора ГИБДД, в котором зафиксирована схема совершения административного правонарушения, схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки на 101 км. автодороги Работки-Порецкое в Краснооктябрьском районе Нижегородской области.

Протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД, в котором зафиксирована схема совершения Мамаевым А.Н. административного правонарушения, оформлен компетентным должностным лицом, отвечает установленным требованиям и содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела (ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, п. 110, п. 114, п. 115, п. 117, п. 118 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участникам дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185).

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела. При рассмотрении дела доказательствам мировым судьей дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения Мамаева А.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что назначенное Мамаеву А.Н. административное наказание является чрезмерно суровым, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в КоАП РФ названного положения предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из представленных материалов усматривается, что при назначении административного наказания мировым судьей были учтены данные о личности Мамаева А.Н., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, признание им вины в совершении правонарушения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Мамаеву А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его изменения, в том числе по доводам настоящей жалобы, не имеется.

Также является несостоятельным и довод жалобы о ненадлежащем извещении Мамаева А.Н. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что 08.04.2016 г. в 16 ч. 00 мин. секретарем судебного заседания судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия со служебного номера 8(8342)3-14-75 был произведен телефонный звонок на сотовый телефон Мамаева А.Н. (номер 8-937-518-45-55), в ходе которого сообщено о времени и месте рассмотрения административного материала (л.д. 20).

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением Департамента безопасности МРФ Волга (филиал в Республике Мордовия) ПАО «Ростелеком», согласно которого 08.04.2016 г. в 15 ч. 56 мин. с телефона номер 8(8342)31475 зафиксирован исходящий вызов на телефон номер 9375184555, длительность которого составила 00 мин. 38 сек..

В протоколе об административном правонарушении в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону» указан номер Мамаева А.Н. – 8-937-518-45-55, на который и был произведен исходящий вызов (л.д. 3).

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрена возможность извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе посредством телефонограммы, при условии фиксирования извещения или вызова адресату.

При таких обстоятельствах следует считать извещение Мамаева А.Н. о месте и времени рассмотрения дело об административном правонарушении надлежащим. Кроме того, судебные органы не занимаются розыском лиц - участников процесса. Извещение его о судебном заседании посредством телефонограммы свидетельствует о соблюдении мировым судьей норм действующего административного законодательства.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Мамаева А.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 22.04.2016г. о привлечении Мамаева А. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мамаева А. Н. - без удовлетворения

В соответствии со ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно в порядке надзора путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин