Решение по делу № 2-3561/2016 ~ М-2548/2016 от 31.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3561/2016 по иску ААФ АФО к СМЛ о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ААФ обратился с иском к СМЛ о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что в ** утра ** произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., принадлежащей ему на праве собственности. Над его квартирой этажом выше в ... проживает ответчик СМЛ Из квартиры, принадлежащей ответчику и по его вине, ** произошел залив его квартиры. Вода стекала по потолку и стенам, квартира была залита водой полностью. Были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель. Указанное подтверждается актом обследования квартиры от **, составленным сотрудниками ООО «<данные изъяты>», которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Согласно выводам, указанным в акте от **, причиной затопления явилось халатное отношение ответчика к сан.техническому оборудованию.

Согласно отчету ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, полученных в результате затопления и причиненных внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., от ** стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 200 000 руб.

В тот же день, ** он обратился к ответчику с требованием возместить причиненный затоплением ущерб.

Однако, до настоящего момента, ущерб причиненный имуществу в результате затопления, не возмещен.

    Просил взыскать    с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму, в размере 200 000 руб., судебные расходы.

    В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее иск поддержал.

    В судебном заседании представитель истца ЕСВ, по доверенности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшила исковые требования о взыскании ущерба до 164 316,27 руб., поддержала заявленные требования по доводам, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик СМЛ не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что в квартире не живет, в квартире жили квартиранты. Считает, что стоимость ущерба завышена. Он пытался решить данный вопрос миром, однако истец запросил сумму ущерба, которая оказалась завышенной. Он был в квартире истца, видел подтеки, провисшие натяжные потолки. Предложил ему сделать потолки за свой счет. Также увидел, что в зале на полу вздулась паркетная доска. Он предложил поменять на аналогичный материал. Истец отказался, он хотел именно такой паркет, который у них уложен. Он хотел поменять на аналогичный материал, но дешевле. Эксперт СКК сфотографировал другую подводку, напутал в исследованиях. Когда был в квартире у истца, то видел, что у него стояк, все трубы были заделаны, он показывал, что у него есть специальный слив, воду из которого он сливал в унитаз, в результате чего мог произойти гидроудар.

В судебном заседании представитель ответчика ПИА, по доверенности, иск не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях.

В судебное заседание представители третьего лица ООО «<данные изъяты>» КСА, действующий на основании Устава, Т ЛФ, по доверенности, не явились, извещены надлежащим образом. Ранее поясняли, что гидроудара не могло быть. С основания дома стоит преобразователь воды. Стальная подводка держит напор воды до 10 кгс, в сети было 2,6; 2,7кгс, в журнале все записано. Холодная вода проходит в насос, потом стоит мембранный бак, вода насосом качается в бак. Насос предназначен для перекачки воды с водоканала, закачивается в бак, стоит частотный преобразователь, который регулирует давление воды на дом. В квартире истца стоит штроба, в центральном отоплении врезан счетчик, поставлен смеситель, стоит шланг, который закрывается и открывается, чтобы после туалета сделать гигиенические процедуры. Они используют это как биде. Это обычный смеситель. Гибкая подводка простояла в квартире ответчика 5 лет, была старая, стояла с основания постройки дома, не менялась. По стояку ни у кого подводку больше не порвало, кроме ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ** произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., принадлежащей истцу ААФ на праве собственности, что подтверждается актом обследования квартиры от **, составленным сотрудниками ООО «Организацией жилищно-коммунального обследования». В акте указано, что затопление произошло из квартиры по адресу: ..., ... ... по причине халатного отношения к сан.техническому оборудованию.

Собственником квартиры по адресу: ..., ... ... является ответчик СМЛ

Согласно акту обследования квартиры от ** указанному выше, в результате обследования выявлены следы затопления в 2 комнатах, на кухне, в коридоре, в ванной комнате, в кладовке: комната: общая площадь 15,8 кв.м., общая площадь стен 5,46х2,6=14,2; 2,9х2,6=7,54; (14,2+7,54)х2=43,5 кв.м. Площадь затопления стен: 2,9х1,7=4,93; 2,02х1=2,02; общая площадь затопления стен 4,93+2,2=7,13, площадь затопления пола 15,8 кв.м.; комната 2: общая площадь 16,4 кв.м., площадь потолка 16,4 кв.м., площадь затопления потолка 16,4 кв.м., общая площадь стен 43,9 кв.м. Площадь затопления стен: 0,7х0,5=0,35 кв.м.; 0,5х3,02=1,51 кв.м., 0,7х3,02=2,1 кв.м. Общая площадь затопления стен=0,35 кв.м.+1,51 кв.м.+2,1 кв.м.=3,96 кв.м.; коридор: общая площадь 7,35 кв.м. (1,87 кв.м.х2,7 кв.м.), площадь затопления стен :5,25 кв.м.х0,4 кв.м.=2,1 кв.м.; кухня: общая площадь 10,8 кв.м. (3,53 кв.м.х3,05 кв.м.), площадь затопления стен : 3,53 кв.м.х0,7 кв.м.=2,5 кв.м.; ванная комната: общая площадь 4,5 кв.м. (2,5 кв.м.х1,80 кв.м.), площадь затопления вентиляционной шахты: 0,35х0,53=0,87 кв.м.; кладовая: общая площадь 5,05 кв.м. (1,87х2,7). Общая площадь затопления стен : 1,87 кв.м.х1,52 кв.м. = 2,8 кв.м.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что ** была затоплена квартира истца, однако считали, что затопление произошло в результате гидроудара.

В судебном заседании ** были допрошены в качестве свидетелей: КАМ, СКК

Свидетель КАМ, пояснил, что работает слесарем СРЭП аварийной службы, ** поступила заявка о затоплении квартиры в ...., ..., топило сверху. Двери в .... сначала не открывали. Когда открыли, он увидел, что в ... было воды по щиколотку ног. Вода была холодная. В квартире были мужчина и женщина. Женщина сказала, что под раковиной что-то прорвало, лопнула гибкая подводка под мойкой, они перекрыли в квартире воду. В воде была вся квартира, спальня, он на кухню не заходил. Вода бежала по подъезду, она растекалась по перекрытию, по стенам. В подъезд вышли все соседи, находящиеся на лестничной площадке. Причину залива не выясняли, этим занимается управляющая компания. Женщина сказала, что к мойке подходит шланг, который он лопнул. Со слов женщины был сделан вывод о том, что случилось. В доме гидроизоляция хорошая, должна была вода бежать два часа, чтобы так залить квартиру и подъезд.

Свидетель СКК пояснил, что по обращению ответчика проводил оценку стоимости ущерба. Осматривал квартиру по адресу: ..., выяснял причину залива квартиры. На кухне был прорыв гибкой подводки, вода пошла вниз, частично подмочила обои снизу, была влажность, обои отстали на стыках. СМЛ сказал, что был разрыв гибкой подводки на кухне, которая выходила из металлической трубы и идет на смеситель. Это указано и в акте. Подводка шла от стояка в ванной и сразу в смеситель кухни.    Он     пришел к выводу, что был гидравлический удар, резкое повышение давления, это может быть и в холодной и в горячей воде. Документов на подводку не было. Шланг вывернуло из оплетки, по внешнему осмотру, пришел к выводу, что воздействие на шланг было изнутри. Шланг был новый визуально, возможно ему было год, два. Состояние шланга было хорошее, коррозии не было, сама оплетка была нормальная. Срок годности такого шланга зависит от того, как подается вода. Мог быть либо гидроудар, либо повышение давления. Повышение давления возможно при неправильной работе в сетях. Он не знал, какое было давление на день залива. На подводке было написано, что она до 90 градусов. Документы на изделие не предоставлялись. На фото 8 он фотографировал шкаф, имеется шланг, он фотографировал бирку на шланге. Это была нижняя труба, значит, она была холодная. В отчете имеется опечатка, он имел ввиду шланг на холодную воду. Скорее всего, подводку ставил застройщик. На фото два плетения, на подводке три плетения. Получается, что на фото не та подводка, которая представлена суду. Та подводка была с оплеткой, суду представлена подводка без оплетки, либо она осыпалась, либо её оторвали.

По ходатайству ответчика определением суда от ** по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» ОЕА

Согласно заключению эксперта № эксперта ОЕА от **. причиной затопления квартиры по адресу: ..., ..., ..., произошедшего **, является лопнувшая гибкая подводка, согласно документам, представленным в материалы дела. Причину повреждения шланга-подводки на смесителе холодного водоснабжения определить не представляет возможным, так как в квартире по адресу: ..., ... ... на день осмотра, шланг-подводка и смеситель отсутствуют. Причиной повреждения предоставленной на исследование гибкой подводки является естественный износ. Шланг-подводка на смесителе холодного водоснабжения, представленная ответчиком вероятно не была установлена в квартире по адресу: ..., ..., ... на момент затопления. Наличие дополнительного оборудования системы водоснабжения, которое могло спровоцировать понижение или увеличение напора воды в системе холодного водоснабжения в квартире по адресу: ..., ... ....

Суд находит заключение эксперта № в данной части достоверным. Ответчик подтвердил, что поврежденная шланг-подводка на смесителе холодного водоснабжения им была снята. Иного шланга-подводки, установленного в квартире ответчика, суду не представлено.

Заключение эксперта в части указания стоимости ущерба в размере 142 529,29 руб. суд не может принять во внимание, так как в судебном заседании **. эксперт ОЕА пояснила, что заметила техническую ошибку в своем заключении. В связи с этим, эксперт пересчитала размер ущерба, который составил 164 316,27 руб. с учетом износа деталей. Эксперт представила письменные пояснения по заключению № от **., согласно которым определена стоимость паркетной доски исходя из цены 5 806,80 руб. за кв.м., общий размер стоимости ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составила 164 316,27 руб.

Суд считает заключение эксперта в части определения размера с учетом письменных пояснений по заключению и показаний данных в судебном заседании в размере 164 316,27 руб. достоверным доказательством. Суд учитывает, что экспертиза была проведена по определению суда, эксперт ОЕА была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обнаружив техническую ошибку, представила письменные пояснения по заключению, пересчитав размер ущерба, обосновав его расчет. В судебном заседании эксперт ОЕА данные обстоятельства подтвердила, а также подтвердила, что размер ущерба составил 164 316,27 руб. Заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено, суду представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Заключение эксперта ОЕА согласуется письменными доказательствами по делу, а также с показаниями свидетеля КАМ, показаниями представителей третьего лица ООО «<данные изъяты>» КСА, Т ЛФ

Суд учитывает, что доказательств того, что в подъезде, где находятся квартиры истца и ответчика, произошел гидроудар в системе водоснабжения, суду не представлено. Из представленных журналов учета данных о напоре холодного водоснабжения по дому ... ... не следует, что были скачки напора в сети.

По общему правилу, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ** его квартира была затоплена по вине ответчика СМЛ, который является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца.

Вина ответчика подтверждается актом обследования квартиры от ** ООО «<данные изъяты>», показаниями свидетеля КАМ, заключением эксперта ОЕА №.

Данные доказательства последовательны, противоречий между ними не имеется. Данные доказательства суд считает достоверными. Суд считает, что все указанные в заключении эксперта повреждения находятся в причинной связи с произошедшим ** затоплением. Доказательств обратного суду не представлено. Довод ответчика и его представителя о том, что размер ущерба завышен, также доказательствами не подтвержден.

Суд полагает, что истцом доказаны все юридически значимые обстоятельства для возмещения ответчиком вреда, а именно: наличие вреда у истца; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наличием вреда у истца; вина причинителя вреда. Ответчик доказательств того, что указанные повреждения были получены не в результате затопления квартиры, а при иных обстоятельствах, а также стоимости иного размера ущерба суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что его вина в затоплении квартиры отсутствует не нашли своё подтверждение, были опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, совокупностью других доказательств по делу.

Учитывая, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения, а также ответственность за ненадлежащее состояние жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 164 316,27 руб.

При этом, суд не может принять во внимание в качестве доказательств, опровергающих вину ответчика акт строительно-технической экспертизы № специалиста ООО «<данные изъяты>» СКК, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления квартиры по адресу: ..., ... ... составила 89195 руб.; причиной разрыва гибкой подводки холодной воды смесителя явился гидроудар, поскольку его выводы не подтверждены другими доказательствами по делу, опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой. Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты>. в качестве свидетеля СКК дал противоречивые показания, пояснил, что не исследовал материал и качество, из которого изготовлена гибкая подводка. На фотографиях, которые имеются в отчете, изображены различные подводки ( разное количество полос), поэтому непонятно, какую именно подводку исследовал оценщик. Также при расчете ущерба жилой комнаты, площадью 15,8 кв.м., оценщик рассчитал стоимость линолеума, вместо паркетной доски.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истец просил взыскать расходы по оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере – 10 000 руб., данные расходы подтверждены документально. Суд считает, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, были понесены истцом в связи с подачей иска, в подтверждение расчета ущерба, поэтому обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец просил взыскать расходы на представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца ЕСВ, действующая на основании доверенности, принимала участие, назначение по делу судебной экспертизы, объем проделанной представителем истца работы, и с учетом принципа разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб., в остальной части должно быть отказано.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя ЕСВ в размере 1000 руб., которые подтверждены документально. Доверенность выдана на представление интересов ААФ по конкретному иску о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Поэтому расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4486,33 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу излишне оплаченная по чеку –ордеру от 30.03.2016г. государственная пошлина в размере 713,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 164 316,27 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4486,33 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ –░░░░░░ ░░ **. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 713,68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 27.09.2016░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░