Решение по делу № 2-126/2020 (2-1550/2019;) ~ М-1715/2019 от 20.12.2019

УИД - 66RS0015-01-2019-001872-40 Гражданское дело № 2-126/2020

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонов А.С. С.А., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» Гордиенко Евгения Дмитриевича к Зыряновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по содержанию гаражного бокса,

установил:

Представитель конкурсного управляющего Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» «Родонит» Гордиенко Е.Д. – Овчинников И.В. обратился в суд с иском к ответчику Зыряновой Н.С. о взыскании задолженности по содержанию гаражного бокса, указав, что между ПГСК «Родонит» и ФИО7 был заключен договор *Номер* от *Дата* участия в строительстве гаражного бокса. Деятельность участника в совместных действиях сторон заключается в финансировании строительства с целью получения в собственность гаражного бокса *Номер* в строящемся гаражном комплексе по адресу: *Адрес*. Во исполнение заключенного договора ФИО7 в качестве вклада были внесены денежные средства в размере 300 000 рублей, а также внесен взнос с целью получения членства в ПГСК «Родонит».

*Дата* Образцов Е.В. заключил договор уступки прав требования (цессии) с Зыряновой Н.С., согласно которому он уступил, а Зырянова Н.С. приняла права и обязанности, возникшие из договора участия в строительстве от *Дата*.

В соответствии с п.3.2.3 Договора от *Дата* инвестор обязуется нести бремя расходов по содержанию полученного по договору гаражного бокса и общего имущества гаражного комплекса.

Согласно п.2 Протокола *Номер*, утвержденного решением общего собрания от *Дата*, размер ежемесячных платежей за коммунальные услуги, содержание и охрану гаража установлен в размере 1 100 рублей за месяц, исчисляя с января *Дата* года.

Протоколом очередного общего собрания членов ПГСК «Родонит» от *Дата* утверждена смета ежемесячных расходов на содержание гаражного комплекса ПГСК «Родонит» на *Дата* год.

Согласно приложению к смете размер взноса для гаражного бокса ответчика определен в размере 1 700 рублей.

Ответчиком плата за коммунальные услуги по содержанию гаражного комплекса не вносилась продолжительный период. На *Дата* задолженность составила 5 100 рублей. Весь *Дата* год и за *Дата* год ответчиком плата также не вносилась, в связи с чем, задолженность составила 34 000 рублей из расчета 5 100 + 1700 х 9 + 1770 х 8.

Протоколом *Номер* Общего собрания пайщиков ПГСК «Родонит» от *Дата* была утверждена смета расходов на проведение работ по благоустройству и установлен размер взноса на благоустройство – 40 000 рублей, срок уплаты взноса установлен до *Дата*.

Пунктом 7 Протокола *Номер* от *Дата* установлено, что в случае невнесения паевого взноса на проведение работ по благоустройству в установленный срок пайщик выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от размера взноса.

На основании изложенного, представитель конкурсного управляющего просит суд взыскать с Зыряновой Н.С. в пользу ПГСК «Родонит» 34 000 рублей – основной долг по содержанию гаражного комплекса, 2 115 рублей 62 коп. – неустойка за невнесение платы по содержанию гаражного комплекса, 40 000 рублей – основной долг по оплате взноса на благоустройство, 439 000 рублей – неустойка за невнесение платы на благоустройство (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от *Дата* ПГСК «Родонит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *Дата* конкурсным управляющим в деле о банкротстве ПГСК «Родонит» утвержден Гордиенко Е.Д. (л.д.14)

Представитель конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. – Овчинников И.В. в судебном заседании после предоставления ответчиком сведений об оплате долга по содержанию гаражного комплекса уточнил требования, просил взыскать задолженность по содержанию гаражного комплекса за январь *Дата* года в размере 700 рублей, указав, что ответчик за указанный период внесла сумму платежа – 1 000 рублей в месяц, вместо требуемых 1700 рублей. На остальных заявленных в иске требованиях настаивал, просил взыскать 2 115 рублей 62 коп. – неустойка за невнесение платы по содержанию гаражного комплекса, 40 000 рублей – основной долг по оплате взноса на благоустройство, 439 000 рублей – неустойка за невнесение платы на благоустройство.

Ответчик Зырянова Н.С. в судебном заседании требования представителя истца после их уточнения признала частично, а именно, полностью признала долг по содержанию гаражного комплекса за январь 2018 года в размере 700 рублей, неустойку за невнесение платы по содержанию гаражного комплекса в размере 2 115 рублей 62 коп., основной долг по оплате взноса на благоустройство в размере 40 000 рублей. Сумму неустойки за невнесение платы на благоустройство считала явно завышенной. Также ответчик пояснила, что на основании договора уступки права требования она пользуется гаражным боксом, не оспаривает факт задолженности, указанной истцом в иске, предъявив в подтверждение оплаты соответствующие квитанции.

Заслушав истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.132.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью четвертой ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из положений ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ПГСК «Родонит» и ФИО7 был заключен договор об инвестировании строительства гаражного бокса. В соответствии с п.1.1 договора от *Дата* инвестор принимает участие в строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: *Адрес*, в части финансирования строительства гаражного бокса *Номер*. Застройщик в свою очередь согласно п.1.2 договора осуществляет строительство гаражного комплекса и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору оплаченный им по настоящему договору гаражный бокс. Во исполнение заключенного договора ФИО7 осуществлено финансирование строительства путем внесения денежных средств в размере 300 000 рублей.

Согласно п.3.2.3 договора от *Дата* инвестор обязуется нести бремя расходов по содержанию полученного по настоящему договору гаражного бокса и общего имущества гаражного комплекса пропорционально площади занимаемого гаражного бокса (л.д.19-21,22).

*Дата* ФИО7 заключил договор уступки прав требования (цессии) с Зыряновой Н.С., согласно которому он уступил, а Зырянова Н.С. приняла право требования передачи в собственность гаражного бокса под *Номер*, расположенного в гаражном комплексе по адресу: *Адрес*, по договору участия в строительстве от *Дата* (л.д.23).

Согласно п.2 Протокола, утвержденного решением общего собрания пайщиков ПГСК «Родонит» *Дата*, размер ежемесячных платежей за коммунальные услуги, содержание и охрану гаража установлен в размере 1 100 рублей за месяц, исчисляя с января 2009 года (л.д.27).

Протоколом очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» от *Дата* утверждена смета ежемесячных расходов на содержание гаражного комплекса ПГСК «Родонит» на 2018 год (л.д.24).

Согласно приложению к указанной смете размер членских взносов для гаражного бокса ответчика под *Номер* определен в размере 1 700 рублей ежемесячно, начиная с января 2018 года (л.д. 25).

До настоящего времени право собственности ответчика на гаражный бокс не зарегистрировано, что подтверждено Зыряновой Н.С. в судебном заседании.

Ответчиком оплата расходов на содержание гаражного комплекса вносилась несвоевременно, что подтверждено ей в судебном заседании. При этом ответчиком предоставлены квитанции об оплате расходов на содержание гаражного комплекса за период *Дата* г.г., за который была образована задолженность, которую в размере 34 000 рублей просил взыскать с ответчика представитель истца. Погашение долга подтверждается квитанциями от *Дата* на сумму 13 000 рублей за 12 месяцев *Дата* года и январь *Дата* года, от *Дата* на сумму 8 500 рублей за февраль-июнь *Дата* года, от *Дата* на сумму 13 600 рублей с июля *Дата* года по февраль *Дата* года, от *Дата* на сумму 17 000 рублей за март-декабрь *Дата* года

Представитель конкурсного управляющего Овчинников И.В. в связи с представленными сведениями об оплате долга по содержанию гаражного комплекса определил задолженность ответчика по содержанию гаражного комплекса за январь *Дата* года в размере 700 рублей, с чем ответчик согласилась в судебном заседании.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы по содержанию гаражного комплекса представитель истца просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 2 115 рублей 62 коп., предоставив в исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*, который является верным. В расчете правильно определены периоды просрочки, размер процентов. Ответчик в судебном заседании признала требование о взыскании неустойки в размере 2 115 рублей 62 коп., расчет истца и размер процентов не оспаривала.

Протоколом *Номер* Общего собрания пайщиков ПГСК «Родонит» от *Дата* была утверждена смета расходов на проведение работ по благоустройству и установлен размер взноса на благоустройство – 40 000 рублей, срок уплаты взноса установлен до *Дата*.

Пунктом 7 Протокола *Номер* от *Дата* установлено, что в случае невнесения паевого взноса на проведение работ по благоустройству в установленный срок пайщик выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от размера взноса.

*Дата* между ПГСК «Родонит» и Зыряновой Н.С. заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик признает сумму долга по паевому взносу, установленному протоколом *Номер* от *Дата* в размере 40 000 рублей, и обязуется оплатить 20 000 рублей в срок до *Дата* включительно, 20 000 рублей в срок до *Дата* включительно.

В соответствии с п.3 соглашения от *Дата* в случае нарушения установленного графика оплаты должник обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от общей суммы долга, указанного в Соглашении, за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1 соглашения от *Дата* признание суммы долга и его оплата не лишает кредитора права требования к должнику пени, установленной п.7 протокола *Номер* от *Дата* в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты паевого взноса в сумме 40 000 рублей за период с *Дата* по дату фактической оплаты.

В судебном заседании ответчик согласилась с суммой задолженности по паевому взносу на проведение работ по благоустройству в размере 40 000 рублей, суд считает указанное требование правомерным, подтвержденным представленными представителем истца доказательствами.

Ответчик не согласилась с требованием истца о взыскании неустойки за невнесение оплаты взноса на проведение работ по благоустройству, считая размер неустойки завышенным. Представителем истца размер неустойки – 439 000 рублей определен за период с *Дата* по *Дата*, исходя из размера задолженности 40 000 рублей и размера предусмотренной протоколом *Номер* общего собрания пайщиков ПГСК «Родонит» от *Дата* неустойки – 0,5% от размера взноса за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет истца неустойки, который является верным.

Вместе с тем суд считает возможным уменьшить неустойку.

Так, в силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств из договора участия в долевом строительстве.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для ее снижения, суд, учитывая принцип соразмерности величины санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства, период просрочки, компенсационный характер неустойки, отсутствие представленных со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, приходит к выводу о том, что ее величина 439 000 руб., исчисленная представителем истца за период с 11.09.2013 по 14.09.2019, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 20 348 руб. 81 коп., то есть до величины процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПГСК «Родонит» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента вынесения итогового судебного акта по делу (л.д.43-44). В связи с этим с ПГСК «Родонит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 094 рубля 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» Гордиенко Евгения Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с Зыряновой Натальи Сергеевны в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» 63 164 (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 43 копейки, из них:

- 700 рублей – задолженность по содержанию гаражного комплекса;

- 2 115 рублей 62 коп. – неустойка за невнесение платы по содержанию гаражного комплекса,

- 40 000 рублей – задолженность по оплате взноса на благоустройство,

- 20 348 рублей 81 коп. – неустойка за невнесение оплаты взноса на благоустройство.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 094 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Филимонов