Решение по делу № 2-234/2016 ~ М-169/2016 от 28.01.2016

                                         Дело № 2-234/2016 Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 г.                                 г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., с участием помощника прокурора г.Асбеста Зиляновой А.С., при секретаре Жернаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючкова А. С. к отрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крючков А.С. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» о восстановлении на работе. В исковом заявлении истец указал, что работал в ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» с *Дата* в должности <данные изъяты>. Приказом *Номер* от *Дата* истец был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в алкогольном опьянении он не был, медицинское освидетельствование проведено не было, не было отказа от освидетельствования. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, истец переживал состояние депрессии, бессонницу.

Истец просит суд восстановить его на работе в ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию заработка за время вынужденного прогула в размере <- ->, возмещение морального вреда в размере <- ->.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в алкогольном состоянии на работе не находился, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. В обеденное время *Дата* истец задремал на работе, его разбудила мастер ФИО14, с которой у него были неприязненные отношения, обвинила истца в том, что он был в алкогольном опьянении. Накануне у истца болел зуб, он из-за этого не выспался, дома, в 12 ночи, до того как лег спать, выпил лекарство, объемом 150-200 мл., состав и название которого не знает. Объяснительную о том, что у него был запах алкоголя написал под давлением. В суд в течение месяца не обратился в связи с тем, что после увольнения находился в состоянии депрессии, в *Дата* болел, но в больницу не обращался. После того как выздоровел, обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Истец подтвердил, что в конце *Дата* г. встал на учет в центре занятости.

Представитель ответчика Ковалевский С.М., действующий на основании доверенности, пояснил, что не согласен с иском, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, порядок увольнения не нарушен. Кроме этого, представитель ответчика заявил ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, подлинник трудовой книжки истца, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом, истец работал в ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» <данные изъяты>, был принят в цех <данные изъяты> *Дата*, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.7), копий приказа о приеме на работу (л.д.37), копией трудового договора (л.д.44-50)

Приказом и.о. Генерального директора ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» *Номер* от *Дата*, вынесенном по унифицированной форме, истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии опьянения, п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.34,). В приказе от *Дата* *Номер*/ах, вынесенном в произвольной форме, указано, что *Дата* истец находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. После предложения диспетчера ФИО9 проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования, Крючков А.С. вступил в словесную перепалку с диспетчером ФИО9 и мастером ФИО7, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Был отстранен от работы в 12 часов 30 минут *Дата* (л.д.25а,) С приказами истец ознакомлен *Дата*, о чем свидетельствует его подпись в приказе, расписка (лд.25), что так же не оспаривалось в судебном заседании.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка инженера- механика ФИО8 (л.д.20), докладная записка диспетчера ФИО9 (л.д.21), докладная мастера кулинарного участка ФИО7 (л.д.22), акт об установлении факта появления на работе Крючкова А.С. с признаками алкогольного опьянения, составленный *Дата* ФИО8, ФИО7, ФИО9 (л.д.23).

В своей объяснительной, данной *Дата* начальнику цеха <данные изъяты> ФИО6 истец указал, что он, работая *Дата* в дневную смену с 8:00 до 20:00 приступил к работе с запахом алкоголя. С диспетчером ФИО9 вступил в словесную перепалку, в итоге был отстранен от работы в 12:30 (л.д.13).

В судебном заседании истец пояснил, что указанная объяснительная была написана им под принуждением, он рассчитывал, что написав объяснительную такого содержания его уволят по собственному желанию, однако, в чем заключалось принуждение суду не сообщил, доказательств указанного не предоставил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>. Истец должен заступать на смену в 8:00 часов. *Дата* в 10 часов свидетель обнаружила истца спящим, от истца исходил запах перегара. Когда свидетель его разбудила, истец на стул сел облокотился, взгляд сфокусировать не мог. Он пошел за коробкой, шатался, был запах алкоголя, губы опухшие. Истец ронял тюк с коробками, чуть не уронил тележку. Свидетель с рабочими уехала на обед. Свидетель попросила инженера, чтобы он остался с истцом. Затем, свидетель позвонила начальнику, сказала, что истец опять пьяный. Когда приехали с обеда, через 30 минут, свидетель пошла к инженеру в кабинет, там были диспетчер, охранник, составляли акт. Акт составлял инженер ФИО15 примерно в 10:40. Присутствовал так же диспетчер, охранник. Акт прочитали, расписались, предложили съездить на освидетельствование, истец отказался, сказал, что ничего не надо, будет увольняться. Пришел, положил заявление на увольнение. Раньше был случай, когда истец приходил пьяный на работу, его тогда пожалели, что молодой, домой отправили.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> цеха <данные изъяты> ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», *Дата* к нему подошла ФИО16, попросила принять участие в установлении факта опьянения Крючкова. Диспетчер ФИО17 подошел, охранник. Крючков шел шатающейся походкой, пошел на баночный участок. Свидетель предложил истцу пройти медицинское освидетельствование, началась перебранка, истец отказался, сквернословил. После этого прошли в кабинет свидетеля, попросили истца дать объяснения. Он отказался. Стали составлять акт. Истец сообщил, что работать не собирается. Свидетель ФИО18 подтвердил факт написания докладной по данному факту. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Акт писали в кабинете свидетеля, были ФИО19, охранник, Крючков. ФИО20 зашла, когда приехала с обеда. Свидетель пояснил, что от истца исходил резкий запах перегара, у него была неуверенная походка, мятый весь, несвязная речь, сквернословил. Координация движений нарушена – шатался. У печи брал лоток – покачнулся. Свидетель видел, что истец шатался, когда шел из баночного цеха. Сам истец не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО21 предлагал истцу пройти освидетельствование в Рефтинской скорой помощи, но истец сказал, что не поедет, потому что напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Объяснения в этот день, *Дата* истец не писал, указание в акте на наличие объяснений свидетель объясняет технической ошибкой.

ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работает <данные изъяты> ОАО «Птицефабрика «Рефтинская». Свидетель пояснил, что Крючков находился на работе в нетрезвом состоянии. Свидетель пояснил, что у истца были глаза мутные, не сфокусированные, взгляд пьяного человека, речь заторможенная, заикался, походка шатающая, неуверенная, качало, когда поднимал ящик. Истцу предложили проехать на освидетельствование, он отказался, чуть драка не завязалась. У ФИО22 в кабинете оформили акт, от ознакомления истец отказался. Он кричал, что уволится. Акт составлял ФИО23. ФИО24 и свидетель предлагали истцу написать объяснительную, истец отказался. В 12:30 истца отправили домой.

    Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что работает <данные изъяты> в ОАО «Птицефабрика «Рефтинская». В декабре свидетель ехал вместе с истцом на работу в автобусе, поздоровался, виделся с ним в раздевалке до начала смены. По оценке свидетеля, истец был в адекватном состоянии, но с запахом алкоголя, опухший. В течение смены, в тот же день свидетель истца не встречал, после обеда, как стало известно свидетелю, истец уехал домой.

    Свидетель ФИО11, являющаяся матерью истца, пояснила в судебном заседании, что *Дата*, когда истца с работы сняли, домой он пришел без запаха алкоголя, свидетель была дома. Со слов истца, свидетель знает, что *Дата* его заставили написать объяснительную.

    Суд, оценивая показания свидетелей, приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 последовательны, согласованы и не противоречивы, подтверждаются материалами дела, а именно, докладными, актом от *Дата*, объяснительной истца. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Из показаниями свидетелей следует, что истец в рабочую смену *Дата* находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом свидетелями описаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение координации, несвязанная речь, «мутный взгляд», агрессивное поведение истца. Ни из показаний свидетелей, ни из пояснений истца в судебном заседании не усматривается, что состояние истца было вызвано иными причинами либо его болезненным состоянием.

    К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что отсутствовал запах алкоголя от истца *Дата*, суд относится критически, поскольку свидетель является матерью истца, что свидетельствует о ее заинтересованности в рассмотрении дела, ее показания иными исследованными в суде доказательствами опровергаются.

Истец с приказами об увольнении, составленными в произвольной и унифицированной форме, был ознакомлен *Дата* в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек (л.д.35-36), что не оспаривалось в судебном заседании. В этот же день истцу был выдан расчет по заработной плате, что подтверждается справкой, расчетным листком, копей ведомости от *Дата* г. (л.д.24,30,32-33).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при увольнении истца работодателем был соблюден установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. *Дата* истцом было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, работодателем были затребованы у истца объяснения по данному факту, первоначально *Дата* Объяснения были даны истцом *Дата* Срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Тяжесть проступка была оценена работодателем. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его вынесения -*Дата*, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка и заработная плата.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 482-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ и подпункта 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации», часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в кассационном или надзорном порядке.

Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.

О нарушении своих прав истец узнал *Дата*, в суд обратился *Дата* Истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что до *Дата* у него не имелось возможности обратиться в суд за защитой своих прав, не предоставлено суду соответствующих доказательств. Доводы истца о состоянии депрессии не могут быть приняты в качестве обстоятельства, препятствующего обращению в суд. Доводы истца о том, что не мог обратится в суд в связи с заболеванием судом так же не принимаются, поскольку, как пояснил истец и подтвердила свидетель ФИО11, истец заболел после *Дата*, был в «гриппозном состоянии», кашлял, но за медицинской помощью не обращался. Доказательств того, что состояние здоровья истца препятствовало ему обратиться с иском о восстановлении на работе, суду не предоставлено, Кроме этого, истец пояснил, что в конце *Дата* г. он встал на учет в центре занятости с целью поиска работы, в 20-х числах января, он был в центре занятости «на отметке», что свидетельствует о том, что состояние истца не препятствовало ему защищать свои права, в случае, если такое намерение у него имелось. Иных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не заявлено.

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском срока, установленного для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении на работе.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений трудового законодательства в отношении истца, принимая во внимание, что требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, по общему правилу является производным от основного требования, требования истца о признании незаконным приказа работодателя удовлетворению не подлежат, следовательно, в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере <- -> следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крючкова А. С. к отрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья Асбестовского городского суда                         Юрова А.А.