Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-372/2022 от 18.05.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 08 июля 2022 года

    Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ЖК Солнечный» – Никитик М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ЖК Солнечный» – Никитик М.В. на постановление № Ставр-№ заместителя руководителя – руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «ЖК Солнечный», предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № Ставр-№ заместителя руководителя – руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «ЖК Солнечный» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ЖК Солнечный» – Никитик М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление № Ставр-№ заместителя руководителя – руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «ЖК Солнечный», предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, согласно которой просит его отменить, восстановить срок обжалования на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 пояснила, что жалоба Никитик М.В. в силу требований ст. 4, ст. 27, ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит направлению в Арбитражный суд, подана с нарушением подведомственности, что препятствует её рассмотрению Автозаводским районным судом <адрес>.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ЖК Солнечный»- Никитик М.В. доводы жалобы поддержала.

Судья, выслушав пояснения сторон, изучив жалобу, считает, что жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст.ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

    В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 189, ст. 203 и ч. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, представителем лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ЖК Солнечный» - Никитик М.В. подана жалоба на постановление № Ставр-№ заместителя руководителя – руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «ЖК Солнечный», предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

    Субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по настоящему делу является юридическое лицо.

    Таким образом, жалоба представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ЖК Солнечный»- Никитик М.В. на постановление № Ставр-№ заместителя руководителя – руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «ЖК Солнечный», предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежит передаче по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░-№ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░-№ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (443045, <░░░░░>) – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.