Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2015 ~ М-498/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-495/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2015 года Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего     Симагиной Т.С.,

при секретаре     Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием представителя истца Дымовой О.Н., ответчиков, представителя ответчика Палагин А.А. – Красноперов Ю.Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «бытовая техника» к Зима Е.А., Москвин Д.А., Палагин А.А., Котельникова С.А. о взыскание материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, указывая, что ответчик Зима Е.А. был принят в магазин «Эксперт» ООО «Бытовая техника» /дата/ в качестве продавца-консультанта, этого же числа с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. /дата/ переведен на должности директор магазина.

Ответчик Москвин А.А. принят в магазин «Эксперт» ООО «Бытовая техника» /дата/ в качестве продавца-консультанта, этого же числа с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик Палагин А.А. принят в магазин «Эксперт» ООО «Бытовая техника» /дата/ в качестве продавца-консультанта, этого же числа с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик Котельникова С.А. принята в магазин «Эксперт» ООО «Бытовая техника» /дата/ в качестве кассира-операциониста, этого же числа с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

/дата/ в результате проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Дымова О.Н. требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ответчиков Зима Е.А., Москвин Д.А., Палагин А.А., Котельникова С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, представитель истца Дымова О.Н. суду пояснила, что коллективный договор о материальной ответственности с ответчиками заключен не был. Суду подтвердила, что /дата/ работодатель и бухгалтер знали о материальном ущербе в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Москвин Д.А., исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в письменным отзыве. Также показал, что при приеме на работу инвентаризации не делалось, что действительно он работал по сменно, товар друг другу не передавали, расписок о том, что весь товар на момент начала проверки им сдан - не давал, от объяснительных не отказывался, поскольку их никто и не требовал. Просил в иске отказать в полном объеме, просил применить исковую давность.

В судебном заседании ответчик Котельникова С.А. исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в письменным отзыве. Также показала, что поскольку на момент инвентаризации она была в отпуске, все документы подписала, когда получала трудовую книжку при увольнении в /дата/, что при приеме на работу инвентаризации не делалось, товар друг другу не передавали. Просила в иске отказать в полном объеме, и применить исковую давность.

В судебном заседании ответчик Зима Е.А. исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в письменным отзыве. Также показал, что с ним договор о материальной ответственности после перевода на должность директора не заключался, от объяснительных не отказывался, /дата/ Бузыцкий В.Г. в г. Асино отсуствовал. Просил в иске отказать в полном объеме, просил применить исковую давность.

В судебном заседании ответчик Палагин А.А., исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что пояснения ни у кого не отбирались, после /дата/ он ушел на выходные, и только в районе «20-ых» чисел службой безопасности было предложено дать расписку о возврате суммы. Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Палагин А.А. - Красноперова Ю.Н. позицию своего доверителя поддержал, суду пояснил, что нарушена процедура проведения инвентаризации, состав комиссии, опись имеет ошибки, контрольной инвентаризации не было, объяснительные не отпирались по факту проверки, время для подготовки проверки также не было дано, в силу чего просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд заявленные исковые требования находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствие с Перечнем должностей, утв. постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с продавцами, кассирами, директорами.

Согласно п. 4 указаний Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что /дата/ ответчик Зима Е.А. был принят в магазин «Эксперт» ООО «Бытовая техника» в качестве продавца-консультанта, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от /дата/ и трудовым договором от этого же числа (л.д. 44-46, 48). В этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.47).

Ответчик Зима Е.А. пояснил, представитель истца доказательств суду не представила, а из материалов дела следует, что Зима Е.А. /дата/ переведен с должности продавца-консультанта на должность директора, что подтверждается дополнительным соглашениям № к трудовому договору от /дата/ и приказом о переводе от /дата/ (л.д. 42-43).

Представитель истца и ответчик Зима Е.А. в судебном заседании подтвердили, что с ним как директором магазина договор полной материальной ответственности от /дата/ и позднее не заключался, и в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Так же в судебном заседании установлено, что /дата/ ответчик Москвин Д.А. был принят в магазин «Эксперт» ООО «Бытовая техника» в качестве продавца-консультанта, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от /дата/ и трудовым договором от этого же числа (л.д. 51-52, 54). В этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.53).

Из представленного трудового договора от /дата/ (л.д. 63-64) и приказа о приеме на работу (л.д.66) это же числа судом установлено, что /дата/ ответчик Котельникова С.А. была принята в магазин «Эксперт» ООО «Бытовая техника» в качестве кассира-операциониста. В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.65).

Кроме того, судом установлено, что /дата/ ответчик Палагин А.А. был принят в магазин «Эксперт» ООО «Бытовая техника» в качестве продавца-консультанта, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от /дата/ и трудовым договором от этого же числа (л.д. 57-58, 60). В этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.59).

В судебном заседании представитель истца не отрицала, что договор о коллективной материальной ответственности с вышеуказанными лицами не заключался.

В судебном заседание стороны сошлись во мнение, что продавцы Москвин Д.А., Палагин А.А., кассир Котельникова С.А. работали посменно, пять дней через два или четыре дня через два, при смене материальные ценности друг другу не передавали, остаток товара, находившийся в магазине, на момент приема их на работу им в подотчет не передавался.

При инвентаризации недостача товара, вверенного каждому из ответчиков, не установлена, так как истцом в ходе ревизий определен суммарный размер недостач, исчисленных как разница между поступлением всего товара в магазин и суммой вырученных от продажи денежных средств, за вычетом суммы товара, оставшегося в наличии, что подтвердил в судебном заседание представитель истца.

При таких обстоятельствах, и при отсутствии договора о коллективной ответственности, установить размер недостач, причиненных каждым ответчиком, их вину в причинении ущерба невозможно.

Кроме того, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Согласно п.1.5. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» № 49 от 13.06.1995 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Однако данное требование закона истцом не выполнялось, что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Пунктом 2.3 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» № 49 от 13.06.1995 закреплено, что в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В судебном заседании представитель истца не отрицала, что бухгалтера в инвентаризационной комиссии не было, что в состав были включены лица (Зима Е.А. и Москвин Д.А.) в отношение которых и проводилась проверка, что подтвержденное приказом о проведение инвентаризации (л.д.14).

Пункт 2.4. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» № 49 от 13.06.1995 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В судебном заседание представитель истца суду показала, а ответчик подтвердили, что на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств комиссией получены не были, виза представителя комиссии с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)" отсутствует, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход ответчики Москвин Д.А., Палагин А.А., Котельникова С.А. не давали (л.д.67).

Согласно п.п. 2.5., 2.8 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» № 49 от 13.06.1995 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В судебном заседание стороны сошлись во мнение, что на момент проверки (/дата/) отсутствовала Котельникова С.А., которая находилась в ежегодном отпуске на указанную дату.

Пункт 2.9. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» № 49 от 13.06.1995 инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В силу пункта 2.10. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» № 49 от 13.06.1995 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Представитель истца суду показала, ответчики подтвердили, что в инвентаризационных описях отсутствуют подписи всех членной комиссии (Москвин Д.А.) (л.д.158), кроме того опись содержит ошибку – дату окончаний проверки.

Пункт 2.14. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» № 49 от 13.06.1995 для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Пункт 2.15. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» № 49 от 13.06.1995 по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).

Из материалов дела следует, что /дата/ была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая не подписана бухгалтером организации и членами комиссии (л.д.13), что и не отрицала в судебном заседании представитель истца.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не отрицала, что контрольной проверки правильности проведения инвентаризации не проводилось, что подтвердили и сами ответчики.

Суд не принимает в качестве доказательства акт об отказе от написания объяснительных ответчиками от /дата/, поскольку он составлен без свидетелей, и подписан лишь ревизором Бузыцкий В.Г. и помощником юрисконсульта Трофимовым Д.А.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя, из того, что работодатель установил /дата/ о чем свидетельствует акт списания № от /дата/ за подписью руководителя Чухнова В.В., и подписью бухгалтера Хориной Т.В., заявленную сумму ущерба <данные изъяты> руб.), а иск подан в суд /дата/, согласно штампу входящей корреспонденции суда за номером №, следовательно, иск подан за пределами срока исковой давности.

Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и расходов, признанных судом необходимыми.

Оплата истцом пошлины подтверждена квитанцией в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд стороне, в пользу которой состоялось решение, а истцу – отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░