Решение по делу № 2-5794/2018 ~ М-5559/2018 от 18.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя ответчика Валиулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5794/2018 по иску Бирючинского Михаила Викторовича к ООО «Компания Траст» о возложении обязанности вернуть подлинные документы на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что 27.06.2008 между ним и ОАО «Русь Банк» заключен кредитный договор №Р-0199/810-2008, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 788000,00 рублей до 27.08.2013. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Хёндай (Каунти), идентификационный номер ..., модель, номер двигателя ..., цвет бежевый, год выпуска 2007, залоговой стоимостью 985000,00 рублей. Банку передан оригинал паспорта транспортного средства. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2011 по иску ОАО «Русь Банк» с него была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 299392,81 рублей, государственная пошлина в сумме 7623,92 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. В дальнейшем ОАО «Русь Банк» изменило свое наименование на ПАО «Росгосстрах Банк». 20.01.2014 между банком и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №16/КТ, по которому к ответчику перешло право требования с него задолженности в размере 307016,73 рублей по кредитному договору №Р-0199/810-2008. О состоявшейся уступке он был уведомлен. Решение суда им было исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено. Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.05.2018 отменены наложенные обеспечительные меры на автомобиль. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата ему подлинника ПТС. Его претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Обращаясь с настоящим иском, просит возложить на ООО «Компания Траст» обязанность вернуть ему подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль Хёндай (Каунти), идентификационный номер ..., модель, номер двигателя ..., цвет бежевый, год выпуска 2007, взыскать судебные расходы в сумме 1787,86 рублей

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен надлежаще. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Валиулина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не отрицая факта исполнения истцом обязательств по кредитному договору в полном объеме, с требованиями иска не согласилась, указывая на то, что оригинал ПТС по договору цессии банком не передавался, следовательно, оснований для возложение на ООО «Компания Траст» обязанности по возврату истцу документов, которые у него отсутствуют, не имеется.

Представитель третьего лица - ПАО «Росгосстрах Банк» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Направил в суд письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, где пояснил, что при заключении договора цессии все документы, относящиеся к кредитному договору, заключенному с истцом, были переданы ответчику.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 27.06.2008 между Бирючинским М.В. и ОАО «Русь Банк» заключен кредитный договор №Р-0199/810-2008, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 788000,00 рублей до 27.08.2013 (л.д.134-137).

В обеспечении обязательства по данному кредитному договору 27.06.2008 между истцом и банком заключен договор залога №Р-0199/810-2008-З, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Хёндай (Каунти), идентификационный номер ..., модель, номер двигателя ..., цвет бежевый, год выпуска 2007, паспорт транспортного средства серии ..., выдан ООО «РЗГА», 344091, г.Ростов-на-Дону, Коммунистический проспект, дом 40, дата выдачи 25.12.2007 (л.д.138-139).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Факт передачи оригинала ПТС подтверждается актом приема-передачи документов от 08.07.2008 (л.д.140).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2011 по иску ОАО «Русь Банк» с Бирючинского М.В. была взыскана задолженность по кредитному договору №Р-0199/810-2008 от 27.06.2007 в размере 299392,81 рублей, государственная пошлина в сумме 7623,92 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль Хёндай (Каунти), 2007 года выпуска.

Судебный акт вступил в законную силу 30.12.2011.

На основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону, Ленинским РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, 15.08.2012 возбуждено исполнительное производство №30620/12/28/61.

Установлено, что 20.01.2014 между банком и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №16/КТ, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) с Бирючинского М.В. задолженности в размере 307016,73 рублей по кредитному договору №Р-0199/810-2008 от 27.06.2008, заключенному между ним и банком.

О состоявшейся уступке истец был проинформирован, путем направления в его адрес уведомления от 13.07.2016 (л.д.30).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.383 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п.3 ст.389 ГК РФ).

Как следует из пояснений банка, при заключении договора цессии банк передал ответчику все относящиеся к кредитному договору документы, оригинал кредитного досье, судебные акты.

05.12.2017 судебным приставом Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №30620/12/28/61 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Доводы представителя ответчика о неисполнении банком своей обязанности по передаче оригинала ПТС по договору цессии не заслуживают внимания суда.

Оценивая указанный довод, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение цедентом своих обязательств перед цессионарием не исключает обязанности ответчика по возврату документов истцу. Более того, отсутствие документа у ответчика, который должен быть в наличии у него в силу требований закона, не является основанием для отказа в его предоставлении. В случае удержания данного документа цедентом, он может быть истребован ответчиком у данного лица, в том числе, в судебном порядке.

Также суд учитывает, что о наличии у банка оригинала истребуемого документа ответчик знал, поскольку сам представил в материалы дела акт приема-передачи от 08.07.2008 (л.д.140).

При таких данных суд считает требование истца о возврате ему оригинала паспорта транспортного средства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Бирючинский М.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1787,86 рублей.

Из письменных пояснений истца (л.д.176-177) следует, что данные расходы состоят из расходов, связанных с копированием документов в сумме 168,00 рублей, что подтверждено талоном БО-П №216699 (л.д.49), оплатой государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, оплатой юридических услуг за составление иска в сумме 1200,00 рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО №298 от 10.07.2018 и договором на оказание юридических услуг (л.д.52), несением почтовых расходов по отправке искового заявления в суд в размере 211,36 рублей, что подтверждается чеками (л.д.190-191), а также расходов по отправке заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца на сумму 116,36 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд полагает, что они подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами только в сумме 1711,36 рублей (300,00 рублей госпошлина + 211,36 рублей почтовые расходы по отправке иска + 1200,00 рублей по составлению иска).

Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При этом, разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018 и квитанция к ПКО от 10.07.2018 на сумму 1200,00 рублей.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что сумма в размере 1200,00 рублей, учитывая объем оказанной помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Расходы по отправке заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца на сумму 116,36 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку необходимыми расходами в рамках рассмотрения дела не являются. У истца была возможность избежать данных затрат, путем избрания иных процессуальных прав, в том числе, путем направления заявления о рассмотрении дела в его отсутствие вместе с иском.

Также не подлежат возмещению расходы в сумме 168,00 рублей, связанные с копированием документов, поскольку из представленного талона не следует, что указанные расходы понесены именно истцом и в связи с изготовлением копий документов, относящихся к настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирючинского Михаила Викторовича к ООО «Компания Траст» о возложении обязанности вернуть подлинные документы на заложенное имущество – удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Компания Траст» обязанность вернуть Бирючинскому Михаилу Викторовичу паспорт транспортного средства серии ..., выданный 25.12.2007 ООО «РЗГА», 344091, г.Ростов-на-Дону, Коммунистический проспект, дом 40 на автомобиль Хёндай (Каунти), идентификационный номер ..., модель, номер двигателя ..., цвет бежевый, год выпуска 2007.

Взыскать с ООО «Компания Траст» в пользу Бирючинского Михаила Викторовича судебные расходы в сумме 1711,36 рублей.

В удовлетворении требований Бирючинского Михаила Викторовича о взыскании судебных расходов в сумме 76,50 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 27.12.2018.

Судья                                      А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...