Решение по делу № 2-635/2016 от 08.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Груздева Д.Ю., при секретаре Базаевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/16 по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Плигиной О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Плигиной О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 22 октября 2015 года в 16 часов 00 минут в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Плигиной О.Ф., а также автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, под управлением водителя <ФИО2> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается извещением от 22.10.2015 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису ОСАГО <НОМЕР>. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 29.10.2015 и калькуляцией <НОМЕР>. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» (<ДАТА5> переименовано в АО «СК «Астро-Волга») по полису ОСАГО <НОМЕР>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего истцом была перечислена сумма страховой выплаты в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в порядке суброгации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 03.11.2015.

Согласно п.п. 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ «ОСАГО». Которое возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно ст. 14 ФЗ «ОСАГО», а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

01.12.2015 АО «СК «Астро-Волга» направило ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Данную претензию ответчик получать не стал. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Поскольку страховой случай - ДТП с участием ответчика, наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец полагает, что вправе предъявить к причинителю вреда регрессные требования. Просит взыскать в их пользу с Плигиной О.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 650 руб.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» - <ФИО3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что срок страхования в полисах ОСАГО серии <НОМЕР> и <НОМЕР>, выданным страхователю Плигиной О.Ф. указан с 00 час. 00 мин. 14.07.2015 по 24 час. 00 мин. 13.07.2016. Однако в полисе ОСАГО серии <НОМЕР> указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 14.07.2015 по 13.10.2015, поскольку ответчиком была внесена только часть страховой премии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. После ДТП, имевшего место 22 октября 2015 года в 16 часов 00 минут в <АДРЕС>, Плигина О.Ф. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о продлении периода использования транспортного средства с 22.10.2015 по 13.07.2016 и внесла страховую премию <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в 16 час. 45 мин. 22.10.2015, что подтверждается заявлением ответчика. После внесения страховой премии Плигиной О.Ф. был выдан полис ОСАГО <НОМЕР> с внесенным особыми отметками и продленным периодом использования транспортного средства. Таким образом, в момент ДТП Плигина О.Ф. использовала транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем АО «СК «Астро-Волга» перешло право предъявления регрессных требований к причинившей вред Плигиной О.Ф. в размере произведенной ими страховой выплаты.

Ответчик Плигина О.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку на момент ДТП у неё имелся полис ОСАГО <НОМЕР>, выданный ей истцом, согласно которому срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 14.07.2015 по 24 час. 00 мин. 13.07.2016 и периодом использования транспортного средства с 14.07.2015 по 13.10.2015, а также с 22.10.2015 по 13.07.2016. Не оспаривала своей вины в дорожно-транспортном происшествии, пояснила, что в момент совершения дорожно-транспортного средства, она управляла автомобилем Лада 111840, также не отрицает, что является собственником указанного транспортного средства. Считает, что в полисе неуказанно время использования транспортного средства, а имеются только даты его использования, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее везде в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 указанного выше ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 16 приведенного выше Закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с п.п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Мировым судьей установлено, что 22 октября 2015 года в 16 часов 00 минут в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Плигиной О.Ф., а также автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, под управлением водителя <ФИО2> Виновным в совершении ДТП является Плигина О.Ф., что подтверждается извещением о ДТП, составленным и подписанным его участниками /л.д. 15-17/

Истцом в обоснование заявленных требований к Плигиной О.Ф. указано, что страховой случай наступил при использовании ответчиком, являющимся причинителем вреда, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, заключенного с условием использования транспортного средства в конкретный период времени.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Мировым судьей установлено, что 13 июля 2015 года между собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Плигиной О.Ф. и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение которого выдан страховой полис ОСАГО серии <НОМЕР>.

Согласно указанному полису <НОМЕР>, договор заключен в отношении Плигиной О.Ф., допущенной к управлению транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 14.07.2015 года по 24 часа 00 минут 13.07.2016 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 14.07.2015 года по 13.10.2015 года.

Из указанного документа следует, что страховая премия составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которую Плигина О.Ф. оплатила 13.07.2015, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>, о чем имеется соответствующая запись в п. 8 (особые отметки) указанного выше полиса.

Из представленного истцом страхового полиса серия <НОМЕР>, согласно которого срок действия страхования гражданской ответственности, владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлен с 00 часов 00 минут 14.07.2015 года по 24 часа 00 минут 13.07.2016 года. Также указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 14.07.2015 по 13.10.2015, с 22.10.2015 по 13.07.2016.

Вместе с тем в страховом полисе <НОМЕР> указано, что страховая премия составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которую Плигина О.Ф. оплатила двумя платежами от 13.07.2015 квитанция <НОМЕР> и от 22.10.2015 квитанция <НОМЕР>, о чем имеется соответствующая запись в п. 8 (особые отметки) указанного выше полиса. Также в п. 8 (особые отметки) имеется запись о том, что полис выдан взамен <НОМЕР>, в связи с продлением периода страхования.

Кроме того, из страховых полюсов серии <НОМЕР> и <НОМЕР> выданные истцом страхователю Плигиной О.Ф. видно, что срок страхования установлен с 00 часов 00 минут 14.07.2015 года по 24 часа 00 минут 13.07.2016 года, то есть не изменялся.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что дорожно-транспортное происшествие от 22 октября 2015 года с участием водителя Плигиной О.Ф. является страховым случаем, поскольку оно произошло в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Кроме того, из извещения о ДТП, составленном <ФИО2> и Плигиной О.Ф. без участия сотрудников ГИБДД следует, что на момент ДТП, то есть 22.10.2015 в 16.00 часов, у Плигиной О.Ф. имелся на руках страховой полис <НОМЕР> со сроком действия до 13.07.2016г., согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 14.07.2015 по 13.10.2015, с 22.10.2015 по 13.07.2016.

Доводы представителя истца о том, что Плигиной О.Ф. продлен период использования транспортного средства после совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие записи в п. 8 (особые отметки) в страховом полисе <НОМЕР> о продлении периода страхования, мировой судья не может принять во внимание, поскольку в страховом полисе содержится только дата, с которой продлен период использования транспортного средства в течение срока страхования и период страхования - 22.10.2015 года, при этом время его продления в часах и минутах не указано.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что страховой случай наступил в период действия договора страхования и в пределах срока использования автомобиля в рамках выданного АО «СК «Астро-Волга» страхового полиса ОСАГО <НОМЕР>, то есть с 22.10.2015 по 13.07.2016.

При этом страховое возмещение выплаченное истцом не превышает лимит ответственности страховщика, в то время как, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для предъявления к страхователю регрессного требования в данном случае отсутствуют, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что страховой случай наступил при использовании страхователем транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В связи с чем, по мнению мирового судьи основания для удовлетворения иска АО «СК «Астро-Волга» к Плигиной О.Ф. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Плигиной О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, отказать.

Мировым судьей разъяснено, что лица участвующие в деле, их представители присутствующие в судебном заседании вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мировым судьей разъяснено, что лица участвующие в деле, их представители не присутствовавшие в судебном заседании вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016 года.

Мировой судья:                                                                                           Д.Ю. Груздева