Решение по делу № 2-2622/2018 ~ М-1889/2018 от 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу ФИО98 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:    

ФИО4 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** в городе Ангарске на ... водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО11, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустив наезд на стоящее транспортное средство марки ФИО2, государственный номер Р190РН 38, под управлением водителя ФИО12, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в ФИО99

В установленные законом сроки им в страховую компанию подано заявление о страховой выплате, страховой компанией была произведена оценка транспортного средства.

ФИО100 отказало в выплате страхового возмещения, посчитав, что характер заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, им был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты, а также подтверждающий факт дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «ФИО101 для проведения независимой экспертизы. ** состоялась независимая экспертиза восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ФИО23. Среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила ФИО24. Стоимость годных остатков составила ФИО25.

** им была направлена претензия о невыплате страхового возмещения в размере ФИО26 на основании указанного выше заключения совместно с квитанцией об оплате экспертного заключения на сумму ФИО27. Однако, ответа на претензию от страховой компании не последовало.

Считает, что ФИО102 обязано устранить недостатки оказанной услуги по договору ОСАГО и возместить ему сумму не возмещенных убытков по страховому случаю в размере ФИО28.

Поскольку ему выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, то страховая компания должна оплатить ему неустойку, размер которой составляет ФИО29.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как, заключая договор обязательного страхования, он рассчитывал на выполнение ответчиком требований закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок. Размер компенсации морального вреда он определил в сумме ФИО30. Понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы составили ФИО31.

В связи с обращением в суд, ФИО4 первоначально просил взыскать с ФИО103 в его пользу страховое возмещение в размере ФИО32, неустойку в размере ФИО33, а также по ФИО34 по день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки в размере ФИО35, расходы на оплату услуг представителя ФИО36, расходы на совершение нотариальных действий ФИО37, компенсацию морального вреда в размере ФИО38, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец представил заявление, в котором просит суд взыскать с ФИО104 в свою пользу страховое возмещение в размере ФИО39, неустойку в размере ФИО40.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО4 – ФИО18, действующий на основании доверенности, который на иске настаивал, поддерживал изложенные в иске доводы.

В судебное заседание ответчик ФИО105 представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил. Представитель страховой компании ФИО13, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО19 в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений или пояснений на иск суду не направили.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО4 обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Федерального закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств: автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

Из административного материала следует, что ** в <данные изъяты> водитель ФИО7 на автомашине <данные изъяты>, двигаясь по ... в районе ... не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустил наезд на автомашину ФИО2, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14, которую откинуло на автомашину <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО19

Определением ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по ... от ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения.

Несмотря на это, суд считает, что действия водителя ФИО7 не соответствуют пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, являясь третьим лицом по настоящему делу, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО7 В письменных объяснениях, данных в рамках административного расследования, ФИО7 пояснил, что он не учел дорожное покрытие (гололед), вследствие чего его автомобиль начал движение юзом, допустив наезд на автомашину ФИО5, который по инерции отбросило на впереди стоящий автомобиль Истана. Тем самым ФИО7 не оспаривал факт наличия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В свою очередь, в действиях водителей ФИО12, ФИО19, также являющихся участниками вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Автомашине марки ФИО2 ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Собственником указанной автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> о чем суду представлен страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период страхования составил с ** по **.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 обратился в ФИО106 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Как следует из материалов выплатного дела, указанное заявление зарегистрировано в страховой компании **, о чем на заявлении проставлен соответствующий номер и дата регистрации.

В иске ФИО4 указывает, что после обращения в страховую компанию, ему в выплате страхового возмещения отказано. В письме от ** ФИО109 сообщило ФИО4 о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы № от **, в соответствии с которой характер заявленных повреждений ФИО20 <данные изъяты>) не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **. Указанное экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> приобщено к материалам дела.

Истец ФИО4, обращаясь с иском в суд, фактически выражает свое несогласие с указанным экспертным заключением, полагая, что ФИО108» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО4 в обоснование размера причиненного ему ущерба, ссылается на заключение эксперта № от **, выполненное ФИО107 согласно которому, стоимость восстановления автомобиля составляет – ФИО41 с учетом износа, без учета износа – ФИО42. В тоже время указанным заключением эксперта определена стоимость годных остатков автомобиля марки ФИО2 ФИО8, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ** в размере ФИО43.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО110» страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона в новой редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ФИО44;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО45.

Суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного выше Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истца ФИО4 имелось право обращения в ФИО111 по прямому возмещению убытков.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ФИО46.

По ходатайству истца по настоящему делу определением от ** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту ФИО15 ФИО112

В результате проведенного экспертного исследования, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО15 ФИО113 № Э от **.

Согласно выводам судебной экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомашины <данные изъяты>, являются причиной столкновения транспортных средств. Водитель указанного транспортного средства должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Экспертным заключением также определен перечень повреждений транспортного средства ФИО2 ФИО9, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ** и в иске, в том числе, образованы в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты>

Помимо этого, эксперт при проведении экспертного исследования пришел к выводу о том, что транспортное средство ФИО2 ФИО8, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от ** не подлежит восстановлению.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет ФИО47, с учетом износа – ФИО48. В тоже время рыночная стоимость автомобиля истца составляет ФИО49, величина годных остатков указанной автомашины составляет ФИО50.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО15, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно выводам судебной экспертизы автомашина истца не подлежит восстановлению, поэтому суд считает необходимым произвести расчет страхового возмещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона.

Таким образом, с учетом экспертного заключения судом рассчитан размер страхового возмещения:

ФИО51 (рыночная стоимость автомобиля) – ФИО52 (стоимость годных остатков) = ФИО53.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере ФИО54 (с учетом округления до рублей).

Помимо этого, истец ФИО4 просит суд взыскать со страховой компании неустойку в размере ФИО55. Разрешая иск в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Представитель истца в заявлении об уменьшении исковых требований приводит следующий расчет неустойки:

ФИО56 * 1% * 327 дней просрочки (с ** по **) = ФИО57.

Истец в иске указывает, что в силу закона полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку (пени), которая в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ** №, составит ФИО58.

Суд соглашается с позицией истца в части наличия у него права на взыскание неустойки. Однако, неустойка в размере ФИО59, о взыскании которой просит истец, является явно завышенной.

Суд, частично удовлетворяя требования истца ФИО4 о взыскании суммы неустойки, исходил из наличия оснований в рассматриваемом случае уменьшить размер неустойки.

Согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо этого, в пункте 55 этого же постановления указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из пункта 58 постановления следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из того, что значительных неблагоприятных последствий для ФИО4 в связи с невыплатой страхового возмещения не наступило, неустойка не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика. Вместе с тем, основанием для отказа в выплате страховой компанией страхового возмещения явилось экспертное заключение, не доверять которому, у ответчика на момент принятия решения о страховой выплате оснований не имелось.

Суд считает, что удовлетворение требований о взыскании неустойки в заявленном размере ФИО60 с учетом взысканного размера страхового возмещения ФИО61, штрафа в размере ФИО62 (<данные изъяты> = ФИО63), с учетом рыночной стоимости автомашины на момент происшествия равной ФИО64, приведет к неосновательному обогащению истца. С учетом изложенного, данная сумма неустойки несоразмерна последствия неисполненного ответчиком обязательства.

В этой связи у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой суд считает разумным и справедливым уменьшить с ФИО65 до ФИО66. В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ** по ** в сумме ФИО67 (<данные изъяты>) истцу следует отказать.

ФИО4 также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО68. В обоснование доводов о причинении ответчиком морального вреда, указывает в иске, что он рассчитывал на выполнение ответчиком требований Закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок.

Разрешая требования в указанной части иска, суд исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованными требования ФИО4 о взыскании со страховой компании в свою пользу компенсации морального вреда. Поскольку при установлении судом факта нарушения прав истца, причинение морального вреда в силу закона презюмируется, то суд считает в отсутствие доказательств причинения тяжких неблагоприятных последствий для истца возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО69, учитывая длительный период неисполнения обязательств страховой компанией, значительный временной период для восстановления истцом своих нарушенных прав.

Кроме того, ФИО4, предъявляя иск в суд, просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя. Разрешая данные требования, суд выводы основывал на следующем.

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона и разъяснения высшей судебной инстанции, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от недоплаченного размера страхового возмещения:

ФИО70 * 50% = ФИО71.

При взыскании штрафа судом также принимается во внимание, что страховая компания не выполнила в полном объеме требования потерпевшего, как на основании полученной от него досудебной претензии, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа.

Истец наряду с указанными выше требованиями, просит суд взыскать со страховой компании судебные расходы по оформлению им нотариальной доверенности в размере ФИО72. Требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО18, действующий на основании нотариальной доверенности от ** серии ...6, удостоверенной нотариусом ФИО16, реестровый №. В подтверждение расходов на оформление указанной доверенности истцом суду представлен подлинник доверенности, на которой исполнена запись о взыскании по тарифу ФИО73.

При разрешении требований о взыскании понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции. Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Анализируя содержание доверенности, выданной ФИО4 на имя своего представителя ФИО18, судом установлено, что доверенность является общей, оформлена не только на ведение настоящего дела. Срок действия доверенности составляет один год, то есть она действительна до **, что не исключает возможность ее дальнейшего использования истцом и его представителями. Указание в доверенности полномочий на ведение представителями конкретного дела не исключает возможность использования доверенности и для представления интересов истца по другим делам, в том числе, не связанным с представлением интересов доверителя в суде.

    С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оформление доверенности в сумме ФИО74.

Кроме того, ФИО4 просит суд взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от **, заключенным с ФИО18 (по договору – исполнитель), а также распиской об оплате вознаграждения в сумме ФИО75.

Из договора следует, что по договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по консультированию, сбору необходимых документов, составлению иска о взыскании ущерба вследствие ДТП, произошедшего **, а также участие в судебных заседаниях (пункт 1.1). Заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору составляет ФИО76 (пункт 2.1).

Распиской об оплате вознаграждения от ** подтверждается факт передачи денежных средств в счет оплаты вознаграждения в сумме ФИО77.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний (представитель участвовал в одном судебном заседании), объема выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО4 в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере ФИО78 на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части требований в сумме ФИО79 (<данные изъяты>) истцу следует отказать.

Помимо указанных выше требований, истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу дополнительно понесенные расходы на оплату стоимости заключения эксперта, выполненного ФИО115», в размере ФИО80.

Тот факт, что истцом понесены данные расходы подтверждается договором № от **, заключенным с ФИО114»; актом сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору от **; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** на сумму ФИО81.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то у суда имеются основания для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу указанной суммы ФИО82 за проведение независимой оценки. Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, связанного с отказом в выплате страхового возмещения, являются для истца убытками.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, а последний при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО116 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО83, из них рублей за требования имущественного характера в размере ФИО84 и 300,00 за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

При вынесении настоящего решения судом разрешено заявление ФИО117 о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере ФИО85.

Как суд указывал ранее, определением от ** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО15 ФИО118 расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца ФИО4

На момент вынесения судом настоящего решения ФИО4 не исполнил возложенную на него судом обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы. В связи с чем, с истца в пользу ФИО119 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере ФИО86, стоимость которых подтверждена счетом на оплату № от **.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО120 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО122 в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере ФИО87, расходы на проведение оценки ущерба в сумме ФИО88, компенсацию морального вреда в размере ФИО89, штраф в размере ФИО90; всего взыскать ФИО91.

Исковые требования ФИО4 к ФИО121 о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с ** по ** в сумме ФИО92.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО123 о взыскании неустойки за период с ** по ** в сумме ФИО93.

Требования ФИО4 к ФИО128 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО124 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО94, а в сумме, превышающий указанный размер, - отказать.

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО125 о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности в размере ФИО95.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО126 судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО96.

Взыскать с ФИО127 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО97.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина