Решение по делу № 2-2459/2016 ~ М-1342/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года                    г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты, указав, что 16.06.2013г. на автодороге Иркутск-Листвянка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хонда Партнер, гос.номер В 737ОН, принадлежащего ФИО9 под управлением ответчика, автомобилем Тойота Камри, гос.номер М846УС, который принадлежит ООО «Электросвязь», под управлением ФИО10 и автомобилем Ниссан Атлас, гос.номер Т 945ХС, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО12 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Камри, гос.номер М846УС, который был застрахован от ущерба в СПАО «Ингосстрах», истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 278 813,65 руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило им лимит возмещения по одному страховому случаю в размере 120 000 руб. Просят взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страховой выплаты с учетом выплаты по ОСАГО в размере 154813,65 руб. (278 813,65 –120000), расходы по оплате государственной пошлины 4296,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, извещены надлежаще, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с суммой исковых требований, с экспертным заключением.

    В судебное заседание третьи лица ООО «Электросвязь», ФИО9, ФИО3 А.С., ФИО11, ФИО12 не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, уголовное дело, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.в ст.7 вышеназванного Закона страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2013г. на автодороге Иркутск-... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Партнер, гос.номер В7373ОН38, под управлением ФИО2, владельцем которого является ФИО9, автомобиля Тойота Камри, гос.номер М846УС38, под управлением ФИО10, владельцем которого является ООО «Электросвязь», автомобиля Ниссан Атлас, гос. номер №, под управлением ФИО12, владельцем которого является ФИО11 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2013г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 1.3, 1.5; 8.1 ч.1, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 13.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ, которая не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге в прямом направлении, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2013г; постановлением о прекращении уголовного дела № от 26.11.2013г., в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном 16.06.2013г. дорожно-транспортном происшествии и причинения материального вреда ООО «Электросвязь», повреждением автомобиля Тойота Камри.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, принадлежащего ОАО «Электросвязь», составила без учета износа 274813,65 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в сумме 120000 рублей СПАО «Ингосстрах» (лимит возмещения по одному страховому случаю), то остаток составил 154813,65 (274813,65-120000) рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину не оспаривала, не согласилась с размером причиненного ущерба.

По ходатайству представителя истца определением суда от 11.04.2016г. по делу назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, гос.номер М846УС в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2013г., с учетом износа деталей, проведение которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 № от 05.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер М846УС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2013г., с учетом износа деталей, составила 289605 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны методы, которыми пользовался эксперт, приведены подробные расчету и обоснования. Заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» за ущерб, причиненный автомобилю Тойота Камри в размере 120 000 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2013г. по вине ответчика, страховщик вправе предъявить требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы составил 289605 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, лимит ответственности составлял 120 000 руб., следовательно истец вправе потребовать с ответчика возмущения расходов в порядке суброгации в размере 154813,65 руб. исходя из расчета ущерба, рассчитанного и выплаченного истцом, который составил 274813,65 руб. (274813,65-120000). В данной части требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 4296,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Также судом по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за которую была возложена на ответчика и не была произведена. В материалах дела имеется счет № от 05.05.2016г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 8035 руб. в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в порядке суброгации в размере 154813,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4296,28 руб.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплата за проведение судебной экспертизы в размере 8035 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда **.

Судья