Решение по делу № 2-444/2013 ~ М-472/2013 от 30.10.2013

                                                                                                                       № 2-444(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года                                                                                              г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Баукова И.О.,

истца Богиной О.С.,

представителя истца - адвоката Сафриной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 14 ноября 2013 года,

представителя ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № города Аркадака Саратовской области» Васильевой О.А.,

ответчика Быковой О.А.,

представителя ответчиков Быковой О.А. и Быкова О.В. - Бутримовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богиной О.С., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО1, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № города Аркадака Саратовской области», Быковой О.А. и Быкову О.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Богина О.С., действующая за несовершеннолетнего сына ФИО1., обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № города Аркадака Саратовской области», Быковой О.А. и Быкову О.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. В обоснование иска истец указала, что в 2012-2013 учебном году ее несовершеннолетний сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался во 2-м классе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № города Аркадака Саратовской области». 23 апреля 2013 года около 12 часов во время нахождения ребенка в школе, несовершеннолетний ФИО2 толкнул ее сына, от чего тот упал и пробил голову, после чего почувствовал себя плохо, испытывал головную боль, тошноту и в связи с ухудшением состояния здоровья на машине «Скорой помощи» был доставлен в государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Аркадакская центральная районная больница», где был осмотрен врачом-хирургом ФИО, ему был сделан снимок, назначено лечение и он был отправлен домой. На следующий день ребенка осмотрел врач-невролог государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аркадакская центральная районная больница» и назначил ему амбулаторное лечение. 25 апреля 2013 года в связи с ухудшением состояния здоровья сына, государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Аркадакская центральная районная больница» истцу было выдано направление в государственное учреждение здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница». С 26 апреля 2013 года по 08 мая 2013 года сын истца проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» с основным клиническим диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная кожная рана затылочной области, после чего в течение месяца проходил амбулаторное лечение. В результате полученной травмы головы, несовершеннолетнему сыну истца причинены физические страдания (головная боль, головокружение, тошнота, рвота), а также нравственные страдания. Кроме того, в результате вреда, причиненного здоровью ребенка, истцу причинен материальный ущерб (расходы на лечение и обследование, приобретение лекарственных препаратов по назначению врачей, транспортные расходы). В связи с тем, что вред причинен несовершеннолетнему ребенку в учреждении, обязанном осуществлять надзор за детьми во время образовательного процесса, а также в связи с тем, что причинителем вреда является несовершеннолетний, не достигший возраста 14 лет, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг в вышеуказанном размере.

В судебном заседании истец Богина О.С., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО1 в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать в пользу несоверешеннолетнего сына ФИО1 компенсацию морального вреда с ответчиков Быковой О.А. и Быкова О.В. в размере <...> рублей, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № города Аркадака Саратовской области» - в размере <...> рублей, а также взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № города Аркадака Саратовской области» в свою пользу материальный ущерб в размере <...> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - адвокат Сафрина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Богиной О.С. поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № города Аркадака Саратовской области» Васильева О.А., действующая на основании устава, уточненные исковые требования Богиной О.С. не признала и пояснила, что действительно 23 апреля 2013 года около 11 часов во время перемены между 3-м и 4-м уроками несовершеннолетний ФИО2 толкнул несовершеннолетнего ФИО1 от чего тот упал и ударился головой, у ФИО2 не было злого умысла на причинение телесных повреждений ФИО1, вред причинен по неосторожности. В связи с осуществлением образовательным учреждением должного надзора за несовершеннолетними в период их нахождения в образовательном учреждении, просила в удовлетворении исковых требований Богиной О.С. отказать в полном объеме.

Ответчик Быкова О.А. в судебном заседании исковые требования Богиной О.С. с учетом их уточнений не признала и пояснила, что случившееся с ФИО1. является, по ее мнению, несчастным случаем. Полагала, что ее несовершеннолетний сын ФИО2 не имел умысла на причинение несовершеннолетнему ФИО1 каких-либо телесных повреждений, ФИО1 первым толкнул ее сына за то, что тот не хотел с ним играть. Полагая, что она, являясь, матерью несовершеннолетнего ФИО2 ответственно относится к воспитанию своего сына, осуществляет за ним должный надзор и заботится о его физическом и психическом здоровье, просила в удовлетворении исковых требований Богиной О.С. полностью отказать.

В судебное заседание ответчик Быков О.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Быковой О.А. и Быкова О.В. - Бутримова О.Н., действующая на основании доверенности от 08 ноября 2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа: город Аркадак и Аркадакский район Саратовской области ФИО9 08 ноября 2013 года, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании уточненные исковые требования Богиной О.С. не признала, в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения, просила в удовлетворении уточненных исковых требований Богиной О.С. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 7, 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья. К ним относятся и виды дополнительных расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, и другие затраты, которые в законе не названы, но фактически понесены в связи с несчастным случаем, если установлено, что потерпевший нуждался в этом виде помощи.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу части 3 статьи 32, части 1 статьи 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Как установлено в судебном заседании, в период с 01 сентября 2011 года по 30 мая 2013 года несовершеннолетний ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № города Аркадака Саратовской области».

23 апреля 2013 года около 11 часов 00 минут во время перемены между 3-м и 4-м уроками несовершеннолетний ФИО2 толкнул несовершеннолетнего ФИО1 от чего тот упал и получил телесные повреждения.

В соответствии с выпиской из истории болезни № с 26 апреля 2013 года по 08 мая 2013 года ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» с основным клиническим диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная кожная рана затылочной области.

Кроме того, с 09 мая 2013 года по 09 июня 2013 года ФИО1. проходил амбулаторное лечение путем приема лекарственных препаратов, рекомендованных врачом государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» ФИО3

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 22 августа 2013 года у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная кожная рана затылочной области, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета и повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № города Аркадака Саратовской области», утвержденными директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № города Аркадака Саратовской области» Васильевой О.А. 18 июля 2012 года, администрация школы обязана обеспечить здоровые и безопасные условия труда и учебы, принимать необходимые меры для профилактики травматизма, профессиональных и других заболеваний работников и учащихся (пункты 6.5., 6.13.).

Приказом директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № города Аркадака Саратовской области» Васильевой О.А. от 31 августа 2012 года № на учителей школы, классных руководителей возложена ответственность за охрану и здоровье детей во время их пребывания в зданиях школы, на ее территории во время прогулок, экскурсий, при проведении внеклассных мероприятий и т.д. (пункт 21).

Уставом муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № города Аркадака Саратовской области» определено, что учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса (пункт 3.33).

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что 23 апреля 2013 года она, являясь дежурным учителем, следила за дисциплиной обучающихся. Во время перемены между 3-м и 4-м уроками, находясь в коридоре школы, она увидела, как из класса ФИО5 вышли несовершеннолетние ФИО2. и ФИО1, обучающиеся в ее классе. При этом, ФИО2 плакал, а ФИО1 держался рукой за рану на затылке, из которой текла кровь. После этого она повела ребят в медицинский пункт, по дороге в который встретила ФИО5 и передала ей детей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она является классным руководителем ФИО2. В 2012-2013 учебном году в их классе обучался ФИО1 23 апреля 2013 года во время перемены между 3-м и 4-м уроками она находилась вместе с обучающимися в ее классе детьми в столовой. После того, как некоторые дети пообедали, она отпустила их в туалет, в том числе ФИО2 и ФИО1 а сама осталась в столовой с остальными детьми. По дороге из столовой в класс, она встретила дежурного учителя ФИО4, которая вела ФИО1 и ФИО2 в медицинский пункт. Со слов детей, она узнала, что во время ее нахождения в столовой, ФИО2 в процессе игры толкнул ФИО1 от чего тот упал и ударился головой. После этого ФИО4 передала ей ребят и она отвела их в медицинский пункт, где ФИО1 была оказана первая медицинская помощь. По телефону она сообщила о случившемся родителям ФИО1 и ФИО2 которые пришли в школу и забрали своих детей. При этом, по приходу матери ФИО1. - Богиной О.С. было предложено вызвать «Скорую помощь», от чего последняя отказалась.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работает медицинской сестрой в медицинском пункте муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № города Аркадака Саратовской области». 23 апреля 2013 года в 11 часов 00 минут ФИО5 привела в медицинский пункт учащихся ее класса ФИО1 и ФИО2 Со слов ФИО5 ей (ФИО6) стало известно, что во время игры на перемене ФИО2. толкнул ФИО1 от чего тот упал и ударился головой. При осмотре у ФИО1 была обнаружена кожная рана головы, из которой сочилась кровь, и гематома. Она оказала ФИО1 первую медицинскую помощь (обработала рану, измерила давление), а по приходу его матери - Богиной О.С. предложила вызвать «Скорую помощь», от чего последняя отказалась и забрала ребенка из школы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что со слов Богиной О.С. ей стало известно о том, что в конце апреля 2013 года во время нахождения ее несовершеннолетнего сына ФИО1 в школе, последнему были причинены телесные повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями, Богина О.С. вынуждена была отвезти своего сына в город Саратов для прохождения стационарного лечения, а она (ФИО7) в это время оставалась с остальными детьми Богиной О.С. При этом, когда они уезжали в город Саратов, то ФИО1 жаловался на головную боль, головокружение, тошноту, был бледный, плакал.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в 2012-2013 учебном году ее племянник ФИО1 обучался в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № города Аркадака Саратовской области». Со слов Богиной О.С. ей стало известно о том, что в апреле 2013 года во время нахождения ФИО1 в школе, последнему были причинены телесные повреждения, вследствие чего он проходил стационарное лечение в городе Саратове. После случившегося ФИО1. плохо себя чувствовал, часто жаловался на головную боль, головокружение, плохой сон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Факт нахождения несовершеннолетнего ФИО2 на момент причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 под надзором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № города Аркадака Саратовской области» в судебном заседании участниками процесса не оспаривался.

Учитывая то обстоятельство, что вред несовершеннолетнему ФИО1 был причинен несовершеннолетним ФИО2 во время перемены, когда преподаватель ФИО5 отсутствовала в классе, суд приходит к выводу о том, что фактически имело место неосуществление должного надзора за несовершеннолетним ФИО2 со стороны образовательного учреждения в момент причинения им вреда несовершеннолетнему ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной статьи, Богиной О.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие вины Быковой О.А. и Быкова О.В. (родителей несовершеннолетнего ФИО2 в причинении вреда ФИО1

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, а также учитывая, что вред здоровью ФИО1 был причинен ФИО2 в период осуществления муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № города Аркадака Саратовской области» образовательного процесса над указанными детьми, в момент их нахождения под надзором указанного учреждения и при отсутствии должного внимания преподавателя, что привело к причинению вреда здоровью ФИО1 суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1 несовершеннолетним ФИО2 должно нести муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № города Аркадака Саратовской области». Доказательств того, что вред возник не по вине указанного образовательного учреждения в осуществлении надзора, суду представлено не было.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, вышеназванные требования законов и локального нормативного акта образовательным учреждением в полной мере не были выполнены.

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих несение расходов по возмещению материального ущерба, а именно: транспортных расходов в размере <...> рублей на проезд 26 апреля 2013 года, 30 апреля 2013 года и 08 мая 2013 года из города Аркадака Саратовской области в город Саратов и обратно, расходов на приобретение лекарственных препаратов (пикамилона, кавинтона и нейромультивита) по рекомендации лечащего врача ФИО3 в размере <...> рублей, требования истца о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № города Аркадака Саратовской области» в ее пользу материального ущерба в размере <...> рублей подлежат удовлетворению. Указанные расходы были понесены истцом с целью необходимости прохождения ее сыном стационарного лечения в нейрохирургическом отделении государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» и приобретения лекарственных препаратов в связи с причиненным последнему вредом здоровью, что подтверждается представленными суду чеками, распиской, а также записями в медицинской карте несовершеннолетнего ФИО1 и выпиской из истории болезни № государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница».

Вместе с тем, представленные Богиной О.С. договора на оказание платных медицинских услуг от 26 апреля 2013 года (УЗИ почек и ИОН головы) и чеки на оплату указанных медицинских услуг на сумму <...> рублей и <...> рублей соответственно, суд не принимает во внимание, поскольку данные расходы не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Из договоров № и № от 26 апреля 2013 года следует, что вышеперечисленные платные медицинские услуги были оказаны государственным учреждением здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница».

Однако выписка из истории болезни ФИО1 № государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» не содержит данных о том, что вышеперечисленные платные услуги были назначены лечащим врачом, и не свидетельствуют о том, что расходы, понесенные с их оплатой, были связаны с восстановлением вреда здоровью ФИО1

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в результате падения несовершеннолетний ребенок истца получил травму головы. Таким образом, вследствие получения указанной травмы, ребенок бесспорно испытывал как физические, так и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда и принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью ребенка, тяжесть и характер причиненных повреждений, их последствия, а также требования разумности и справедливости, оговоренные в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере <...> рублей завышенным и полагает разумным и справедливым взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № города Аркадака Саратовской области» в пользу Богиной О.С., действующей за несовершеннолетнего сына ФИО1, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Возлагая ответственность за компенсацию морального вреда на образовательное учреждение, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № «Об образовании», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Богиной О.С. в связи с необходимостью оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительства интересов в суде в размере 7 000 рублей, относятся к судебным расходам.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные суду квитанции по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также требования разумности и справедливости, исходя из объема предоставленных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № города Аркадака Саратовской области» в пользу Богиной О.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО9, охарактеризовавшего в судебном заседании несовершеннолетних ФИО2. и ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку показания указанного свидетеля не влияют на существо принятого решения.

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что сопутствующий диагноз - фоновая ретинопатия, установленный ФИО1 в государственном учреждении здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница», по ее мнению, не мог проявиться за три дня, то есть не являться последствием травмы, полученной ФИО1 23 апреля 2013 года, суд относится критически, поскольку основной клинический диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная кожная рана затылочной области, установленный ФИО1 в указанном учреждении здравоохранения, ответчиками в судебном заседании не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Богиной О.С., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО1, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № города Аркадака Саратовской области», Быковой О.А. и Быкову О.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № города Аркадака Саратовской области» в пользу Богиной О.С., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО1 материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Богиной О.С., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                       Н.В. Болобан