Решение по делу № 12-18/2018 от 13.03.2018

Дело № 12-18/2018        

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш                          03 апреля 2018 г.

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре Шайбаковой Р.Ф., с участием старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Челябинской области Юмахужина Р.Ф.,

рассмотрев жалобу заявителя Черкасова В.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Челябинской области Юмахужина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черкасов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Челябинской области Юмахужина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель, Черкасов В.А., обратился в суд с жалобой, в которой он просит постановление отменить, а производству по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления не учтено следующее: отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, поскольку вдоль берега отсутствуют предупредительные знаки; не установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Полагает, что возможно применение ст. 2.9. КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Черкасов В.А. не явился, извещен о дате назначения судебного заседания, более того, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая предоставленную судом реальную возможность заблаговременно известить суд о необходимости отложения рассмотрения жалобы, либо уведомления об уважительности причин неявки, сообщения причины неявки суду, возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а равно необходимости своего личного участия, невозможности явки в судебное заседание в силу наличия уважительных причин, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки, находит возможным, рассмотреть жалобу Черкасова В.А. в отсутствии последнего.

Старший государственный инспектор отдела госконтроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Челябинской области Юмахужин Р.Ф., просил постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 4, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров. В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Материалами дела установлено, что Черкасов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, осуществил заезд на лед озера, движение и стоянку автотранспорта в водоохранной зоне озера <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. При этом постановление должностного лица административного органа отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Черкасова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы Черкасова В.А. о том, что вдоль берега озера Б.Ирдяги, отсутствуют информационные знаки о водоохранной зоне, не свидетельствуют о его невиновности.

Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению. Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водохранилища, не освобождает Черкасова В.А. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие вреда в результате его действий не имеет правового значения по настоящему делу. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, такое последствие совершения данного правонарушения как причинение ущерба водным биологическим ресурсам находится за его рамками и не влияет на квалификацию совершенных заявителем действий.

Довод Черкасова В.А. о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение его от административной ответственности, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное наказание, назначено Черкасову В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу у судьи городского суда не имелось.

Постановление о привлечении Черкасова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Черкасову В.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

В ходатайстве Черкасова В.А. о восстановлении пропущенного срока отказать, поскольку жалоба на обжалуемое постановление подана своевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Челябинской области Юмахужина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черкасов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Черкасова В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить Черкасову В.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья           А.А. Карпеева