Решение по делу № 2-93/2015 (2-4642/2014;) от 29.07.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении вреда причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО2 предъявила к <данные изъяты> и <данные изъяты> иск о возмещении вреда, причиненного ее имуществу затоплением квартиры в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва полотенцесушителя в <адрес> в <адрес>, принадлежащей <данные изъяты> была затоплена водой ее квартира, в результате чего ей причинен вред на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты>», поскольку полотенцесушитель не является общедомовым имуществом, а относится к имуществу собственника квартиры: полотенцесушитель расположен на стояке горячего водоснабжения, имеет отсекающие устройства, расположенные после ответвления от стояка.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующая на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признала. В представленном ею отзыве на исковое заявление и объяснениях, данных в судебном заседании, указано, что <адрес> в <адрес> на момент затопления принадлежала <данные изъяты> на праве собственности. Данное жилое помещение <данные изъяты> приобрело в целях продажи, в квартире никто не проживал, ремонт жилого помещения, замену труб и коммуникаций ответчик не производил. Таким образом, <данные изъяты> не совершало каких-либо противоправных действий, которые могли бы привести к разрыву трубы полотенцесушителя. <данные изъяты> не являлся ни техническим, ни генеральным подрядчиком строительства указанного дома, которые в силу договорных отношений несут ответственность за ненадлежащее качество постройки и установленной в ней системы коммуникаций. По мнению представителя <данные изъяты> затопление квартиры истца произошло по вине застройщика <данные изъяты> в результате установки некачественного полотенцесушителя в квартире ответчика.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО6 не оспаривала тот факт, что установленный в <адрес> в <адрес> полотенцесушитель который расположен на стояке горячего водоснабжения, после отвлетвения от стояка, и имеет отсекающие устройства относится к имуществу собственника квартиры.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующая на основании доверенности ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что содержанием и эксплуатацией общего имущества собственников многокварирного <адрес> в <адрес> производит <данные изъяты> в рамках заключенного <данные изъяты> договора. ДД.ММ.ГГГГ в результате свища, образовавшегося на полотенцесушителе в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ООО «Стройуниверсал» была затоплена водой <адрес> этом же доме. <данные изъяты> замену полотенцесушителя не производило. Полотенцесушитель, установленный в <адрес> в <адрес> относится к имуществу собственника жилого помещения, поскольку полотенцесушитель расположен после отсекающих устройств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: <данные изъяты> в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования предъявленные к <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. Иск, предъявленный <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности вышерасположенная в том же доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> создано <данные изъяты>

<данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва полотенцесушителя в <адрес> в <адрес> произошло затопление горячей водой нижерасположенной <адрес>, о чем составлен акт о затоплении (л.д. 36-37).

Согласно отчету ООО «Новая Экспертиза и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного в результате затопления внутренней отделке <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты>

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Ответчиком <данные изъяты> не представлено доказательств в обоснование своих возражений о том, что залив квартиры истца произошел по вине застройщика в результате установки им некачественного полотенцесушителя в квартире ответчика, сведений о том, что ответчик выражал претензии по поводу качества установленного застройщиком инженерного оборудования, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный вред, причинен ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения <данные изъяты> обязанностей по обеспечению безопасности водоснабжения и водоотведения в квартире, принятой им от застройщика, и находящейся в его владении.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу является факт наличия на нем отсекающих устройств.

В судебном заседании исследован полетенцесушитель, который ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован из ванной комнаты <адрес> в <адрес>. На полотенцесушителе имеются резьбовые соединения, для отсекающих устройств.

Из фотографий, исследованных судом, следует, что полотенцесушитель расположен на стояке горячего водоснабжения, расположен после отвлетвения от стояка, и имеет отсекающие устройства.

В судебном заседании указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доказательств отнесения полотенцесушителя к общедомовому имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес> не имеется. Собственник <адрес> в <адрес> <данные изъяты> несет в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества. Иное при исследованных судом обстоятельствах не предусмотрено ни законом, ни договором.

С учетом изложенного имеются предусмотренные законом основания для возложения на <данные изъяты> ответственности за вред, причиненный имуществу истца ФИО2 на ООО «Стройуниверсал» собственника жилого помещения, неисправность инженерного оборудования в котором являлось причиной повреждения горячей водой имущества истца.

Предусмотренных законом оснований для освобождения указанного ответчика от обязанности возместить причиненный ФИО2 вред не имеется.

При таком положении основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на <данные изъяты> отсутствуют.

Размер расходов на восстановительный ремонт квартиры ФИО2 - <данные изъяты>., и расходов по оценке вреда в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается отчетом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Иные данные ответчиком не представлены.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе судебного разбирательства интересы истца ФИО2 представлял адвокат ФИО5, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, услуги данного представителя по составлению искового заявления и за участие в судебном разбирательстве оплачены истцом в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем, качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составляют <данные изъяты> коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении вреда причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в возмещение вреда причиненного затоплением <адрес> <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении вреда причиненного затоплением квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: