Решение по делу № 2-963/2017 ~ М-1022/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-963/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-963/2017 по исковому заявлению Н.С. к Нисковских ФИО2, Судейкиной ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчикам Нисковских А.А., Судейкиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указала, что ответчиками было совершено преступление, а именно *Дата* Нисковских А.А., злоупотребляя доверием истца, из корыстных побуждений, похитила у последней деньги на сумму 129 000 рублей, причинив истцу значительный материальный ущерб на сумму 129 000 рублей. Кроме того, *Дата* ответчик Нисковских А.А в группе по предварительному сговору с ответчиком Судейкиной Н.В., злоупотребляя доверием истца, имея единый преступный умысел, из корыстных побуждений, похитили у последней деньги в сумме 30 000 рублей, а всего на общую сумму 159 000 рублей, причинив истцу материальный ущерб в крупном размере.

По данному факту 24.01.2014 Асбестовским городским судом Нисковских А.А. и Судейкина Н.В. были признаны виновными, приговор вступил в законную силу.

Истец по договору Микрозайма ООО «Домашние деньги» вместо взятых 30 000 рублей выплатила 51 735 руб., то есть кроме основного долга выплатила проценты за пользование деньгами в сумме 21 735 руб.

В результате указанных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в размере 180 735 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного истцу материального ущерба 180 735 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении своих исковых требований, указав, что до настоящего времени ответчиками ей не возмещен причиненный материальный ущерб, заявив ходатайство о взыскании в свою пользу с ответчиков расходов по оплате услуг своего представителя в размере 3 350 рублей.

Представитель истца ФИО3-Плоткина С.Ф., действующая на основании ордера поддержала исковые требования истца в полном объеме, в обоснование доводов изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчики Нисковских А.В., Судейкина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания, письменного мнения по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Заслушав истца, его представителя, изучив и исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-88/2015, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно приговору Асбестовского городского суда от 18 июня 2015 Нисковских А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации с применением п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено Нисковских А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором суда Судейкина Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Нисковских Е.Ю. и Судейкиной Н.В. по эпизоду от 23.07.2013 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 159 000 руб. Приговор вступил в законную силу 21.07.2015 (л.д.6-22).

Как следует из ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчиков в совершении указанного преступления установлена приговором Асбестовского городского суда от *Дата*, вступившим в законную силу.

Вопрос о возмещении материального вреда потерпевшей ФИО3 в указанном приговоре суда не разрешался.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно уведомлению ООО «Домашние деньги», ФИО3 произвела платежи в размере 51 735 руб. (л.д.5).

Суд доверяет доказательствам, находящихся в уголовном деле, находя их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Ответчиком не оспорен размер похищенного у истца имущества.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца ФИО3 в результате хищения имущества путем обмана или злоупотребления доверием, должны возмещать ответчики солидарно.

Таким образом, уточненные требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного непосредственно преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме в части не возмещенной ответчиками добровольно – на сумму 159 000 рублей, поскольку причиненный материальный ущерб подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истцом требование о долевом возмещение вреда, причиненного ответчиками не заявлялось.

Из ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба в размере 159 000 рублей и 21 735 руб. в счет оплаты процентов по договору с ООО «Домашние Деньги» подлежащими удовлетворению, с ответчиков Нисковских А.А., Судейкиной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно 180 735 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понесла расходы за юридическую консультацию, составление искового заявления и представительство в суде в размере 3350 руб., о чем имеется квитанция *Номер* от *Дата*. Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в размере 3350 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 4 814 руб. 70 коп., так как истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Нисковских ФИО1, Судейкиной ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 180 735 (сто восемьдесят тысяч семьсот тридцать пять) рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Нисковских ФИО1, Судейкиной ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Нисковских ФИО1, Судейкиной ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 4 814 (четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

На решение ответчиками в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья

Асбестовского городского суда                      С.А. Заровнятных