Решение по делу № 2-1812/2014 ~ М-2016/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-1812/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 10.2014 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

при секретаре Паланской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском.

Просят:

1. Взыскать в пользу ФИО3 стоимость билета № в сумме <данные изъяты> неустойку, за просрочку требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

2. Взыскать в пользу ФИО2 стоимость билета № в сумме <данные изъяты>, неустойку, за просрочку требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Свои требования истцы мотивируют тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> были забронированы и приобретены электронные билеты для осуществления воздушной перевозки его и ФИО2 сообщением <адрес> и <адрес>, с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Билет ФИО3 имеет №, билет ФИО2 №

Оплата билетов была осуществлена с расчетного счета ФИО3 в пользу ООО «Сотурсис», ИНН <данные изъяты>, на основании счета № от 07.04.2014 г. общей суммой <данные изъяты>, поскольку счет на оплату был получен именно от этой организации, которая и является агентом по продаже билетов компании ОАО «Аэрофлот». Общая сумма оплаты состоит из стоимости сервисного сбора <данные изъяты> и стоимости билетов <данные изъяты> за 2 билета (из них <данные изъяты> - тариф, <данные изъяты> - сбор).

В связи с тем, что необходимость осуществления перевозки у Истцов в указанные даты отпала, в адрес Агента было направлено претензионное сообщение, на электронный адрес, указанный на сайте, при помощи которого приобретались билеты, с требованием о возврате уплаченной за оказанную услугу денежных средств. Однако до настоящего времени ответ не получен, а интернет-сайт Агента, через который был осуществлен заказ билетов, не работоспособен. Данные о несостоятельности Агента у Истцов отсутствуют.

Приказ Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»», а именно пункт 231, предусматривает, что возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа Ответчика устанавливают, что при намерении пассажира отказаться от полета, он обязан уведомить ОАО «Аэрофлот» о расторжении договора воздушной перевозки (для перевозок оформленных через агентскую сеть) путем оформления заявления установленного образца в офисе собственных продаж, филиале, представительстве ОАО «Аэрофлот».

В соответствии с Правилами, Истцы были вынуждены обратиться к перевозчику, в связи с тем, что агент, у которого приобретались билеты, не был доступен для связи, с требованием о возврате уплаченных за билет сумм 02.06.2014 г. Однако, перевозчик отказал в возврате денежных средств за билет, мотивируя необходимостью обращения к агенту с целью получения уплаченных за билеты сумм, несмотря на то, что Приказ прямо указывает возможность обращения к перевозчику с требованием оплаты.

Истец обратился к перевозчику 02.06.2014 г, а как предусматривает ч.1. ст. 31. Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок, а в случае нарушения данного требования, как указывает ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О ЗПП», исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от общей стоимости услуги за каждый день просрочки требования потребителя. Данная норма также устанавливает, что сумма взысканной неустойки не может превышать общую стоимость услуг, а так как просрочка возврата денежных сумм, уплаченных за билеты, составила более 34 дней, то считают требование о взыскании неустойки с Ответчика в сумме <данные изъяты> законным и обоснованным.

Пункт 106 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 г. № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», если пассажир уведомил перевозчика об отказе от полета ранее чем за 24 часа до отправления воздушного судна сбор за отказ пассажира от полета не взимается, следовательно, при возврате тарифа, уплаченного за осуществление соответствующей перевозки, не взимается.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и так как права Истцов в данном случае нарушены, считаем требование о взыскании морального вреда законным и обоснованным (л.д. 2-4).

Определением от 29.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сотурсис» (л.д. 1).

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя ФИО1(л.д. 104).

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями, сведений об уважительности причин неявки, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении дела по уважительным причинам не представил.

Представитель третьего лица ООО «Сотурсис» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неодократно всеми доступными с средствами связи по известным и общедоступным адресам: почтой РФ, электронной связью. Однако от получения судебных извещений юридическое лицо отказалось, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии со ст. 117,167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что билеты были приобретены через ООО «Сотурсис» у перевозчика ОАО «Аэрофлот», ответчик данный факт не отрицает, в подтверждение данного факта предоставил историю бронирования электронных билетов.

Вначале истцы обратились к ООО «Сотурсис» с просьбой вернуть денежные средства за билеты, поскольку отказались от перевозки.

Полагает, что ООО «Сотурсис» является агентом ОАО «Аэрофлот». Ответов от ООО «Сотурсис» не поступало, он был недоступен. Истцы обратились непосредственно к перевозчику с указанными требованиями. Ответа не последовало. Обращались к перевозчику, как по электронной почте, так и непосредственно через его представительство в г. Хабаровске с заявлением о возвращении уплаченных денег за билеты. Об отказе от перевозки уведомили ответчика более чем за 24 часа до рейса.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ОАО «Аэрофлот с заявленными исковыми требованиями не согласно в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Требование о взыскании с ОАО «Аэрофлот» стоимости билетов №, № (далее - авиабилеты) противоречит нормам материального права, предусмотренным п. 231 «Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей)), утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФАП №82).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВзК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомочекному на получение багажа лицу.

Пунктом 1 статьи 102 ВзК РФ установлена обязанность перевозчиков соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 231 ФАП №82 возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах. предусмотренных правилами перевозчика.

Как следует из искового заявления истцы приобрели авиабилеты у ООО «Сотуреис» (ИНН 7701990239).

Какие-либо договорные отношения у ОАО «Аэрофлот» с ООО «Сстурсис» отсутствуют, уполномоченным агентом перевозчика указанное лицо не является, агентское соглашение между ОАО «Аэрофлот» и указанным агентом отсутствует.

Действующим законодательством России возложение на перевозчика ответственности за действия третьих лиц, оформивших перевозку от имени ФИО3 и ФИО2 не предусмотрено.

Каждый пассажир своей волей, своими действиями и по своему усмотрению выбирает способ оформления перевозки: непосредственно у перевозчика, через его уполномоченного агента, субагента, или через различные интернет-сайты.

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что авиабилеты были оформлены пассажирами по собственному выбору не на официальном сайте перевозчика либо в офисе ОАО «Аэрофлот», а у ООО «Сотрусис», обязанность по возврату стоимости билетов возложена не на ОАО «Аэрофлот», а на оформившее перевозку лицо, в связи с чем, вина ОАО «Аэрофлот» в инциденте, послужившем основанием для подачи искового заявления, отсутствует.

Кроме того, Истцы не представили в материалы дела доказательств отказа агента от возврата стоимости авиабилетов.

Таким образом, у ОАО «Аэрофлот» отсутствует обязанность по выплате Истцам стоимости авиабилетов.

Требования истцов о возврате полной стоимости авиабилетов является не законными и необоснованными.

Так, согласно п. 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. № 155 денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

Пассажирские тарифы, условия применения тарифов и сборов, маршруты сквозных тарифов, норма бесплатного провоза багажа, установленные перевозчиком курсы перевода валют, исключения к кодам бронирования (далее - тарифная информация) подлежат регистрации и опубликованию в соответствии с п. 11 Правил № 155.

На основании п. 231 ФАП № 82 возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

В соответствии с п. 232 ФАП № 82 возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 108 ВзК РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договор) воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В соответствии с п. 38 ФАП № 82 при оплате и оформлении перевозки уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию.

-об условиях договора воздушной перевозки;

-о правилах перевозки груза;

-об условиях применения тарифа;

- об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством РФ.

Учитывая, что билет истца был оформлен агентом, ответственность перед пассажиром за информирование о правилах применения тарифа, в том числе о порядке возврата авиабилетов, в соответствии с действующими нормами законодательства возлагается на агента, осуществившего продажу указанного авиабилета.

Как следует из материалов дела, бронирование Истцов было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> т.е. более, чем за 24 часа до вылета рейсов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Хабаровск-Москва. В связи с чем, по авиабилетам подлежит возврату стоимость с учетом удержания <данные изъяты>. с каждого авиабилета, что предусмотрено выбранным пассажирами тарифом «БЮДЖЕТ-Эконом» и соответствует ст. 108 ВзКРФ.

На основании изложенного, требования Истцов о возврате полной стоимости авиабилетов являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

ОАО «Аэрофлот» считает требования о взыскании пени в порядке ст.ст. 31, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» необоснованными в силу следующего.

Данное требование Истцов не основано на нормах материального права.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 124 ВзК РФ претензия предъявляется в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2С12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в частности, к таковым относится договор перевозки) применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и неустойка, применяемая в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителей, к общим положениям не относятся.

Таким образом, учитывая, что правоотношения, вытекающие из договора перевозки между пассажиром и перевозчиком, регулируются специальными нормативными актами, а указанные нормативно-правовые акты не предусматривают претензионного порядка, то Закон РФ «О защите прав потребителей» в части сроков удовлетворения требований пассажиров не подлежит применению к отношениям между Истцами и перевозчиком ОАО «Аэрофлот».

Кроме того, согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечень требований, на рассмотрение которых отводится 10-дневный срок, исчерпывающий. В данном случае требования Истца не подпадают ни под одно из перечисленных в ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

ОАО «Аэрофлот» считает требования Истцов о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что в силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация. неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.): в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», как на основание требований о компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно, в примерном перечне случаев, когда возможность компенсации морального вреда не вызывает сомнений, не нашлось места нарушениям договорных обязательств. Так как в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, затрагиваются прежде всего имущественные права и интересы их участников, которые по общему правилу компенсируются применением иных мер гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков, уплата неустойки).

Таким образом, требование Истца о взыскании морального вреда в данном конкретном случае не подлежит удовлетворению, так как не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО3 и ФИО2 в полном объеме.

Заслушав представителя истцов ФИО1, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании частью 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а частью 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушном перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 были приобретены два билета по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск на рейсы № и №, с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, стоимость одного билета составила <данные изъяты> в том числе тариф <данные изъяты>. и сбор <данные изъяты>.

Билеты были приобретены ФИО3 и ФИО2 в электронном виде посредством услуг общества с ограниченной ответственностью «Сотурсис».

Перевозчиком согласно указанным билетам является ОАО «Аэрофлот».

Указанные обстоятельства подтверждаются маршрут-квитанциями электронных билетов № и № (л.д. 11,12), счётом № от ДД.ММ.ГГГГ г., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), историей бронирования авиабилетов.

Ответчик факт приобретения указанных авиабилетов ФИО3 и ФИО2 не отрицал, что следует из ответа ОАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), отзыва ответчика на исковое заявление.

Согласно переписке по электронной почте истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «Сотурсис» с заявлением об отказе от полета с просьбой вернуть суммы оплаченные за авиабилеты, ответа от ООО «Сотурсис» не последовало (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 лично письменно обратились в представительство в г Хабаровске ОАО «Аэрофлот» с уведомлением об отказе от воздушной перевозки по авиабилетам №, № с просьбой вернуть уплаченные за неиспользованные авиабилеты денежные средства (л.д. 17,18,19).

Требования ФИО3 и ФИО2 о возврате денежных средств уплаченных за неиспользованные авиабилеты ОАО «Аэрофлот» оставило без удовлетворения.

Статьей 108 ВК РФ предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

П. 235 Федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № установлено, что возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. № 155.

В силу п.п. 22-24 Правил № 155, пассажирские тарифы могут устанавливаться за перевозку в одну сторону (далее - тариф в одну сторону) и за перевозку туда и обратно (далее - тариф туда и обратно).

В соответствии с п. 89 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155 (в редакции, действовавшей в период c 13.08.2013 г. по 27.09.2014 г.)) в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращается тариф(ы), примененный(е) для расчета стоимости перевозки.

Тарифы устанавливаются перевозчиком и включают в себя расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки Пассажира и его багажа (в пределах нормы бесплатного провоза багажа), в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов, на обслуживание пассажира и обработку его багажа, иные расходы (п. 7 Правил № 155 (в редакции, действовавшей в период c 13.08.2013 г. по 27.09.2014 г.)).

П. 7 Правил № 155 (в редакции, действовавшей в период c 13.08.2013 г. по 27.09.2014 г.) установлено, что в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением расходов на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходов на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира)....

Абзацами 2 и 3 п. 93 Правил № 155 (в редакции, действовавшей в период c 13.08.2013 г. по 27.09.2014 г.) определено, что при добровольном отказе пассажира от полета сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются.

При добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

В соответствии с п. 231 Федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82) возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

В соответствии с п. 232 Федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82) возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

В соответствии с п. 240 Федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82) возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела истцами были приобретены авиабилеты по тарифу «БЮДЖЕТ-эконом», истцами, представителем истцов данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно условиям тарифа «БЮДЖЕТ-эконом» возврат стоимости авиабилетов более чем за 24 часа до запланированного вылета возможен с удержанием сбора в размере <данные изъяты>. (при возврате перевозки только между пунктами РФ).

Так же, Решением Верховного Суда РФ от 18.05.2011 г. № ГКПИ11-370 заявление о признании недействующими абзацев 2 и 3 п. 93 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 г. N 155, на предмет их противоречия положениям ст. 108 Воздушного кодекса РФ, оставлено без удовлетворения.

Согласно указанному решению Верховного Суда РФ оплата фактически понесенных расходов осуществляется пассажиром, отказавшимся от перевозки, независимо от срока такого отказа. А расходы на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходы на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира не включены в пассажирский тариф и являются платой за дополнительные услуги, связаннее с изменением договора воздушной перевозки по инициативе пассажира. Плата за операции по аннулированию бронирования устанавливается в размере стоимости этих операций.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм законодательства, суд считает исковые требования истцов в части взыскании с ответчика суммы уплаченной за воздушную перевозку обоснованными в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого истца, поскольку истцы как пассажиры отказались от полета и уведомили об этом ОАО «Аэрофлот» как перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна. Требования истцов о возврате указанной суммы ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было. При этом не подлежит взысканию сумма сбора – <данные изъяты>. с каждого билета, поскольку указанная сумма относится к расходам на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходов на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира в соответствии со ст. 108 ВК РФ.

Доводы ответчика о том, что авиабилеты были оформлены пассажирами по собственному выбору не на официальном сайте перевозчика либо в офисе ОАО «Аэрофлот», а у ООО «Сотурсис», в связи с чем обязанность по возврату стоимости билетов возложена не на ОАО «Аэрофлот», а на оформившее перевозку лицо, суд не принимает как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как уже было указано выше Федеральными Авиационными Правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82) предусмотрено, что возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 240 Правил № 82).

В иных случая возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (п. 231 Правил № 82).

В силу ст.787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Как следует из обстоятельств дела, маршрут-квитнаций электронного билета, истории бронирования билетов, рейсы № и № с датой вылета соответственно 11.06.2014 г. и 21.06.2014 г. не являются чартерными, кроме того в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что какие-либо договорные отношения у ОАО «Аэрофлот» и ООО «Сотурсис» отсутствуют.

При таких обстоятельствах возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика в соответствии с п. 231 Правил.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика пени предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за отказ возврата уплаченной за услугу денежной суммы, размер пени за период с 13.06.2014 г. по 23.09.2014 г. составил по <данные изъяты>. в пользу каждого истца, что подтверждается расчётом истцов (л.д. 5).

Суд полагает, что размер неустойки за отказ возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого истца, заявленный истцами, с учетом доводов ответчика явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов, и суд уменьшает размер указанной неустойки до <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика о том, что правоотношения, вытекающие из договора перевозки между пассажиром и перевозчиком, регулируются специальными нормативными актами, которые не предусматривают претензионного порядка, а, следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части сроков удовлетворения требований пассажиров не подлежит применению к данным правоотношения, суд не принимает как несостоятельные, основанные на неверном толковании норма материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истицам вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцами того обстоятельства, что их права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, непредоставления стороной истцов иных достоверных доказательств, свидетельствующих о степени нравственных переживаний истцов, вызванных неправомерными действиями ответчика, учитывая, вместе с тем, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцам морального вреда суммой в размере <данные изъяты>. в пользу каждого.

Во взыскании компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению в данном случае, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, суд не принимает как несостоятельные.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд взыскивает с ОАО «Аэрофлот» в пользу каждого истца по <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> стоимость билета, <данные изъяты>. неустойка, <данные изъяты>. компенсация морального вреда, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ОАО « Аэрофлот» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ОАО «Аэрофлот» стоимость билета № в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку требований потребителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме. <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО « Аэрофлот» стоимость билета № в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку требований потребителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО « Аэрофлот» в пользу бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ ), в копии подлежит направлению в пятидневный срок в адрес истцов, ответчика, третьего лица.

Председательствующий Т.С. Никулова