Решение по делу № 2-21/2012 от 21.05.2012

Дело №2-21/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 21 мая 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 22 Липатов А.А.,с участием представителя Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия» Парфенова И.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Строй» Василисиной Р.И.,

представителя третьего лица «Жилищно-строительный кооператив» Чурина И.Д.,

третьего лица Попова В.П.,

при секретаре Фокичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия» в интересах Спешилова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Гарантия» (далее по тексту - ВРОО «ОЗПП «Гарантия») в интересах Спешилова А.В. обратилась к мировому судье с иском к Управляющей компании «Антарес Групп» общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Строй» (далее по тексту - УК «Антарес Групп» ООО «Антарес-Строй») в защиту прав и законных интересов потребителя, в обоснование иска указав, что Спешилов А.В. является собственником квартиры. Согласно актам от 03 и 05 октября 2011 года, составленным представителями ответчика, установлено, что имело место затопление квартиры Спешилова А.В., произошедшее из-за засора канализационного стояка, определен перечень поврежденного имущества. В результате залива жилого помещения Спешилову А.В. был причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету составил 27069 руб. Содержание канализационного стояка находится на обслуживании управляющей компании (ответчика), которая несет ответственность за ее надлежащее состояние и за вред, причиненный некачественным оказанием услуг. Также Спешилов А.В. потратил денежные средства за слив воды с натяжного потолка в размере 1500 руб. 17 ноября 2011 года Спешилов А.В. обратился с претензией в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, которая удовлетворена не была. Просит суд взыскать с ответчикавозмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 28569 рублей.

Определением суда от 03 февраля 2012 года произведена замена ответчика с УК «Антарес Групп» ООО «Антарес-Строй» на ООО «Антарес-Строй».

Истец Спешилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела содержится заявление Спешилова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ВРОО «ОЗПП «Гарантия» по доверенности Парфенов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Добавил, что считает вину ответчика в образовании засора стояка установленной, профилактических прочисток канализации управляющей компанией не проводилось, документы по прочисткам составлялись формально, надлежащих доказательств вины собственников квартир в суд не представлено.

Представитель ответчика ООО «Антарес-Строй» по доверенности Василисина Р.И. представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому сотрудниками управляющей компании установлено, что засор в канализационном стояке произошел из-за сброса нежелательных веществ собственниками квартир, которые являются сособственниками канализационного стояка отведения бытовых стоков и неправильно эксплуатировали канализацию. Полагает, что возмещение ущерба должно быть произведено за счет жильцов указанных квартир. В судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Определением суда от 21 марта 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Жилищно-строительный кооператив» (далее по тексту - ЖСК).

Представитель ЖСК- председатель Чурин И.Д. пояснил, что согласно договору прочистка канализации производится два раза в год. При осуществлении прочистки он не присутствует. Акты он июля и мая 2011 года он подписывал. На прочистку канализации по Спешилову А.В. его не приглашали. С актом по засору он не знаком. Акт подписал потом в офисе. Полагает, что в данной спорной ситуации виноваты собственники квартир. Добавил, что о проведении работниками управляющей компании профилактических прочисток канализации утверждать не может, т.к. при этом не участвовал, проверял только видимые и наглядные работы. Профилактические работы проверить невозможно.

Свидетель Н. показал, что занимался прочисткой стояка. 02 сентября 2011 года стояк не был прочищен, т.к. не было собственника квартиры. Было не понятно, что и откуда текло. На следующий день стали чистить канализацию. Нужно было зайти ко всем собственникам. В квартире вскрыли стояк и при прочистке зацепили тряпку с очистками картофеля. Считает, что кто-то из жильцов квартиры сбросил очистки. Прочистку канализации проводят два раза в год путем пролива воды. Один раз в неделю делает обход стояков. При составлении акта от 05 октября 2011 года были только работники управляющей компании. Добавил, что акт от 05 октября 2011 года, возможно, былподписан позже.

Определением суда от 28 февраля 2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены собственники квартир, расположенных выше квартиры истца: Попов В.П., Силкин В.А., Милюченкова М.А.

Третье лицо Попов В.П. пояснил, что является собственником квартиры, которая расположена сразу над квартирой Спешилова А.В.. Со слов с. знает, что в канализации была пробка, в результате чего произошло затопление. С. в канализацию ничего не сбрасывал. Канализацию в их доме никогда не чистили и о прочистке никто и ничего не говорил.

Свидетель И. показала, что вместе с с. Попова В.П. регулярно приходит проверять квартиру. Так она в очередной раз приехала с проверкой в 19 часов в один из дней в начале октября 2011 года, дату не помнит. В квартире на полу все плавало. Сразу позвонила в управляющую компанию, где ей сначала сказали, что приходите в понедельник, потом, что сами приезжайте за менеджером и везите его к себе. На следующий день также была в квартире и видела, что работники компании производили прочистку через квартиру на 9 этаже их дома. После прочистки сама видела вынутый из канализационной трубы трос и убедилась, что пробка была жировая. Никаких тряпок или очисток там не было. Трос был весь черный и жирный. До этого каких-либо профилактических прочисток канализации работниками управляющей компании не проводилось, никаких объявлений по этому поводу не вывешивалось.

Третьи лица Силкин В.А. и Милюченкова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов, истец Спешилов А.В. является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Управляющей организацией в данном доме является ООО «Антарес-Строй».

02 октября 2011 года в результате засорения канализационного стояка произошло затопление квартиры Спешилова А.В., повлекшее причинение ему материального ущерба.

Согласно акту от 03 октября 2011 года, составленному представителем ответчика, установлено повреждение следующего имущества квартиры Спешилова А.В., а именно: вспучивание и наличие воды в натяжном потолке, вспучивание и отслоение обоев, вспучивание пола в кухне, коридоре и спальне. Данныеобстоятельства сторонами не оспариваются.

          Согласно отчету оценщика Дейнега В.В. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры Спешилова А.В., размер которого составил 27069 рублей. Оценщик имеет необходимую профессиональную квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Выполненный оценщиком отчет об оценке по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки, стоимость ремонта определена исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра от 07 ноября 2011 года.

          Кроме того, Спешилов А.В. понес расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и сметами на ремонтные работы от 03 октября 2011 года, и ответчиком не оспаривается.

Исходя из сложившихся отношений между сторонами следует применять Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данный Закон регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

          Как следует из объяснений истца, представителя общественной организации, третьих лиц, показаний свидетелей, затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Попову В.П., вследствие засора в стояке канализации. Представителем ответчика подтверждается факт затопления квартиры истца из стояка канализации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение имущества произошло в результате залива из стояка канализации, относящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Исходя из положений части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающего сохранность имущества физических или юридических лиц, является обязанностью данной управляющей организации. Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 (далее - Правила №307), установлено, что управляющая организация, как исполнитель обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Исходя из положений пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники вправе выбрать только один из способов управления многоквартирным домом. То есть законодательно не предусмотрено возможности передачи управляющей компании только части функций по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил №491, пункту 76 Правил №307 управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что с 01 июля 2009 года ООО «Антарес-строй» является организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг, работ, связанных с техническим обслуживанием и содержанием общего имущества собственников.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе инженерных систем, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, выполненной (оказанной) в потребительских целях, подлежит возмещению, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, как исполнителе (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на акт проверки управляющей компании от 05 октября 2011 года, согласно которому выявлено, что в канализационный стояк произведен сброс нежелательных веществ (жир, овощные отходы). Засор канализационного стояка прочищен между 6 и 7 этажами 03 октября 2011 года и между 2 и 4 этажами 05 октября 2011 года. Данный акт подписан только представителями ответчика, подписей жильцов дома либо иных незаинтересованных лиц не содержит, что свидетельствует о том, что они для его составления не приглашались. Кроме того, выводы акта противоречат показаниям свидетеля Назырова А.В. - работника ООО «Антарес-Строй», который пояснил, что при прочистке канализации была извлечена тряпка с очистками, поставил под сомнение дату его составления и подписания, а также объяснениям свидетеля Ивановой А.М., которая находилась в квартире при осуществлении прочистки канализации и видела трос, извлеченный из канализационной трубы; при этом никаких посторонних предметов на нем она не заметила.

В связи с чем данный акт является односторонним, составленным заинтересованным лицом, содержит противоречия в выводах и показаниях лиц, принимавших участие в прочистке, и по этой причине не может быть признан судом объективным и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности ООО «Антарес-Строй», ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, ООО «Антарес-Строй» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями собственников квартир, расположенных выше квартиры истца, и произошедшим затоплением. Документы о том, что профилактические прочистки стояка производились, опровергаются показаниями свидетелей Попова А.П., Ивановой А.М. и не дают оснований для вывода о том, что затопление произошло по вине жильцов квартир.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма причиненного заливом квартиры материального ущерба подтверждена отчетом оценщика и другими материалами дела, ответчиком не оспорена и подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере - 28569 рублей.

Исследовав вопрос о взыскании с ответчика ООО «Антарес-Строй» штрафа в размере  50%  от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного  п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по претензии, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 14284 рубля 50 копеек.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, размер госпошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 1057 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия» в интересах Спешилова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Строй» в пользу Спешилова А.В. материальный ущерб в размере 28569 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Строй» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 14284 рубля 50 копеек, из которой:

- 7142 рубля 25 копеек перечислить в доход местного бюджета;

- 7142 рубля 25 копеек перечислить в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1057 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2012 года. Мировой судья А.А. Липатов

Решение не вступило в законную силу