Решение по делу № 2-32/2014 (2-1545/2013;) ~ М-1471/2013 от 06.12.2013

Дело №2-32/2014

решение в мотивированном виде

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года <адрес>

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Луханиной

при секретаре Е.Г.Непомнящих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рандюк Е.М. к Брагину С.В., Радионову А.С., Роттермель А.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Рандюк Е.М. обратилась в суд с иском к Брагину С.В., Радионову А.С., Роттермель А.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 162 УК РФ, пунктами «д, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ, а именно, в том, что напали в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью лишили жизни ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО приходился ей сыном, являлся для неё самым близким и любимым человеком. Его утрата для неё невосполнима. У неё, как потерпевшей, возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые имеют затяжной характер, и она только сейчас, спустя много лет, осознает всю величину, причиненных ей страданий.

В связи со смертью сына, в результате действий ответчиков ей причинен существенный моральный вред, который выражается в том, что, начиная с того момента, когда она узнала о гибели сына, и по настоящее время она испытывает горечь утраты близкого ей человека, душевную боль и глубокое сожаление по поводу случившегося. Данные чувства усиливаются с каждым годом, поскольку она потеряла близкого человека, как по степени родства, так и по характеру их взаимоотношении. Между ними существовали прекрасные доверительные отношения, поэтому ей особенно тяжело ощущать отсутствие сына. Кроме того, сильнейшие нравственные страдания приносит тот факт, что сын, в силу своего возраста, профессии, вел активный, подвижный образ жизни, обладал прекрасным здоровьем, поэтому его смерть явилась для её семьи страшным неожиданным событием. Сын всегда был готов прийти ей на помощь, помогал физически в ведении хозяйства, был любимым супругом, заботливым отцом и сыном. До настоящего времени семья не может полностью придти в себя от перенесенной утраты, поверить в эту потерю.

О причинении ей морального вреда в форме нравственных страданий свидетельствует и то обстоятельство, что после случившегося она сама опасается за свою жизнь, жизнь и здоровье своих близких родственников.

После произошедшего у неё нарушился сон, она стала более раздражительной, склонной к депрессиям и нервным срывам. До настоящего времени находится в состоянии глубокого стресса, вспоминает о произошедшем каждый день, фактически живет на валерьянке и успокаивающих растительных сборах.

Несмотря на то, что с момента гибели сына прошло более 10 лет, боль от его утраты не утихает, а воспоминания о событиях ДД.ММ.ГГГГ продолжают приносить ей огромные нравственные страдания. С каждым днем она все чаще вспоминает своего сына, который был бы ей утешением и опорой в старости. Ей все тяжелее смотреть на его ребенка, который воспитывается без отца, лишенный отцовской ласки и заботы. Р.В.В. до настоящего времени не верит в произошедшее, надеется на возвращение отца.

С возрастом она все сильнее ощущает свое одиночество, физические недуги также дают о себе знать. Ей тяжело осознавать, что если бы не преступные действия ответчиков, её жизнь была бы совсем иной.

Причиненный ей преступными действиями ответчиков моральный вред она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу.

В ходе судебного разбирательства от Рандюк Е.М. поступило уточненное исковое заявление, в котором она на случай, если не предусмотрен солидарный порядок взыскания, просит взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.

Истец Рандюк Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Брагин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю.

Ответчик Радионов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю.

Ответчик Роттермель А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю, в возражениях на иск с заявленными требованиями не согласен ссылаясь на то, что истец не воспользовалась своим правом заявить гражданский иск при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем подсудимым было назначено более строгое наказание в виде длительного лишения свободы с конфискацией имущества. Считает, что в настоящее время в результате заявленного Рандюк Е.М. иска они будут повторно привлечены к ответственности за одно и тоже преступление, что Конституцией РФ и Уголовным законодательством РФ не предусмотрено. Настаивает на его этапировании для участия в судебном разбирательстве по данному делу для защиты своих прав.

В определении о принятии искового заявления, о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил ответчикам право на ведение дела в суде через представителей на основании статьи 48 ГПК РФ, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование лиц, содержащихся под стражей и находящихся в местах лишения свободы для участия в судебном заседании (закон также не предусматривает этапирование лиц, заявленных в качестве представителей, содержащихся под стражей).

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Рандюк Е.М. является матерью ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно приговора Судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Брагин С.В., Роттермель А.И. и Радионов А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 162, пунктами «д», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, а именно в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО и его убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи Брагин С.В., Радионов А.С. и Роттермель А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжали на автомобиле марки ВАЗ-21213 «Нива» под управлением Роттермель А.И. мимо АЗС «Октан», находящейся на выезде из <адрес> на трассе <адрес> по направлению в сторону <адрес>. При этом, Роттермель А.И. увидел на обочине дороги ранее незнакомого ФИО, который останавливал проезжающие автомобили. Брагин С.В., Радионов А.С. и Роттермель А.И., по предложению последнего, решили совершить на ФИО разбойное нападение с целью завладения его денежными средствами и имуществом. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, Роттермель А.И. остановил автомобиль и спросил у ФИО куда его надо довезти, на что последний попросил довезти до <адрес>

Получив согласие, ФИО сел в автомобиль на заднее сиденье. По дороге между Радионовым А.С. и ФИО произошел конфликт, который спровоцировал Радионов А.С., в ходе которого они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. После этого Брагин С.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО., повернулся к нему и нанес не менее 2-х ударов кулаком по лицу, а Роттермель А.И., управлявший автомобилем, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО свернул с трассы <адрес> на дорогу <адрес> и, отъехав от перекрестка около 150 метров, остановил автомобиль. Брагин С.В., Радионов А.С. и Роттермель А.И., действуя совместно и согласованно, применяя физическую силу, вытащили ФИО против его воли из автомобиля за одежду, после чего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, напали на потерпевшего и стали наносить последнему множественные удары ногами и руками в жизненно-важные органы. От полученных телесных повреждений ФИО потерял сознание. Затем Роттермель А.И., действуя во исполнение совместного преступного умысла на завладение имущества потерпевшего, снял с последнего армейский бушлат ценой <данные изъяты> рублей и ботинки ценой <данные изъяты> рублей, положив их в свой автомобиль, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

Радионов А.С., проверяя содержимое карманов бушлата потерпевшего, обнаружил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которыми незаконно завладел совместно с Брагиным С.В. и Роттермель А.И.. Таким образом, они похитили имущество ФИО на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего, оставив лежащего на обочине дороги ФИО., сели в автомобиль и поехали в кафе «Астория», находящееся на трассе <адрес> на выезде из <адрес>. Находясь в указанном кафе, в ходе распития спиртного Брагин С.В., Радионов А.С. и Роттермель А.И. по предложению последнего решили завладеть оставшимся имуществом ФИО с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и совершить убийство ФИО сопряженное с разбоем. После этого, около 4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ указанные лица на автомобиле Роттермель А.И. вернулись к перекрестку трассы «<адрес> и дороги <адрес>», повернули на дорогу, ведущую в <адрес> и подъехали к месту, где они ранее оставили потерпевшего. Увидев на обочине дороги ФИО который пытался подняться с земли, Брагин С.В., Радионов А.С. и Роттермель А.И. насильно посадили ФИО в автомобиль, после чего поехали в сторону <адрес>. Остановившись около реки <адрес> они вытащили ФИО из машины и стали избивать, нанося множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы потерпевшего. От полученных телесных повреждений ФИО скончался.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также – степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Рандюк Е.М. заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года номер 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Истец указала, что в результате преступных действий Брагина С.В., Радионова А.С. и Роттермель А.И. погиб её сын ФИО который для истца являлся самым близким человеком. Истец понесла психологическое потрясение и стресс, вследствие чего у неё нарушился сон, она стала более раздражительной, склонной к депрессиям и нервным срывам, постоянно принимает успокаивающие лекарственные средства.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, факт гибели близкого человека в результате виновных действий ответчиков, является правовым основанием для возмещения гражданину морального вреда, поскольку нарушение справедливости в сфере уголовного судопроизводства, негативно влияет на душевное состояние человека.

Психотравмирующая ситуация, вызванная смертью сына в результате виновных действий ответчиков, могла привести к нравственным переживаниям, о которых указала истец.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями Брагина С.В., Радионова А.С. и Роттермель А.И.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, то, что преступления, совершенные Брагиным С.В., Радионовым А.С. и Роттермель А.И. относятся к категории особо тяжких, степень физической боли и телесных повреждений ФИО отраженные в приговоре суда, а также нравственные переживания истца.

Оценив в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, учитывая баланс прав и законных интересов истца и ответчиков, а также то, что преступные действия Брагина С.В., Радионова А.С. и Роттермель А.И. совершались совместно, приговором суда они привлечены к уголовной ответственности по одним статьям УК РФ, суд считает необходимым взыскать с Брагина С.В., Радионова А.С. и Роттермель А.И. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Рандюк Е.М.

Доводы Роттермель А.И. о том, что предъявленным Рандюк Е.М. иском ответчики повторно привлекаются к ответственности за совершение одного и того же преступления основаны не неверном толковании норм процессуального права.

На основании части 4 статьи 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск о возмещении вреда, причиненного совершенными Брагиным С.В., Радионовым А.С. и Роттермель А.И. преступлениями, потерпевшей Рандюк Е.М. не заявлялся, она не лишена права обратиться с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, так как требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ номер 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рандюк Е.М. удовлетворить.

Взыскать с Брагина С.В., Радионову А.С., Роттермель А.И. солидарно в пользу Рандюк Е.М. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Брагина С.В., Радионова А.С., Роттермель А.И. в долевом порядке в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда О.В. Луханина

Не вступило в законную силу.