Решение от 14.03.2011 по делу № 2-138/2011 от 14.03.2011

Гражданское дело № 02-138/2011           

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                                  14 марта 2011 года

      Мировой судья Вологодской области  по судебному участку № 23 Шульга Н.В.,

с участием истца                Серова С.А.,

представителя истца         Чистяковой В.Н.,

представителя ответчика   Кузнецовой С.В.,

при секретаре                     Хаустович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Серова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

 Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Серова С. А. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 22 октября 2010 года Серов С.А. приобрел в магазине «М.видео» ноутбук ___ стоимостью 22 990 рублей 00 копеек. В период гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, в процессе использования ноутбука были обнаружены недостатки, а именно: ноутбук периодически не включался и не загружался. 20 ноября 2010 года Серов С.А. с обнаруженными недостатками обратился в магазин с устной претензией устранить недостатки или заменить товар. Ноутбук был осмотрен представителем «М.видео» при осмотре ноутбук включился и работал в соотвествии с заявленными характеристиками и функциями. В удовлетворении претензии отказали, мотивируя тем, что товар рабочий. В процессе дальнейшей эксплуатации обнаруженные недостатки повторялись, а 14 января 2011 года ноутбук перестал работать. 21 января 2011 года Серов С.А. вручил ООО «М.видео Менеджмент» претензию №__ с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука ___ и возврате уплаченной по договору суммы 22 990 рублей 00 копеек. Вместе с претензией Серов С.А. принес ноутбук, который приняли на проверку качества. 03 февраля 2011 года на претензию пришел ответ, в котором указано, что согласно техническому заключению от 27 января 2011 года авторизированный центр ООО «___» выявлен недостаток: «неисправна материнская плата, гарантийный ремонт возможен». Также в ответе указано, что в удовлетворении требований по претензии отказано, предложено безвозмездно устранить недостаток в ноутбуке ___. Согласия на устранение недостатка в ноутбуке ___ Серов С.А. не давал, но ООО «М.видео Менеджмент» произвело ремонт. Срок просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя по претензии от 20 января 2001 года составляет с 31 января 2011 года по 08 февраля 2011 года, то есть 8 дней. Размер неустойки составляет 1 839 рублей 20 копеек (1% х 8 дней х 22 990). Кроме того, Серову С.А. был причиненморальный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивается в сумме 5 000 рублей.

 Просят обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ___ и вернуть потребителю Серову С.А. уплаченную за товар сумму в размере 22 990 рублей, взыскать с ответчика в пользу потребителя Серова С.А. неустойку за нарушение добровольного удовлетворения требований по претензии от 20 января 2011 года в размере2 069 рублей 10 копеек, взыскать с ответчика в пользу потребителя моральный вред в размере 5 000 рублей, наложить на ответчика штраф на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы за ксерокопирование документов в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги за консультацию в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги за подготовку претензии в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги за подготовку искового заявления в размере 1 200 рублей, расходы на юридические услуги за представительство в суде в размере 7 500 рублей.

                 В судебном заседании истец Серов С.А. и представитель истца Чистякова В.Н. исковые требования уточнили, суду пояснили, что в исковом заявлении допущена опечатка: просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 839 рублей 20 копеек за период с 21 января 2011 года по 08 февраля 2011 года. В остальной части исковые требования поддержали  в полном объеме. Полагают, что ответчиком были нарушены права Серова С.А., поскольку он требования о ремонте товара не предъявлял, согласия на устранение недостатков не давал. Им была передана ответчику претензия о возврате денежных средств за товар, оставлен ноутбук для проверки его качества.

                Представитель ответчика Кузнецова С.В. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что 25 января 2011 года ноутбук ____ был направлен в авторизированный центр ООО «____». 27 января 2011 года авторизированный центр ООО «____» представил заключение, согласно которому данный ноутбук подлежит гарантийному ремонту. Поскольку данный товар относится к технически сложным и, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежит возврату или обмену по истечение 15 дней только в случае наличия существенного недостатка, 01февраля 2011 года Серову С.А. было направлено письмо с предложением произвести гарантийный ремонт. Ответа от Серова С.А. получено не было, однако, ноутбук был отремонтирован. 04 февраля 2011 года истцупо телефону было сообщено о возможности забрать ноутбук. Недостаток, выявленный в ноутбуке ___ - неисправность материнской платы, не относится к существенным и был устранен в кратчайшие сроки. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате ксерокопирования и юридических услуг не признают, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие данные расходы имеют более поздние порядковые номера, чем аналогичные квитанции от более поздних дат, выданные ООО «___» по другому делу.

            Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

                 Как установлено в судебном заседании, 22 октября 2010 года между Серовым С.А. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи ноутбука ___, стоимостью 22990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 22 октября 2010 года,имеющимися в материалах дела.

             В период гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, в процессе использования ноутбука ___ был обнаружен недостаток - ноутбук не включался, что подтверждается  имеющимися в материалах дела корешком квитанции о приеме в магазин № __ от 21 января 2011 года, а также техническим заключением авторизированного центра ООО «___» от 27 февраля 2011 года, согласно которому у данного товара обнаружен недостаток - неисправна материнская плата.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

 21 января 2011 года истцом Серовым С.А. вручена претензия ООО «М.видео Менеджмент» с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука ___ и возврате уплаченной по договору суммы 22 990 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела претензией №__ от 20 января 2011 года. Требованияистца в срок, установленный законодательством, ответчиком удовлетворены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что недостаток, обнаруженный в ноутбуке, существенным не являлся, в силу чего, ноутбук, как технически сложный товар не подлежит возврату или обмену по истечение 15 дней, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

     В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, к таким товарам в том числе, относятся персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы ответчика о том, что недостаток ноутбука является существенным, никакими доказательствами не подтверждены. Экспертиза товара, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком проведена не была, ремонт ноутбука был произведен ответчиком самовольно, без согласования с истцом.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар подлежащими удовлетворению.

. В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

               Истец просит взыскать неустойку за 8 дней с 31 января 2011 года по 08 февраля 2011 года в сумме 1 839 рублей 20 копеек. Поскольку претензия была получена ответчиком 21 января 2011 года, неустойка подлежит взысканию с 01 февраля 2011 года. Таким образом, сумма неустойки составляет: 22990 рублей х 7 дней х 1% = 1 609 рублей 30 копеек.

               В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактический объем нравственных страданий истца, а также  требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в разумных пределах судебные издержки, понесенные ВООО «Общество защиты прав потребителей» в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы за ксерокопирование документов, расходы на юридические услуги: за консультацию, подготовку претензии и искового заявления, за представительство в суде. Данные расходы подтверждаются  квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17 января 2011 года, договором на оказание юридических услуг. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает завышенными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги за подготовку претензии в сумме 1000 рублей, за подготовку искового заявления в сумме 1 200 рублей, за представительство в суде в сумме 7 500 рублей и взыскивает с ответчика расходы на юридические услуги за подготовку претензии в сумме 200 рублей, за подготовку искового заявления в сумме 500 рублей, за представительство в суде в сумме 2 000 рублей, в остальной части расходы ВООО «Общество защиты прав потребителей» суд взыскивает в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 12 549 рублей 65 копеек, из которых 6274 рубля 82 копеек - в доход местного бюджета, 6274 рубля 82 копейки - в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-237  ГПК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд

Р е ш и л:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 609 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 137 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 549 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 6274 ░░░░░ 82 ░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 6274 ░░░░░ 82 ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.03.2011 ░.