Решение по делу № 2-7/2013 от 25.03.2013

                                                                                                                                                       Дело №02-7/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 25 марта 2013 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №22 Липатов А.А.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», открытому акционерному обществу «СГ МСК» о защите прав потребителей,

установил:Новожилов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 02.08.2012 г. истец заключил договор страхования транспортного средства на условиях Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 г. - далее Правил). Срок действия с 02 августа 2012 года по 01 августа 2013 года, страховая сумма 1207982 рубля. При этом истцом был оплачен страховой взнос в сумме 48440,07 рублей. 20 сентября 2012 года Смирнов Д.С. нарушил п. 8.12 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца, причинив ей механические повреждения. В соответствии с Правилами страхования в установленные сроки истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО. Страховая компания, приняв от истца документы, произвела выплату страхового возмещения в сумме 3844 руб. Не согласившись со страховой выплатой, Новожилов С.А. обратился к независимому оценщику М. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 9298 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 2500 руб. Тем самым, разница по страховому возмещению составила 5454 руб. Также была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 5507 руб. Неправомерными действиями страховой компании был причинен моральный вред, который оценивается в 10000 руб. Просит взыскать с ответчика расходы на восстановление транспортного средства в размере 5454 руб., утрату товарной стоимости в размере 5507 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 2500 руб., юридические расходы в размере 2000 руб., представительские расходы в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Определением мирового судьи от 28.02.2013 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «СГ МСК» (далее по тексту - ОАО «СГ МСК»).Истец Новожилов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.В судебное заседание после объявленного перерыва представитель истца по доверенности Жданова Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом. В заседании суда 25 марта 2013 года Жданова Е.Г. после ознакомления с результатами экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России исковые требования уменьшила и изменила, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 3686 руб., с ОАО « СГ МСК» - утрату товарной стоимости автомашины в размере 5507 руб., с надлежащего ответчика - услуги оценщика в размере 2500 руб., моральный вред в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

                В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, представил  заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, при вынесении решения просил руководствоваться актом расчета ООО «СК «Согласие».

                В судебное заседание представитель ОАО «СГ МСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений на иск не представил.

                Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.

                Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Новожилова С.А. и автомобиля под управлением Смирнова Д.С. и принадлежащего Смирновой С.В., в результате которого автомобиль истца получил механическиеповреждения.

                Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2012 года следует, что водитель автомобиля, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

                Суд считает вину Смирнова Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, поскольку именно его действия в результате нарушения им требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

                В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей. К ним применимы общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), о компенсации морального вреда (ст.15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

                На основании ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

                Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие» по рискам «ущерб и хищение».

                На основании ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст.3.3 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 3.1.1 Правил.

Ответчик ООО «СК «Согласие» факт наступления страхового случая не оспаривает, т.к. страховая компания произвела выплату истцу Новожилову С.А. страхового возмещения в размере 3844 руб.

                В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                 Представитель истца в обоснование исковых требований ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленный оценщиком М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 9298 руб.

                 Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» каких-либо доказательств (экспертных отчетов, заключений, калькуляций и пр.) в подтверждение произведенной истцу страховой выплаты в суд не представлено.

                Определением суда  от 17 декабря 2012 года по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

                Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 7530 руб. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данная автотовароведческая  экспертиза была проведена на основании определения суда экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

                С учетом изложенного суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. 

                При таких обстоятельствах суд признает уточненные требования истца законными, обоснованными и взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Новожилова С.А. сумму недоплаченного возмещения за причиненный в результате ДТП ущерб в размере 3686 руб., что составляет 40,1% от заявленных требованийв части недоплаченного возмещения (100х386/9193), и расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 1002,50 руб. (2500/100х40,1%).

                В судебном заседании установлено, что ответственность виновника ДТП - водителя Смирнова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается

                В соответствии с п.1,2 ст.6 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены объекты обязательного страхования имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельцев транспортных средств. Потеря товарной стоимости автомашины является прямым действительным ущербом для истца, поскольку принадлежащее ему транспортное средство, помимо механических повреждений,  потеряло свои качества, и утратило товарную стоимость ввиду не восполнения этих качеств из-за механических повреждений. 

                Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, услуги эвакуатора не входит в перечень обстоятельств, не влекущих для страховщика наступление страхового случая, то судом обязанность по возмещению материального ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля возлагается на страховую компанию виновника ДТП -  ответчика  ОАО «СГ МСК».

                Согласно отчету М. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 5507 руб. Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации», оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису. Выводы оценщика в части расчета размера утраты товарной стоимости ответчиками не оспорены, иного расчета данного требования в суд не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Новожилова С.А. подлежит взысканию ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 5507 руб., чтосоставляет 59,9% от заявленных требований в части недоплаченного возмещения (100х5507/9193), и расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 1497 руб. 50 коп.(2500/100х59,9%),

                Решая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в качестве возмещения морального вреда в размере 10000 руб., суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости и удовлетворяет его требования частично в сумме 400 руб., из которой с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 200 руб.,  с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию 200 руб.

                В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, т.е. в сумме 6046 руб. 50 коп., из которой с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 2444 руб. 25 коп. (3686+1002,50+200/2), с ОАО «СГ МСК» - 3602 руб. 25 коп. (5507+1497,50+200/2).

В порядке ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требований, исходя из общей суммы ущерба, взысканной с ответчиков, что составляет 83,87% (9193х100/10961) от первоначально заявленных требований, и сумм, взысканных с каждого из ответчиков, в пользу истца, подлежат взысканию расходы на юридические и представительские услуги частично, в сумме 3354 руб. 80 коп., из которой с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 1345 руб. 27 коп. (3354,8/100х40,1%), с ОАО «СГ МСК» - 2009 руб. 53 коп. (3354,8/100х59,9%).

                Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

                Поскольку требования истца удовлетворены на 83,87 % от первоначально заявленных требований, взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в рамках применения ст.ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит 5493 руб. 40 коп. (6549,90/100х 83,87), с истца Новожилова С.А - 1056 руб. 50 коп. (6549,90-5493,40).

                На основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

                В силу  ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденных от уплаты государственной пошлины ответчиков составляет 683 руб.72 коп.  (483 руб. 72 коп. от удовлетворенной части иска материального характера и 200 руб. от удовлетворенной части иска нематериального характера), из которой с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 274 руб. 17 коп. (683,72/100х40,1), с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию 409 руб. 55 коп. (683,72/100х59,9).

                Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

 Исковые требования Новожилова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», открытому акционерному обществу «СГ МСК»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Новожилова С. А. материальный ущерб в виде неполученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3686 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1002 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 2444 руб. 25 коп., расходы на юридические услуги и представительские услуги в размере 1345 руб. 27 коп., всего взыскать  8678 руб. 02 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Новожилова С. А. материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 5507 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1497 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 3602 руб. 25 коп., расходы на юридические услуги и представительские услуги в размере 2009 руб. 53 коп., всего взыскать 12816 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную  пошлину в доход местного бюджета в размере 274 руб. 17 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» государственную  пошлину в доход местного бюджета в размере 409 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5493 руб. 40 коп.

Взыскать с Новожилова С. А. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1056 руб.50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2013 года.

  Мировой судья                                                                                                                               А.А. Липатов

Решение вступило в законную силу 08.05.2013 г.