Решение по делу № 2-294/2017 ~ М-47/2017 от 12.01.2017

Гражданское дело № 2-294/2017

Мотивированное решение 05.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года                         г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннигалиевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительные Работы» о признании приказа об увольнении незаконным, обязанности внести изменения в приказ об увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Миннигалиева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительные Работы» (ООО «Урал-ЭКОР») о признании приказа об увольнении незаконным, обязанности внести изменения в приказ об увольнении, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Миннигалиева Н.В. указала, что *Дата* между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность главного бухгалтера с внутренним совмещением инспектора по кадрам на неопределенный срок. *Дата* вынесен приказ о приеме меня на работу.

*Дата* на общем собрании учредителей ООО «Урал-ЭКОР», проводимого с участием ФИО3, ФИО4, в присутствии независимого аудитора, истцом было подано письменное заявление об увольнении в двух экземплярах, которое было передано лично в руки директору ФИО3 Поскольку в штате предприятия секретарь либо другие должностные лица отсутствуют, директор ФИО3 пояснил, что позже поставит отметку о принятии заявления и вернет.

*Дата* повторно было подано заявление об увольнении в двух экземплярах, которое было передано лично в руки директору ФИО3, однако, также отметку о принятии он не поставил, заявления порвал.

*Дата* вновь подано заявление об увольнении в двух экземплярах, которое было передано лично в руки директору ФИО3, однако, также отметку о принятии он не поставил, оба экземпляра заявления оставил у себя.

В подтверждение данного факта истец вынужденно отправила заявление об увольнении от *Дата* по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу и адресу фактического нахождения предприятия.

В расписке от *Дата*, оформленной собственноручно директором ФИО3, он указывает о том, что заявление Миннигалиевой Н.В. об увольнении по собственному желанию было получено им *Дата*.

По мнению истца, исчисляя срок предупреждения о расторжении трудового договора с *Дата*, последним рабочим днем является *Дата*, который, следовательно, является днем прекращения трудового договора (увольнения).

При увольнении ни копия приказа о расторжении трудового договора, ни трудовая книжка, ни окончательный расчет выданы не были. Спор о расчете при увольнении был разрешен в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Миннигалиевой Н.В. к ООО «Урал-ЭКОР» о взыскании выплат при увольнении.

Копия приказа о прекращении трудового договора с работником *Номер* от *Дата* была приобщена истцом *Дата* к материалам гражданского дела по иску ООО «Урал-ЭКОР» к Миннигалиевой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, при этом работодателем ООО «Урал-ЭКОР» копия приказа ей не вручена. Поскольку она лично участвовала в судебном заседании, о вынесенном приказе *Номер* от *Дата* ей стало известно в судебном заседании *Дата* в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

Из данного приказа ей стало известно, что датой увольнения указано *Дата*, что не соответствует действительности, при этом запись в трудовой книжке оформлена верно - *Дата* со ссылкой на иной приказ *Номер* от *Дата*, который также не был вручен работодателем. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно проведено с нарушением установленного порядка увольнения.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудового законодательства при увольнении, ей причинен моральный вред, который выразился в жутком стрессе, она переживала, испытывала сильные головные боли, бессонницу, общее расстройство. Размер причиненного морального вреда оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд:

1. Признать незаконным приказ директора ООО «Урал—ЭКОР» ФИО3 *Номер* от *Дата* о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Миннигалиевой Н.В. в части даты увольнения – *Дата*.

2. Обязать ответчика внести изменения в приказ *Номер* от *Дата* в части даты увольнения на *Дата*.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным прекращением (расторжением) трудового договора.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 4-5,51).

Истец Миннигалиева Н.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что с приказом о своем увольнении ознакомилась в зале судебного заседания *Дата*, а *Дата* спрашивала, вернут ли трудовую книжку, ее вернули в здании суда. Дополнительно пояснила, что моральный вред причинен в связи с неоднократными угрозами со стороны работодателя по инвентаризации, что приводило ее в стрессовое состояние.

Представитель истца Миннигалиевой Н.В. – Воробьева Т.Ю. заявленные требования поддержала, обосновав их юридически.

Представитель ответчика ООО «Урал-ЭКОР» Сребродольский А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дата увольнения истца *Дата*, в приказе ошибочно указано – *Дата*, в трудовой книжке также стоит дата *Дата*, описку устранена, с приказом об увольнении истца не знакомили, от ознакомления с ним она отказалась *Дата*, в тот же день написала объяснительную, что отказывается писать о недостаче. Заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Также представлены письменные возражения по иску (л.д. 69-71).

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1626/2016 по иску Миннигалиевой Н.В. к ООО «Урал-ЭКОР» о взыскании выплат при увольнении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу указанной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Судом установлено, что истец Миннигалиева Н.В. и ответчик ООО «Урал-ЭКОР» состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от *Дата* *Номер*, по условиям которого Миннигалиева Н.В. была принята на работу в должности главного бухгалтера с внутренним совмещением инспектора по кадрам на неопределенный срок, начиная с *Дата* (л.д. 7-9).

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что *Дата* Миннигалиевой Н.В. на общем собрании учредителей ООО «Урал-ЭКОР» было подано письменное заявление об увольнении, в двух экземплярах, передано лично в руки директора ФИО3 *Дата*, *Дата* также было подано заявление об увольнении в двух экземплярах путем передачи его директору ФИО3, однако, отметка о принятии этих заявлений не была поставлена.

В связи с чем *Дата* Миннигалиева Н.В. отправила заявление об увольнении по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому и фактическому адресам организации. Почтовыми уведомлениями подтверждается, что заявление получено ФИО3 *Дата* (л.д. 16).

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для направления работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении прекратить трудовые отношения путем направления заявления об увольнении с занимаемой должности.

По мнению истца, исчисляя срок предупреждения о расторжении трудового договора с *Дата*, последним рабочим днем является *Дата*, который, следовательно, является днем прекращения трудового договора (увольнения).

Согласно приказу ООО «Урал-ЭКОР» от *Дата* *Номер*, копия которого представлена истцом, Миннигалиева Н.В. уволена *Дата* по собственному желанию на основании личного заявления от *Дата* в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13).

При этом в трудовой книжке работника запись *Номер* на основании указанного приказа содержит сведения об увольнении Миннигалиевой Н.В. *Дата* (л.д. 15).

Из материалов гражданского дела № 2-1626/2016 по иску Миннигалиевой Н.В. к ООО «Урал-ЭКОР» о взыскании выплат при увольнении следует, что Миннигалиева Н.В. уволена *Дата*. Так, из содержания иска следует, что Миннигалиева Н.В. считала своим последним рабочим днем – *Дата* при расчете заявленных исковых требований также указала период работы с *Дата* по *Дата*, аналогичные даты указаны с расчетном листке за июнь 2016 года (л.д. 7, 11 дела № 2-1626/2016).

Ответчиком не оспаривается факт увольнения истца *Дата*, указано о допущенной описке в приказе, в части указания даты вынесения приказа, которая в дальнейшем была устранена. Согласно доводам ответчика в материалы уголовного дела в отношении Миннигалиевой Н.В. была предоставлена копия приказа об увольнении истца сделанная с подлинника приказа, хранившегося в документах по личному составу общества. В подлиннике приказа дата увольнения истца верная – *Дата*, ошибочно указана дата вынесения приказа – *Дата* (л.д.52, л.д.72,73)

Распоряжением ООО «Урал-ЭКОР» от *Дата* инспектору по кадрам организации постановлено устранить описку, допущенную в приказе *Номер* в дате составления приказа *Дата*, поскольку приказ издан и подписан *Дата* (л.д. 74).

Свидетель ФИО1, инженер ПТО ООО «Урал-ЭКОР», пояснил суду, что *Дата* Миннигалиева Н.В. приехала в офис за трудовой книжкой, директор ей сказал провести инвентаризацию, на что она ответила, что больше не работает и ничего проводить не будет, писала объяснения, от подписи в представленных ей приказах она отказалась.

Свидетель ФИО2, зам. директора ООО «Урал-ЭКОР», пояснил суду, что *Дата* его просили присутствовать при увольнении Миннигалиевой Н.В., ей представили документы, она отказалась в них расписываться, пояснила, что больше не работает, приехала забрать трудовую книжку, когда она ушла, были составлены акты об отказе подписывать документы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Между тем, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила каких-либо доказательств нарушения ее трудовых прав в связи с указанным обстоятельством (например, невозможности трудоустройства по причине неверной даты увольнения в приказе).

В судебном заседании установлено, что доводы истца об указании в приказе об увольнении даты увольнения *Дата* не соответствуют действительности. Дата увольнения истца указанная в приказе, в трудовой книжке – *Дата* До этой даты осуществлен расчет с истцом по заработной плате, что истцу было известно и при обращении в суд с иском о взыскании заработной платы *Дата*

Наличие опечатки в одной из копий приказа об увольнении правового значения не имеет. Нарушений прав истца допущенной опечаткой в судебном заседании не установлено. Доводы истца о том, что указание в приказе даты увольнения *Дата* могут повлечь привлечение ее к ответственности в связи с проводившимися инвентаризациями не подтверждены, являются предположением истца, таких фактов в судебном заседании не установлено.

Также не представлено истцом доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием о выдаче ей копии приказа, с требованием устранить указанное нарушение в оформлении приказа об увольнении и ответчик отказал в этом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 № 73-О, от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что о своем увольнении Миннигалиевой Н.В. стало известно *Дата*, работодателем она была приглашена на *Дата* для ознакомления с документами и дачи объяснений. Указанное обстоятельство подтверждается истцом, не оспаривается представителем ответчика, подтверждается показаниями свидетелей, которые показания которых не противоречивы, согласованы, дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В то же время, в суд с иском об оспаривании даты увольнения Миннигалиева Н.В. обратилась *Дата*, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. С ходатайством о восстановлении срока истец не обращалась, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представила.

Таким образом, срок предъявления исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, обязанности внести изменения в приказ об увольнении, с учетом обращения истца в суд *Дата* Миннигалиевой Н.В. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Миннигалиевой Н.В. к ООО «Урал-ЭнергоКотлоОчистительные Работы» о признании приказа об увольнении незаконным, обязанности внести изменения в приказ об увольнении, компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений трудового законодательства в отношении истца, принимая во внимание, что требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, по общему правилу является производным от основного требования, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, обязанности внести изменения в приказ об увольнении удовлетворению не подлежат, следовательно, в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. следует также отказать.

Отказ в удовлетворении материально-правовых требований лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Миннигалиевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительные Работы» о признании приказа об увольнении незаконным, обязанности внести изменения в приказ об увольнении, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда                      А.А. Юрова