Решение по делу № 2-1187/2015 ~ М-1384/2015 от 06.08.2015

№ 2-1187/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Зевакова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Зеваков Е.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 12:15 на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Лихачев Е.В., управляя транспортным средством <марка2> государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на транспортное средство <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Зеваковой Н.С., в результате чего произошло столкновение, и транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП Лихачева Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС *Номер*, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу <сумма>

Согласно экспертного заключения *Номер* от *Дата*, сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <сумма>, за составление отчета истец уплатил <сумма>.

Так же истец указывает, что к отношениям, возникающим между потерпевшим и страховщиком по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах», претензия получена ответчиком *Дата*. *Дата* получена повторная претензия, до настоящего времени ответ не получен. В связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, истцу причинены нравственные страдания.

В связи с тем, что истец, не обладает познаниями в области права, он был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: досудебная консультация, составление претензии, подготовка искового заявления, в сумме <сумма>, в том числе <сумма> – составление искового заявления, подготовка сопутствующих материалов, <сумма> – представительство интересов в суде и <сумма> за оформление полномочий представителя.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах»: <сумма> сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП; <сумма> компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в сумме <сумма>, из них <сумма> - за составление претензии, искового заявления, сопутствующих материалов в суд, <сумма> - расходы на оформление доверенности представителя; <сумма> - за оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Зеваков Е.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просил допустить к участию в деле представителя Завалину Ю.В. на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Завалина Ю.В., действующая на основании нотариально оформленной доверенности *Номер*, исковые требования поддержала, уточнив исковые требования. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств в размере <сумма> При этом представитель истца пояснила, что ответчик *Дата* перечислил истцу по претензии <сумма> Согласна на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном мнении представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просит.

Третье лицо Зевакова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, письменного мнения не представила.

Третье лицо Лихачев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, письменного мнения не представил.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 12:15 на *Адрес*» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Лихачев Е.В., управляя транспортным средством <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на транспортное средство <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Зеваковой Н.С., в результате чего произошло столкновение, и транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.13).

Гражданская ответственность виновника ДТП Лихачева Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС *Номер* (л.д.13,14), куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу <сумма> (л.д.15,16).

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата*, сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <сумма> (л.д.24-39), за составление отчета истец уплатил <сумма> (л.д.23).

В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 30.12.2011), при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Установлено, что *Дата* ответчик ООО «Росгосстрах» получил от истца претензию об урегулировании спора в досудебном порядке. При этом истец указал, что претензия подлежит рассмотрению в течение пяти дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления. В ответе на претензию ООО «Росгосстрах» указал, что в связи с тем, что представленные документы не соответствуют единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» не имеет возможности проверить обоснованность требований и не имеет оснований для удовлетворения (л.д.17).

*Дата* ООО «Росгосстрах» получена повторная претензия Зевакова Е.В. о досудебном урегулировании спора (л.д.19,21).

*Дата* ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <сумма>

Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений абзаца второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик ООО «Росгосстрах» признало случай дорожно-транспортного происшествия страховым, однако ООО «Росгосстрах» выплатило Зевакову Е.В. страховое возмещение с нарушением срока, в связи с чем нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что претензия истца от *Дата* не содержала сведений о государственной аттестации и, соответственно, не было правовых оснований для её удовлетворения, являются необоснованными, поскольку противоречит главе 5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, а сведения о государственной аттестации эксперта содержатся в представленном экспертном заключении в разделе «исходная информация».

Таким образом, исходя из срока поступления в ООО «Росгосстрах» первой претензии от Зевакова Е.В. (*Дата*), срок исполнения обязательств ООО «Росгосстрах» перед Зеваковым Е.В. истек *Дата*. Ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате Зевакову Е.В. страхового возмещения в размере <сумма> не исполнил в срок, предусмотренный законом, выплатив истцу только *Дата* страховое возмещение в сумме <сумма>

На основании расчёта суммы неустойки, заявленной представителем истца, неустойка составляет <сумма> Представители ответчика иного расчета не представили, методику расчета не оспорили.

Тем не менее, суд, учитывая возражения ответчика, приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой не предусмотрено право суда полностью освобождать должника от уплаты неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до суммы страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» с нарушением срока, то есть до <сумма>, что суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

По смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме добровольно, а не во исполнение судебного акта, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца не имеется.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. В пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <сумма> неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств и <сумма> в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес расходы на составление искового заявления <сумма> и оформление доверенности <сумма> (л.д.40,41), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <сумма>

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что в связи с неявкой представителей ответчика каких-либо споров в судебном заседании не возникало, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зевакова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зевакова Е. В. <сумма>, в том числе:

<сумма> - неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств;

<сумма> в счет компенсации морального вреда;

<сумма> в возмещение судебных расходов на составление искового заявления, оформления доверенности на представителя;

<сумма> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджете государственную пошлину в размере <сумма>

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда                     С.А. Заровнятных