Определение по делу № 2-894/2013 ~ М-825/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-894/2013            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Жилина С.И.

при секретаре Мерк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Анжеро-Судженск

                                     07 августа 2013 года

гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Н.Н. к Емельяновой Л.А., Емельянову Д.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО13. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собак.

Свои исковые требования истец Корниенко Н.Н. мотивировала тем, что, находясь на работе <дата> в <...> производила контрольный обход абонентов по <адрес>. Подойдя к дому, и <...> постучала в окно, затем направилась к двери и позвонила в звонок для вручения претензии о задолженности абонента в сумме <...> рублей. Дверь открыла ответчик. После кратковременного разговора у нее из-под ног выбежали две собаки породы шарпей. Собаки накинулись на нее (истца) и стали кусать, закричала. Ответчик бросилась оттаскивать собак, но у нее ничего не получилось. На собаках не было ни намордников, ни ошейников. Воспользовалась ультразвуковым прибором, но собаки на него не среагировали. Второй контролер ФИО7 стояла неподалеку от дома, она кричала, чтобы убирали собак. Собаки кинулись к ней, она побежала к машине и запрыгнула в нее. Сама в тот момент увидела стоящий неподалёку грузовик и побежала к нему. Запрыгнув в него, оглянулась и увидела, как молодой человек взял собаку на руки и занес домой, другая собака забежала сама. Дверь закрылась и из дома, больше никто не вышел. Сообщили о случившемся вышестоящему начальству по сотовому телефону. Её (истца) доставили в травмпункт, где оказали медицинскую помощь. В результате этого случая собаки разодрали ей вещи: куртку и джинсы. В результате случившегося, она долго находилась в шоковом состоянии, у нее появился страх выполнять трудовые обязанности, потому что зачастую в домах и квартирах имеются собаки.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Корниенко Н.Н. к ФИО14 о возмещении материального и морального вреда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащих ответчиков Емельянову Л.А. и Емельянова Д.О. В судебном заседании истец Корниенко Н.Н. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований. Ответчики Емельянова Л.А., Емельянов Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, о чём указано в представленном заявлении об отказе от исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При указанных обстоятельствах суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия отказа от иска и принятия отказа судом истцу понятны, поэтому суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ суд,                    ОПРЕДЕЛЕЛИЛ: Принять отказ истца Корниенко Н.Н. от иска к Емельяновой Л.А., Емельянову Д.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: