Решение по делу № 2-116/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-116/2017РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л.,

с участием представителя общественной организации Мырза Е.В.,

при секретаре Табаковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», действующей в интересах Максимова Д.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области», действуя в интересах Максимова Д.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала о том, что * года Максимовым Д.В. у ответчика в магазине ООО «Связной Логистика» был приобретен Смартфон *, стоимостью * рублей, также был заключен договор страхования риска - защиты от поломки и ущерба указанного смартфона, с оплатой страховой премии в размере * рублей, что подтверждается кассовым чеком * года.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на Смартфон составляет один год и исчисляется со дня передачи товара покупателю.

В период гарантийного срока потребителем выявлен недостаток: на четвертый день экран телефона перестал показывать изображение.

* года Максимов Д.В. обратился к ответчику в сервисный центр для устранения поломки, телефон был сдан.

* года телефон истцу возвращен, им принят, но, вставив сим-карту истец вновь обнаружил, что экран не работает.

* года Максимов Д.В. обратился к ответчику для устранения поломки. Согласно ответу от ООО «Связной Логистика» от * года в удовлетворении претензии было отказано.

Вместе с телефоном * между Максимовым Д.В. и ООО «Связной Логистика» был заключен договор страхования, истцом уплачена страховая премия в сумме * рублей.

* года в адрес ответчика в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за товар, претензия ответчиком оставлена без ответа, и требования Максимова Д.В., изложенные им в претензии, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В исковом заявлении Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области», действуя в интересах Максимова Д.В., просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца Максимова Д.В.: стоимость телефона * рублей, стоимость договора страхования в размере * рублей, неустойку в размере *, компенсацию морального вреда* рублей, наложить на ответчика штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Максимов Д.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области» Мырза Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате доставки смартфона в город Ярославль для проведения товароведческой экспертизы *рублей. Дополнительно пояснила суду о том, что Истец дважды обращался в сервисный центр * года и * года, недостатки не были подтверждены. Телефон продавался в открытой коробке, информации о том, что телефон продается восстановленным истцу предоставлено не было. Истцом недостаток в телефоне выявлен на 4-й день эксплуатации, как установила последняя экспертиза в нем обнаружена жидкость. А при обращении дважды в сервисный центр такой недостаток выявлен не был, однако дефект проявлялся. Истец дважды обращался с претензией к ответчику, просил заменить товар, затем вернуть денежные средства, однако ответчик на претензии  не реагировал. Исковые требования просила удовлетворить.   

 В судебное заседание представитель ответчика ООО «Связной Логистика» не явился, о дате и времени судебного заседания извещены судебной повесткой, факсимильной связью представлены письменные возражения, в которых просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указали, что исковые требования считают необоснованными по следующим основаниям. Истец в своем заявлении ссылается  на то, что ответчиком при продаже товара не была предоставлена информация о товаре, а именно, что товар продан «восстановленным». Данные утверждения истца голословны, опровергаются материалами дела. На сайте Интернет магазина АО «Связной Логистика», ценнике к товару, на коробке указано, что смартфон является восстановленным. Прилагается копия ценника, истец в иске сам не отрицает, что на коробке к товару находилась наклейка, подтверждающая, что смартфон является восстановленным. На сайте Интернет магазина АО «Связной Логистика», а также в торговом зале размещена информация о том, что смартфон «как новый», расписано, что это значит: «Это ранее использованные изделия *, которые проходят заводскую процедуру восстановления, замены корпуса и экрана, прежде чем обрести нового владельца. Все изделия проходят строжайшую процедуру реставрации компанией *, упакованы в новую коробку с новым зарядным устройством и наушниками. Вы можете ожидать значительную экономию, полностью функциональное устройство с полным комплектом документации, гарантию производителя 1 год. Каждый восстановленный * продукт: новый корпус и новый экран, работает на новейшей версии *, полностью восстановлен и проверен, новая упаковка, новые наушники, новое зарядное устройство, новый серийный номер, ссылка.» Таким образом, истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о приобретенном товаре, в частности о  том, что смартфон является восстановленным. Истец ссылается на обнаружение им в товаре недостатка. Приобретенный истцом товар является технически сложным, к ответчику с недостатком истец обратился по истечении 15-тидневного срока с момента передачи товара, следовательно, необходимо установить, что товар является товаром ненадлежащего качества, недостаток возник  в период гарантийного срока, недостаток возник до передачи товара потребителю, то есть является производственным дефектом, а также является ли недостаток существенным. Истец обращался к ответчику для проведения проверки качества товара. При проверке качества товара авторизированным производителем сервисным центром, установлено, что товар исправен, заявленных дефектов не обнаружено, товар возвращен истцу в исходном состоянии. Согласно проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы от * года установлено, что смартфон имеет неисправность дисплейного модуля. Причина возникновения недостатка является  возникновение токоведущих дорожек вследствие  попадания внутрь корпуса бытовой агрессивной жидкости, что является нарушением правил эксплуатации товара. Смартфон является восстановленным в условиях завода-изготовителя. Следовательно, при проведении экспертизы установлен факт того, что дефекты в товаре возникли по вине самого истца, по причине нарушения им правил эксплуатации товара. Между повреждением товара истцом и возникновением дефекта установлена причинно-следственная связь. Экспертное заключение является доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. По договору купли-продажи истцу ответчиком был передан товар надлежащего качества, недостаток в котором возник по вине самого истца. Поэтому в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств, а также остальных требований истца, вытекающих из основного требования, просили отказать в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя общественной организации, исследовав письменный отзыв ответчика, материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, * года между потребителем Максимовым Д.В. и продавцом АО «Связной Логистика» в магазине был заключен договор купли-продажи товара - Смартфона *, стоимостью * рублей.

Также был заключен договор страхования риска - защиты от поломки и ущерба указанного смартфона, со страховой премией* рублей.

Стоимость товара и страховой премии истцом оплачена в полном объеме в день покупки, что подтверждается кассовым чеком от * года.

Гарантийный срок на Смартфон составляет один год, исчисляется со дня передачи товара покупателю.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что исходя из сложившихся отношений между сторонами, следует применять Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, следует, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Следовательно, приобретенный истцом у ответчика Смартфон *, относится к технически сложному товару.

В период гарантийного срока потребителем выявлен недостаток: на четвертый день экран телефона перестал показывать изображение.

* года Максимов Д.В. обратился к ответчику в сервисный центр для устранения поломки, телефон был сдан.

* года телефон истцу возвращен, им принят, но вставив сим-карту истец вновь обнаружил, что экран не работает.

* года Максимов Д.В. обратился к ответчику для устранения поломки. Согласно ответу от ООО «Связной Логистика» от * года в удовлетворении претензии было отказано.

* года в адрес ответчика в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за товар ввиду наличия в товаре недостатка, требования ответчиком не удовлетворены.

Со ссылкой на не предоставление истцу информации о товаре, который является восстановленным, имеет недостатки, общественная организация, действуя в интересах Максимова Д.В., обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела определением * года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению качества товара с поручением ее проведения экспертам Торгово-промышленной палаты города Череповца.

Определением от * года экспертное учреждение в связи с невозможностью проведения экспертизы было заменено на ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Согласно выводам из заключения №* эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» Е. В.В. от * года следует, что в представленном устройстве * обнаружены следующие недостатки: отказ устройства в виде самопроизвольного отключения ЖК дисплея устройства, неисправность дисплейного модуля устройства, признаки попадания большого количества бытовой токоведущей жидкости на водной основе внутрь корпуса изделия. В результате проведенных исследований установлено, что все обнаруженные в процессе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно-следственную связь и образовались в результате неисправности дисплейного модуля устройства из-за образования непредусмотренных конструкцией изделия токоведущих дорожек, созданных токоведущей жидкостью на водной основе, в момент прямого затекания бытовой агрессивной жидкости на водной основе  внутрь корпуса устройства через участок линии соединения элементов корпуса и дисплейного модуля изделия, расположенный на верхнем торце корпуса объекта экспертизы в области функциональной клавиши включения, в период эксплуатации устройства в собранном состоянии. Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет. Все обнаруженные в процессе исследования недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации. Обнаруженные в ходе исследования недостатки являются устранимыми путем возмездной замены неисправного дисплейного модуля объекта экспертизы. стоимость восстановления работоспособности устройства составляет 8600 рублей, период восстановления составляет не более 14 дней. Представленное для исследования устройство является восстановленным в условиях завода-изготовителя * раннее использовавшим продуктом, о чем имеется информация на внешней поверхности оригинальной упаковки изделия (фото3). Представленное устройство является оригинальным изделием * предназначенным для реализации на территории РФ, укомплектовано новыми элементами конструкции, включая встроенную АКБ, дисплейный модуль, основную камеру и др. Восстановленным в представленном устройстве, в данном случае, является основная электронная плата с маркировкой «*», так как в области паяных соединений металлического корпуса, скрывающего электронные элементы приемо-передающей части устройства обнаружены признаки восстановления указанного компонента в условиях завода-изготовителя. маркировка «*» в компании *. является аббревиатурой слова «*» общего понятия в отрасли «*» и означает восстановление внешнего вида устройства или одного из элементов конструкции в условиях завода-изготовителя без утраты потребительских свойств изделия в целом.       

При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве доказательства заключение №* выполненное экспертом ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» Е.В.В. от * года, поскольку находит его обоснованным, данное заключение является полным, обоснованным, с использованием методов исследования: органолептического, экспертного, экспресс-метода, опробования, аналитического, сопоставления характеристик объекта исследования с требованиями нормативных документов, предъявляемых к качеству товара, на основании определения суда, экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения (промышленных товаров -низковольтной и электронной техники), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку из заключения эксперта № * от * года, следует, что Смартфон *, имеет недостатки, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации товара, дефектов производственного характера не имеет, является восстановленным в рамках завода-изготовителя изделием, о чем имеется надлежащая информация на оригинальной коробке товара, изложенная на русском языке, представленная истцом с товаром для проведения экспертизы, следовательно, со стороны ответчика нарушений прав истца судом не установлено, поэтому исковые требования в части расторжения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, суд признает не законными, не обоснованными, и подлежащими оставлению без удовлетворения.  

Вследствие отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, требования в части взыскания неустойки, оплаченной страховой премии, расходов, морального вреда, штрафа, предъявленные по основанию некачественности товара, и не предоставлении информации о товаре, также подлежат отклонению.

После проведенной судебной экспертизы товар - Смартфон * подлежит возврату истцу Максимова Д.В. своими силами и за свой счет.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», действующей в интересах Максимова Д.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Копию решения в трехдневный срок с момента принятия мотивированного решения направить ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение месяца с момента принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.07.2017 года.

Мировой судья                                   подпись                                           Е.Л. Иллензеер