Решение по делу № 2-7183/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Левонен <данные изъяты> к Соловьевой <данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левонен К.В. обратился в суд с иском к Соловьевой О.А., указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком ** заключен договор займа на сумму ** рублей с уплатой 60% годовых. Займ предоставлен на срок 1 год, то есть, до **. В подтверждение получения денежных средств Соловьева О.А. выдала расписку. В установленный срок денежные суммы не возвращены. ** стороны изменили размер займа, увеличив его до ** рублей с уплатой 5% в месяц от суммы займа, о чем Соловьева О.А. собственноручно указала в расписке.

Обращаясь с иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, сумму процентов за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Соловьева О.А. не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается распиской. В заявлении от **, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ** между Левонен К.В. и Соловьевой О.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ** рублей со сроком возврата до **.

В подтверждение получение денежных средств ответчик выдал расписку.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

** по инициативе Соловьевой О.А. стороны пересмотрели условия договора, сумма займа увеличилась до ** рублей, о чем ответчик указала в расписке и обязалась уплачивать 5% в месяц за пользование займом.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки не выполнила. Сумма займа истцу не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Плата за пользование заемными средствами установлена сторонами в размере 5% в месяц от суммы займа или 60% в год (п.3.1 -3.2 Договора).

Согласно представленному истцом расчету задолженности размер процентов за пользование суммой основного долга за период с ** по ** включительно составляет ** рублей.

Расчет процентов судом проверен, сомнений он не вызывает, арифметически он верный.

Поскольку ответчик не выполняет обязательства, предусмотренные договором займа от **, сумма задолженности по договору с начисленными процентами должна быть взыскана с ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с размером процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расчет произведен в соответствии с процентной ставкой, согласованной сторонами в договоре. Договор займа не оспорен, недействительным не признан, следовательно, обязательства в силу ст.309 ГК РФ подлежат исполнению сторонами в соответствии с условиями договора. Одностороннее изменение условий договора законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) с учетом уточненных требований за период с ** по ** составила ** рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует приведенным нормам права.

Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Вместе с тем, ранее в судебном заседании ответчик заявила об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагая, что она является чрезмерной.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее правовую сущность как способа обеспечения исполнения основного обязательства, взыскание которой не должно приводить к неосновательному обогащению, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым согласиться с позицией ответчика и уменьшить размер неустойки. При этом суд принимает во внимание длительность нарушения обязательства, неразумность величины неустойки, ее несоответствие нарушенному обязательству.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 70000,00 рублей будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, договор займа не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору вместе с начисленными процентами за пользование займом подлежат удовлетворению, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг № от **, заключенный между Левонен К.В. и ФИО6, акт приема-передачи выполненных работ по договору от **, содержащий также сведения о передаче денежных средств в размере 30000,00 рублей за оказанные услуги.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма в размере 30000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, участие представителя только в одном судебном заседании, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Материалами дела подтверждается, что истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия доверенности от **, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО5 Указанная доверенность выдана сроком на три года и наделяет ФИО6 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя Левонен К.В., не только представляя интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления при цене иска **43 рублей государственная пошлина уплачивается в размере ** рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме ** рублей, то есть, в большем размере, чем установлено законом.

В силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ** рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Левонен <данные изъяты> к Соловьевой <данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой <данные изъяты> в пользу Левонен <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 13.10.2014 в размере ** рублей, проценты за пользование займом в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

В удовлетворении требований Левонен <данные изъяты> о взыскании с Соловьевой <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме **,00 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200,00 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Косточкина