Решение по делу № 2-470/2014 ~ М-272/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-470/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Дроновой М.Ю.

с участием истца Наумченковой Т.К., ответчика Гуральского В.А., ответчика Науменко А.П.., представителя ответчиков Киреевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумченковой Т. К. к Гуральскому В. А., Науменко А. П. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Наумченкова Т.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики захватили ее собственность, ими были снесены все межкомнатные опорные кирпичные перегородки, оконные проемы, нарушены несущие наружные стены, с трех сторон здания нарушена теплоизоляция, создана аварийная ситуация здания из-за отсутствия опор, провисли плиты второго этажа, сняты железобетонные плиты с полов, заблокированы все входы и выходы в здание, в собственности истца был построена автостоянка. Воспользоваться своей собственностью она не имеет возможности, на ее устные и письменные предложения освободить, выкупить, взять в аренду ее собственность, Гуральский В.А. отказался. ДД.ММ.ГГГГ. она сдала свою недвижимость в аренду ФИО 1. на <данные изъяты> с продлением. На ДД.ММ.ГГГГ арендатор отказался от аренды, сообщил, что на него надавили, и он вынужден отказаться. В ДД.ММ.ГГГГ с недвижимости истца были сняты <данные изъяты> железобетонных плиты с полов, в ДД.ММ.ГГГГ. сняли автоворота, ответчики свою причастность к разборке недвижимости истца не отрицают. Ответчиками истцу причинен материальный ущерб. Просит привлечь ответчиков к возмещению значительного материального вреда, нанесенного ее собственности, в сумме <данные изъяты> руб., оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., поровну: с Науменко А.П. - <данные изъяты> руб., с Гуральского В.А. – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в Амурский городской суд поступил отзыв на опрос по обстоятельствам дела, в котором Наумченкова Т.К. указала, что согласно смете стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб., но иск предъявлен на <данные изъяты> руб., просит рассматривать сумму <данные изъяты> руб., указанную в иске.

В судебных заседаниях истец Наумченкова Т.К. на удовлетворении требований настаивала, просила взыскать с ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждого, пояснила, что доказательствами того, что ответчики допустили разбор здания, является то, что в договорах купли-продажи значится Науменко А.П. Здание, находящееся в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ., она посещала постоянно, так как проживает рядом с ним. В ДД.ММ.ГГГГ. в здании был пожар, после которого часть здания восстанавливали, поставили двери, окна, в нем находилось торговое оборудование, хотя торговлей уже не занимались, потом оборудование полностью вывезли в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. у нее не было средств для восстановления здания, но она постоянно приходила, проверяла здание, заходила внутрь, до ДД.ММ.ГГГГ. все было на месте. Гуральского В.А. она видела с подъемным краном, когда он в ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. устанавливал автодвери с торца и с фасада здания на месте дверного проема, так как входных дверей не было, они сгорели, больше никаких действий со стороны Гуральского В.А. она не видела, чтобы он ломал стены не видела, в настоящее время в здании Гуральским В.А. установлены пластиковые окна. Науменко А.П. она не видела, требования к нему заявлены, потому что он подписывал все документы, она не видела, чтобы Науменко А.П. участвовал в разрушении ее здания. Представленные ею фотографии разграбленного здания сделаны ею после пожара и в ДД.ММ.ГГГГ., плиты перекрытия с 1 этажа были увезены в ДД.ММ.ГГГГ., но кем, ей неизвестно. Она писала жалобу, по которой была направлена комиссия, зафиксировавшая, что все разрушено и установлены авто-ворота. После пожара в ДД.ММ.ГГГГ. ее помещения выгорели, все коммунальные услуги в здании были отключены. В ее помещениях № находились подсобные помещения. Кроме ответчиков в здание никто не мог зайти, так как оно с ДД.ММ.ГГГГ. было закрыто, с ДД.ММ.ГГГГ. здание было открыто, но никто в нем ничего не трогал и не разбирал. Она каждый год, кроме периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., устно просила о предоставлении ей в аренду земельного участка под зданием, но ей отказали, впервые письменно она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ., но аренду ей не оформили, аренда была уже оформлена на Науменко А.П. Стоимость причиненного ей ущерба складывается из разграбленных материалов и работы, смета подписана и утверждена ею лично. Кроме того, она заключила договор аренды помещения, так как собиралась сдавать площадь, чтобы ее не разграбили, акт осмотра помещения, его состояния на момент заключения договора аренды, не составлялся, было указано, что арендатор должен помещение утеплить и восстановить, а именно: забелить копоть, сделать подъезды к авто-воротам Гуральского В.А., установить электросчетчик. Она хотела сдать помещение в аренду под автостоянку, так ничего другого там сделать было нельзя. Электроэнергии в помещении не было, электропроводку необходимо восстанавливать, договор на поставку электроэнергии не заключен. При передаче помещения в аренду она разговаривала с Гуральским В.А., который хотел снять ворота, но эти ворота указаны в плане БТИ, поэтому он не может их снять. Считает, что ответчики защищаются договором купли-продажи, но он незаконен, если бы не было данного договора, то они бы не разграбили ее имущество.

В судебных заседаниях ответчик Гуральский В.А. исковые требования не признал, пояснил, что в его действиях никакой вины нет, стены он не ломал, все несущие конструкции находятся на месте. В ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией и Науменко А.П. был заключен договор аренды под складирование материалов, в указанном здании находился мусор, и администрация попросила изолировать доступ к данному помещению, так как там постоянно бегали дети. О том, что кто-то еще является собственником помещений, в администрации известно не было, так как только они с Науменко А.П. принесли документы. Когда заключили договор, вывезли мусор, вставили окна, ворота, появилась Наумченкова Т.К., которая сначала говорила, что он захватил ее здание, потом стала говорить о том, что он вынес плиты, разрушил стены, с ее стороны постоянно поступали угрозы. ФИО 1 заключил с Наумченковой Т.К. договор аренды, но когда посмотрел здание, первый этаж которого похож на помещение для автостоянки, отказался от аренды. Здание считалось аварийным, документов никаких не было подготовлено. Он сам вызвал специалиста по разбору здания, который сказал, что здание можно восстановить. О том, что у Наумченковой Т.К. имеются какие-либо документы на помещения, он не знал. Ему говорили, что в ДД.ММ.ГГГГ в здании находился магазин, но он в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ., и видел данное здание уже только разрушенным, первого этажа фактически не было, он был весь под потолок засыпан мусором, были разрушены окна, крыша, здание представляло собой просто коробку, коммунальные услуги отсутствуют. Ему приходилось вызывать лабораторию, для подключения освещения, так как кабель отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют трубы, окна, на каждом этаже вместо окон зияющие дыры до пола, не несущие перегородки были сломаны в ДД.ММ.ГГГГ. Им в здании были установлены пластиковые окна и сделана кирпичная кладка, установлены ворота. До него здание много времени стояло открытым, люди выламывали кирпичи, которые потом сдавали. В настоящее время здание также стоит открытое, он ничего не делает, так как опасается, что может появиться кто-то еще, начать претендовать на помещения. Установленные окна он не демонтировал, но сейчас окна опять разбиты, ворота стоят нараспашку, некоторые заварены, но он ничего не снимал. В настоящее время в здание свободный доступ. Когда он начал готовить документы для оформления права собственности на здание, выяснилось, что право собственности на <данные изъяты> кв. м зарегистрировано за Наумченковой Т.К., поэтому право собственности на здание оформить невозможно, необходимо делать кадастровый и технический паспорта на помещения. Зданием он не занимается с ДД.ММ.ГГГГ., когда истец стала писать письма в различные инстанции. Он приобрел данное здание по договору купли-продажи с целью его разбора, стоимость здания была нулевая. Когда начал работы, первый этаж здания был засыпан мусором, пока убирали мусор, решили попытаться его восстановить, согласовали с администрацией, получили разрешения. Очисткой помещений они не занимались, пока не заключили договор аренды земли с администрацией. Пока первый этаж был полностью засыпан мусором, они не знали, что представляют собой полы. Когда вывезли весь мусор, он выезжал со специалистом осматривать здание, по следам на плитах было видно, где раньше пол, который выгорел при пожаре. В настоящее время плиты перекрытия на месте, их никто не снимал, вход отдельный с улицы. Науменко А.П. вообще никакого участия в деятельности по вывозу мусора не принимал, на него только оформлена вся документация, на себя он ничего не оформлял, так как у него были личные проблемы и кредиты.

В судебных заседаниях ответчик Науменко А.П. исковые требования не признал, пояснил, что в данном здании он никакими работами не занимался, только оформлял на себя договоры, на его имя приходили письма в том числе с требованием по уборке в помещении, он отдавал их Гуральскому В.А.

В судебных заседаниях представитель ответчиков Киреева Г.В. исковые требования не признала, пояснила, что истец ссылается на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, где говорится, что если либо гражданину лично, либо его имуществу причинен вред, то причинитель вреда должен компенсировать причиненный вред, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ в случае вины необходимо установить причинно-следственную связь между наступлением последствий и действиями ответчиков. В данном случае истцом не представлено доказательств, что именно ответчики причинили вред ее имуществу, материальный ущерб. Расчет суммы иска нельзя признать достоверным. В связи с тем, что ответчики исковые требования не признают, их вина не доказана, иск не подлежит удовлетворению. Науменко А.П. только подписывал документы, договор купли-продажи, установку окон, вывоз мусора, договор аренды земли с целью приобретения здания для разбора, сам лично каких-либо действий не выполнял, что не отрицает сама истица. Не предоставлено доказательств в части исковых требований к Гуральскому В.А., который в ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, до этого помещения эксплуатировалось в качестве подсобных помещений и магазина. После пожара истец никаких действий по сохранности не предпринимал. Собственник обязан следить за помещением, предотвращать возможность проникновения посторонних лиц, разграбления данного имущества. Истица своими действиями создавала возможность наступления чрезвычайной ситуации, в том числе, с трагическими последствиями, так как там играли и бегали дети. Считает, что истец сама виновна в том, что здание пришло в то состояние, в котором оно сейчас находится. Ответчик Гуральский В.А. вывез мусор, принял меры для того, чтобы не допустить возникновение пожара, ограничить доступ в здание детей. Истцом не представлены доказательства, что Гуральский В.А. разобрал оконные проемы, увеличил дверные проемы, Гуральский В.А. установил окна и двери, чтобы прекратить проникновение кого-либо в здание.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, ранее было <данные изъяты>, потом <данные изъяты>, также в здании находился магазин. Когда в здании случился пожар, он сказать затрудняется, но к тому времени в здании ничего не было, потом из здания сделали мусорную свалку, окна, стены были разрушены, крыша разобрана, двери отсутствовали, коммунальные услуги были отключены, здание находилось в свободном доступе, граждане вырезали трубы, кабели, разбирали кирпичную кладку, частично были разрушены перегородки, отсутствовали двери, за зданием никто не следил. Потом насколько ему известно, здание купил Гуральский В.А., который начал вывозку мусора, стал закладывать оконные проемы, вставлять окна, двери. Здание стояло закрытым, в настоящее время в здание свободных доступ. Он лично видел, когда вывозили мусор, того, чтобы Гуральский В.А. что-то разрушал, не было.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснил, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое ранее было <данные изъяты>, около <данные изъяты> лет оно стоит разбитое. Помнит это, так как в детстве ездили на велосипеде по всему поселку, видели это здание разрушенным. В начале ДД.ММ.ГГГГ в здании не было окон, дверей, потом Гуральский В.А. начал вставлять окна, устанавливать двери, он (ФИО 3) расчищал от мусора первый этаж здания, никаких перегородок там не было, мусора вывезли около 30 грузовых машин, кирпичную кладку не ломали и не разбирали; здание, когда в него пришли работать, никем не охранялось.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснил, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. или с ДД.ММ.ГГГГ. является нежилым. Гуральский В.А. нанял его для вывозки мусора из этого здания, так как он является водителем <данные изъяты>, с ним был заключен договор. Люди вручную грузили из здания на автомобиль строительный, в виде обломков кирпичей, старого бетона и бытовой мусор. Работы по очистке здания продолжались более месяца, он заходил в здание, видел, что первый этаж полностью завален мусором, никаких перегородок на первом этаже не было, на других этажах их тоже нет или сохранились частично, даже крыша в здании была разрушена, были разрушены полы, оконные проемы в некоторых местах были разобраны до пола, дверные проемы разрушены, здание никем не охранялось.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 5 пояснил, что здание по адресу: <адрес>, около <данные изъяты> лет является нежилым, в нем отсутствуют окна и двери, в здание был свободный доступ. Он работает монтажником, его нанимали, когда в этом здании на 1 этаже устанавливали ворота и окна, предварительно восстанавливали кирпичную кладку, так как некоторые оконные проемы были разрушены до пола, отсутствовали подоконники, некоторые проемы заложили, в некоторых местах в стенах были трещины, которые заделывали. С торца здания стена была разрушена до такой степени, что её укрепляли металлическими балками. Из-за находившегося мусора в здании невозможно было ходить, он видел, как вывозили мусор, но ничего не ломали, наоборот восстанавливали

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 6 пояснил, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является кирпичным, <данные изъяты> зданием, сколько он помнит, здание всегда было нежилым, неохраняемым, коммунальные услуги отсутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ. он работал на данном здании, вставлял окна по договору с Гуральским В.А. На первом этаже здания было много мусора, перегородки были сломаны, но кто их ломал, ему неизвестно, им приходилось делать кладку, чтобы восстановить оконные проемы, уменьшить площадь окон. Так как стена с торца здания, где когда-то находился магазин, была разрушена очень сильно, были разрушены дверные проемы, ставили для укрепления стены железную балку, усиливали стены.

Из представленных истцом фотографий здания с ее собственноручными пометками и из её пояснений следует, что на снимках изображено спорное здание, расположенное по адресу: <адрес>, однако сведения когда сделаны представленные снимки, отсутствуют.

Как следует из технического паспорта на жилой дом государственного, общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., годного до ДД.ММ.ГГГГ., паспорт составлен на встроенное помещение – магазин «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

По информации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. №, строение по адресу: <адрес>, имеет 19% износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., владельцем зарегистрирован <данные изъяты>. Текущие инвентаризации строения и регистрация собственников с ДД.ММ.ГГГГ. не проводилась.

Как следует из договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ., договора № подряда на ремонт помещения (бытовой заказ) от ДД.ММ.ГГГГ., договора № подряда на установку оконных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ., они заключались между <данные изъяты> с одной стороны и Науменко А.П. с другой стороны, на выполнение транспортных услуг (а именно: вывоз мусора по адресу: <адрес>); на производства ремонта в помещении по адресу: <адрес> (а именно: кирпичная кладка); на установку оконных конструкций <данные изъяты> в помещении здания по адресу: <адрес>, (в количестве <данные изъяты> штук). Оплата выполнения работ по названным договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> помещение расположено на первом этаже, общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м, номер помещения №, назначение – нежилое, функциональное помещение, по данным на ДД.ММ.ГГГГ. здание не эксплуатируется, отсутствуют некоторые конструктивные элементы (демонтированы перегородки, частично разобрана кирпичная кладка, отсутствуют рамы с остеклением и т.д.). В окнах 1 этажа пробиты дверные проемы и установлены металлические ворота, оконные проемы заложены кирпичом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., функциональное помещение (пом. №), по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 1, принадлежит на праве собственности Наумченковой Т.К.

Как следует из акта, утвержденного КГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., в результате обследования помещений, расположенных в здании общежития по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, выявлено, что здание <данные изъяты> не эксплуатируется, демонтированы перегородки, отсутствуют оконные рамы с остеклением и дверные полотна, частично разобрана кирпичная кладка. В окнах 1 этажа пробиты дверные проемы и установлены металлические ворота, оконные проемы заложены кирпичом. В результате перепланировки определить фактические границы располагавшегося ранее на 1 этаже магазина «<данные изъяты>» не представляется возможным.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., он заключен между Наумченковой Т.К. и ФИО 1 на аренду нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение передано Наумченковой Т.К. ФИО 1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что помещение площадью <данные изъяты> кв.м сдано в аренду, каких-либо отметок о фактическом состоянии помещения в акте не содержится.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Науменко А.П., Гуральского В.А., ФИО 7

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 327 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Науменко А.П., Гуральского В.А., ФИО 7

Как следует из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., он заключен между <данные изъяты> (арендодатель) и Науменко А.П. (арендатор). По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м для использования в целях складирования и хранения строительных материалов. Указанный земельный участок передан Науменко А.П. по акту приема-передачи земельного участка к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Науменко А.П. предоставлен в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный в кадастровом квартале 27:01:05, с условным номерном №, по адресу: <адрес>, для использования в целях складирования и хранения строительных материалов, в границах, согласно прилагаемому плану земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, срок действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного для использования в целях складирования и хранения строительных материалов, по адресу: <адрес>, продлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления ДД.ММ.ГГГГ. Наумченкова Т.К. обращалась в адрес главы администрации <адрес> с просьбой заключить с ней договор на аренду земли для площади <данные изъяты> кв.м, ознакомить ее с расчетом аренды земельного участка и сообщить координаты для оплаты. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ. ей был направлен ответ, согласно которому в настоящее время администрация не имеет возможности оформить испрашиваемый ею земельный участок для использования в целях эксплуатации функционального нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием межевания земельного участка под всем домом, так как расчет приведенной площади под помещением делается от общей площади земельного участка дома.

Распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № из категории земель – земли населенных пунктов для использования в целях реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый номер №, номер кадастрового квартала №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ., местоположение – <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования в целях реконструкции здания, площадь <данные изъяты> кв.м. Имеются особые отметки: кадастровая стоимость не рассчитана, так как отсутствуют сведения о кадастровой стоимости ввиду не соответствия вида разрешенного использования типовому перечню видов функционального использования земель, установленных для ГКОЗ, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007г. № 39.

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ., здание расположено по адресу: <адрес>, назначение – жилой дом, <данные изъяты> этажный дом, 1 подземный этаж, материал стен – кирпич, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Науменко А.П. в аренду предоставлен земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях реконструкции здания, площадью <данные изъяты> кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты>.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., он заключен между <данные изъяты> (арендодатель) и Науменко А.П. По данному договору арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из земель категории земли населенных пунктов, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный : <адрес>, на срок <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования – реконструкция здания. Указанный земельный участок передан арендатору по акту передачи земельного участка к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., жилой <адрес> в реестре объектов <данные изъяты>, не числится.

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый номер здания (сооружении), в котором расположено помещение – №, этаж №, общая площадь помещения – <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, назначение – нежилое.

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. Наумченковой Т.К., стоимость материального значительного ущерба, нанесенного собственнику недвижимости Наумченковой Т.К. составляет <данные изъяты> руб., стоимость 1 м²составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г. истца Наумченковой Т.К. обращалась к прокурору <адрес> с просьбой «установить условия для получения кадастрового паспорта и освобождения ее собственной недвижимости».

Заслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующими принципами гражданского процесса суд рассматривает заявленный иск в пределах заявленных требований по указанным истцом основаниям.

Как установлено в судебном заседании (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.) здание, расположенное по адресу <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. не эксплуатируется, отсутствуют некоторые конструктивные элементы (демонтированы перегородки, частично разобрана кирпичная кладка, отсутствуют рамы с остеклением и т.д.). В окнах <данные изъяты> этажа пробиты дверные проемы и установлены металлические ворота, оконные проемы заложены кирпичом. Износ здания на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 30%. Данное здание, в том числе и функциональные помещения, расположенные на первом этаже данного здания, длительное время не эксплуатировалось, никем не охранялось, было разрушено неизвестными лицами, что подтверждено показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Поскольку в судебном заседании достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении вреда, не добыто, истцом доказательств совершения ответчиками каких-либо нарушений какого-либо закона, которые могли бы повлечь и фактически повлекли причинение Наумченковой Т.К. материального ущерба не представлено, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что она осуществляла надлежащую охрану помещений, принадлежащих ей на праве собственности, при этом Наумченкова Т.К. не отрицает, что Гуральским В.А. в спорном здании, расположенном по адресу: <адрес>, произведены улучшения, а именно: установлены окна, ворота, частично восстановлена кирпичная кладка; истец возражает против демонтажа установленных конструкций.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи имущества (строительные материалы) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Науменко А.П. и <данные изъяты> составлен с многочисленными нарушениями, и должен быть признан недействительным, суд не принимает, поскольку требования о признании договора недействительным не заявлялись, кроме того Наумченкова Т.К. не является стороной договора, заключенного между Науменко А.П. с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны, доказательств наличия нарушений прав и законных интересов Наумченковой Т.К. заключением указанного договора не представлено, при том, что её право собственности на функциональные помещения площадью <данные изъяты> м², расположенные на первом этаже <адрес>, никем не оспаривается.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств того, что именно действия ответчиков послужили причиной разрушения функционального помещения, принадлежащего ей на праве собственности, не представлено.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения исковых требований Наумченковой Т.К. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.05.2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░