Решение по делу № 2-1015/2015 от 30.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области Лясковский С.А., при секретаре Егоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/15 по иску Никуличева<ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Никуличева В.А. по доверенности от <ДАТА2>, <ФИО2> обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Интач Страхование» (далее ? ОАО «Интач Страхование») о взыскании денежных средств, указывая на то, что <ДАТА3> в 00 часов 00 минут по адресу: город <АДРЕС> по вине <ФИО3>, управлявшей автомобилем марки Форд Фьюжн государственный номер <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Рено Логан государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий Никуличеву В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Интач Страхование» по полису ССС <НОМЕР>. Никуличев В.А. обратился в ОАО «Интач Страхование» за возмещением ущерба. ОАО «Интач Страхование» признало случай страховым, однако страховое возмещение не выплатило. Истец произвел оценку причиненного ущерба в ООО «Инкрейс». Согласно акту экспертного исследования <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и проведенной оценкой, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых частей составляет 32300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8433 рубля. За проведенные оценки и определение рыночной стоимости величины ущерба Никуличев В.А. заплатил ООО «Инкрейс» 6000 рублей. Также Никуличевым В.А. было выплачено 9000 рублей в счет юридических оказания услуг ООО «НУР». На основании  изложенного истец просит взыскать с ОАО «Интач Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 32300 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по обращению за юридической помощью - 9000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Представитель истца по доверенности <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ОАО «Интач Страхование» направлялась претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Представитель ответчика ОАО «Интач Страхование» в назначенное время в суд не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом по известному суду месту нахождения и регистрации юридического лица. При этом просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представил, так же как и возражений по предъявленному иску. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, мировым судьей в соответствии со статьей 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Объединенная страховая компания». Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. При этом просьб об отложении дела в связи с неявкой не представил, так же как и позиции по предъявленному иску.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Частью 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4>
№ 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ? бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, то есть на ответчике.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с <ДАТА7> предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после <ДАТА7>.

Мировым судьей установлено, что между Никуличевым В.А. и ОАО «Интач Страхование» заключен договор гражданской ответственности владельца автомобиля марки Рено Логан государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается страховым полисом ССС <НОМЕР>. Страховая премия составила 9393 рубля 12 копеек и была оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора - с 10 часов 18 минут <ДАТА9> до 23 часов 59 минут 59 секунд <ДАТА10> (л.д. 59).

<ДАТА3>, в 00 часов 00 минут, по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, возле дома 38 по вине <ФИО3>, управлявшей автомобилем марки Форд Фьюжн государственный номер <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Рено Логан государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий Никуличеву В.А. (л.д. 36).

Вина <ФИО3> в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому водитель <ФИО3>, управляя транспортным средством марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (л.д. 36).

Мировой судья, изучив административный материал по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, считает, что в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя <ФИО3>

В соответствии с положениями частью 1 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА6>
<НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что страховой случай произошел после <ДАТА7>, истец обратился за выплатой в ОАО «Интач Страхование» <ДАТА11> (л.д. 54). Однако выплатила в пользу истца не произведена, ответ на обращение истцом не получен.

Для определения суммы утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Инкрейс». Согласно акту экспертного исследования <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и проведенной оценкой, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых частей составляет 32300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8433 рубля (л.д. 42-49). За проведенные оценки и определение рыночной стоимости величины ущерба Никуличев В.А. заплатил по договору от <ДАТА12> <НОМЕР> ООО «Инкрейс» 6000 рублей (л.д. 40-41). Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Досудебная претензия истцом в адрес ОАО «Интач Страхование» направлена почтой <ДАТА13> (л.д. 37). До настоящего времени требования, предъявленные в претензии, не выполнены. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 14.1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В силу положений статьи 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, определяются на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Отношения между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда регулируются данным законом, соглашением о прямом возмещении убытков и не должны ставить в зависимость произведенные страховые выплаты от обращения к ним страхователя.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

При этом, анализируя представленное заключение ООО «Инкейс», мировой судья приходит к выводу, что оно составлено надлежащим специалистом в исследуемой области, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, утвержденном Министерством юстиции РФ, под номером <НОМЕР>, составлено на основании данных непосредственного осмотра автомобиля, является более полным, аргументированным, содержит описание проведенных исследований с приложением источников применяемых ценовых показателей.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО «Инкейс», в связи с чем, считает подлежащими взысканию с ОАО «Интач Страхование» в пользу Никуличева В.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых частей в размере 32300 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8433 рубля 00 копеек, расходы по оценке и определению рыночной стоимости величины ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек подлежат частичному удовлетворению. При этом мировой судья учитывает требования статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, а также исходит из принципа разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, мировой судья считает необходимым взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу Никуличева В.А. компенсациюморального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 указанного выше Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогична позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы ущерба - 20366 рублей 50 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, в связи с чем мировой судья считает необходимым снизить подлежащие взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя до 3000 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика - при удовлетворении искового требования истца неимущественного характера на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 в размере 300 рублей, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 1421 рубль 99 копеек, а всего на основании пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ 1721 рубль 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ мировой судья заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Никуличева<ФИО> к Открытому акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интач Страхование» в пользу Никуличева<ФИО> стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых частей в размере 32300 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8433 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оценке и определению рыночной стоимости величины ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя 3000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 20366 рублей 50 копеек, а всего - 70599 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать в доход государства с Открытого акционерного общества «Интач Страхование» государственную пошлину в размере 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд города Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области. Мировой судья: подпись.Копия верна.

Решение вступило в законную силу _______________________

Мировой судья                                                                                                                       С.А.Лясковский

Секретарь