Приговор по делу № 1-116/2018 от 14.05.2018

Дело № 1-116/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                             25 сентября 2018 года                                                  

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Артемовского городского прокурора Шаньгина М.В.,

защитника – адвоката Плясовских В.О.,

подсудимого Милюкова Д.Д.,

при секретаре Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Милюкова Д. Д., <данные изъяты>, ранее судимого:

11.12.2017 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ (отбыто 1 час обязательных работ, к отбытию осталось 159 часов обязательных работ);

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Милюков Д.Д. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18:00 24.04.2018 до 09:00 25.04.2018 Милюков Д.Д., с целью совершения тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошел к воротам, ведущим в сарай, расположенный около <адрес> в <адрес>, найденным тут же фрагментом арматуры взломал навесной замок на воротах сарая, зашел внутрь. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Милюков Д.Д. взял набор инструментов в пластиковом контейнере стоимостью 2 000 рублей, бензопилу марки «Husqvama 137» (Хускварна 137) стоимостью 8 000 рублей, углошлифовальную машину марки «Sturm» (Штурм) стоимостью 3 000 рублей, аккумулятор автомобильный стоимостью 4 000 рублей, кабель медный электрический трехжильный длиной 50 метров стоимостью 30 рублей за 1 метр всего на сумму 1 500 рублей принадлежащие ФИО, которые сложил в найденный тут же мешок. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Милюков Д.Д. подошел к двери, ведущей во двор дома, фрагментом арматуры отогнул петлю с металлическим крючком на двери, ведущей во двор, прошел во двор, подошел к двери дома, где имеющимся фрагментом арматуры взломал навесной замок на двери, вошел в дом, где снял со стены телевизор марки «MYSTERI» (Мистери). После чего Милюков Д.Д. вышел из дома, взял мешок с похищенным имуществом и перенес его в заброшенный <адрес> в <адрес>. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Милюков Д.Д. вновь пришел в <адрес> в <адрес>, где взял телевизор марки «MYSTERI» (Мистери) стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО, и вышел из дома. С похищенным имуществом Милюков Д.Д. скрылся с места происшествия, присвоил его и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб в сумме 28 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Милюков Д.Д. вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Стороны, участвующие в настоящем судебном заседании, согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство Милюкова Д.Д.

От потерпевшего ФИО в материалах дела имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 194).

Государственный обвинитель, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, поддержал предъявленное подсудимому обвинение, настаивает на признании его виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Милюкова Д.Д. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Ущерб по делу составил 28 500 рублей, возмещен на сумму 23 000 рублей, не возмещен на сумму 5 500 рублей. Гражданский иск не заявлен.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности; характеристику личности подсудимого, которой по месту жительства характеризуется отрицательно; ранее судим за умышленное преступление средней тяжести против собственности к наказанию в виде обязательных работ, от отбывания которого уклоняется; Милюков Д.Д. на учете у психиатра и нарколога не состоит. Также при назначении наказания учитывается состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая личность подсудимого, который в период отбывания наказания за совершенное умышленное преступление средней тяжести вновь совершил умышленное корыстное преступление, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение целей наказания только путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положения ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не имеется оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Не усматривается также оснований применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания Милюкову Д.Д. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору суда неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2017 года с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Милюкову Д.Д. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Милюкова Д.Д. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Милюкову Д.Д. назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения наказания мера пресечения в виде заключения под стражу изменению на более мягкую не подлежит.

От процессуальных издержек подсудимый освобожден на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Милюкова Д. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору суда неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2017 в виде 10 дней лишения свободы с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Милюкову Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 25.09.2018. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.09.2018 по 24.09.2018 включительно.

Время содержания Милюкова Д.Д. под стражей с 06.09.2018 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От процессуальных издержек Милюкова Д.Д. освободить.

Вещественные доказательства – навесной замок, фрагмент арматуры, телевизор, бензопилу, флеш-карту, набор инструментов, углошлифовальную машину – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Артемовский городской суд, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

    Судья:                              С.П. Кобяшева