Решение по делу № 2-1/2013 (2-422/2012;) ~ М-328/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-1/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

28 марта 2013 года

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кольцову Д.В., Кольцовой А.С., Герасимову С.Г., Шевелеву Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в городской суд с иском к Кольцову Д.В., Кольцовой А.С., Герасимову С.Г., Шевелеву Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> ОАО «Сбербанк России» предоставило кредит Кольцову Д.В. и Кольцовой А.С. в размере <...> рублей для приобретения объекта недвижимости сроком по <дата> под <...> % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору <дата> были заключены договоры поручительства № и № с Герасимовым С.Г. м Шевелевым Д.В..

Согласно п.4.1 кредитного договора и ст. 810 ГК РФ погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно. Согласно п.4.2 и ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно. В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, созаемщики уплачивают неустойку в размере от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просрочки задолженности.

В настоящее время созаемщиками не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен <дата> Созаемщики и поручители неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности по кредиту и необходимости ее погашения.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <...> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основанному догу <...> руб., просроченные проценты <...> руб., неустойка <...> руб.

В соответствии с п.п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать с созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить при этом причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кольцовым Д.В., Кольцовой А.С.. Взыскать с Кольцова Д.В., Кольцовой А.С., Герасимова С.Г. Шевелева Д.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – <...> рублей, просроченные проценты – <...> рублей, неустойка – <...> рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Костюрин М.Б., действующий на основании доверенности № от <дата>, на исковых требованиях настаивал. Полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что условиями кредитного договора предусмотрено расторжение кредитного договора, а именно п.6.1, в досудебном одностороннем порядке. В данном случае просил расторгнуть кредитный договор в судебном порядке.

Ответчики Кольцов Д.В., Кольцова А.С., Шевелев Д.В. в судебное заседание не явились.

Шевелев Д.В. о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Барбашовой М.С. (л.д.144)

Ответчик Кольцов Д.В. о времени и месте слушания дела извещен (л.д.140), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Легенкиной Г.В. (л.д.128).

Ответчик Кольцова А.С. надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела посредством направления телефонограммы (л.д.143).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кольцова Д.В., Кольцовой А.С., Шевелевой Д.В.

Ответчик Герасимов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал полностью.

Представитель ответчиков Герасимова С.Г., Шевелева Д.В. – адвокат Барбашова М.С., действующая на основании ордеров №, № от <дата>, исковые требования полностью не признала. Пояснила суду, что

договора поручительства являются недействительными, были заключены под влиянием обмана и заблуждения, как со стороны заемщика Кольцова Д.В., так и со стороны банка. В качестве основания для выдачи суммы кредита указано, что деньги выдаются на приобретение дома, был конкретно указан адрес приобретаемого дома, представлен предварительный договор, который и был заложен в основу выдачи кредита. Срок действия данного предварительного договора не установлен, заключен был <дата> Денежные средства банком предоставлялись на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «а», принадлежащего <...> Как выяснилось позже, Кольцов Д.В., даже заключая кредитный договор уже не имел намерения приобретать дом, заключил поддельный предварительный договор, представил банку поддельные расписки, что он внес аванс на приобретение дома. Тот факт, что между Кольцовым Д.В. и Иценко М.Ф. договоренности о покупке дома не было, подтверждается актом опроса <...> а также справкой об исследовании от <дата> Банк надлежаще не проверил, что действительно предварительный договор заключен, и по нему переданы какие-либо деньги, а заключил с Кольцовым Д.В. договор и передал ему деньги, которые заведомо Кольцов Д.В. истратил на иные цели. Кредит ипотечный выдавался по программе <...>» на жилье, а Кольцов Д.В. на эти денежные средства приобрел дорогостоящий автомобиль. Кроме того, банк в течение двух месяцев имел возможность проверить целевой расход кредита, однако этого не сделал. Суду предоставлены документы подтверждающие, что Шевелев и Герасимов обращались с заявлениями к банку, просили принять меры для того, чтобы найти Кольцова Д.В., поскольку в то время у него еще имелся дом, в котором он проживал. В настоящее время он его продал, хотя ранее банк мог бы взять этот дом в залог. Также предлагали обратить взыскание на имущество Кольцова Д.В., а именно на его новый автомобиль, но банк не отреагировал на данные предложения. Поскольку в основу договора легли недостоверные сведения, и кредит был предоставлен на цели, которые не соответствуют п.1.1. кредитного договора, договора поручительства были заключены под влиянием обмана и введения в заблуждение, считает, что поручители Шевелев Д.В. и Герасимов С.Г. не могут нести ответственность за действия заемщиков и банка. Просила суд считать договоры поручительства незаключенными, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Шевелева Д.В., Герасимова С.Г. отказать в полном объеме.

         Представитель ответчика Кольцова Д.В. – Легенкина Г.В., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик Кольцов Д.В. исковые требования истца полностью не признает, поскольку у истца до настоящего времени на рассмотрении находится его предложение о заключении мирового соглашения, решение банком еще не принято. Также пояснила суду, что по сумме исковых требований возражений не имеют, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривают. Факт выдачи Кольцову Д.В. денежных средств по кредитному договору также не оспаривают.

По определению Анжеро-Судженского городского суда о судебном поручении от 14.09.2012г., Центральным районным судом <адрес>, опрошен ответчик Кольцова А.С. которая исковые требования не признала. Суду пояснила, что подписывала документы для предоставления кредита в качестве созаемщика. Данные документы ей предоставил кредитный специалист банка, которого ее супруг Кольцов Д.В. привез в <адрес>, сама она в банке не была. Не помнит, подписывала ли кредитный договор.(л.д. 114).

        Выслушав представителя истца, ответчика Герасимова С.Г., представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

            Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

             В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

             Согласно ст. 820 ГК РФ – кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

         Судом установлено, что <дата> между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиками – Кольцовым Д.В. и Кольцовой А.С. был заключен кредитный договор № (л.д. 8-10), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «<...>» в сумме <...> рублей под <...> процентов годовых, на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по <дата> Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях договора (п.1.1). Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.4.4).

         Согласно договоров поручительства № и № от <дата> (л.д. 11-12) поручители Герасимов С.Г. и Шевелев Д.В. обязались отвечать перед кредитором ОАО «Сбербанк России» за исполнение созаемщиками Кольцовым Д.В. и Кольцовой А.С. всех обязательств по кредитному договору № от <дата> в том же объеме как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, судебные издержки по взысканию долга, а также другие расходы кредитора, вызванные неисполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору (п.2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2). Со всеми условиями кредитного договора № от <дата> поручители Герасимов С.Г. и Шевелев Д.В. были ознакомлены и согласны отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью (п.1.2).

        Согласно Порядка предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов молодым семьям на приобретение, строительство объектов недвижимости №р от <дата> (л.д. 145-149) кредит «<...>» предоставляется заемщику (созаемщикам) исключительно на цели приобретения и строительства объектов недвижимости.

        Согласно предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата> (л.д. 150-151) <...> М.Ф. и Кольцов Д.В., Кольцова А.С. договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, по которому <...> М.Ф. является продавцом, а Кольцов Д.В. и Кольцова А.С. покупателями (п.1.1). По предварительной договоренности стоимость жилого дома с земельным участком составляет <...> рублей (п.2.1). Из них <...> рублей уплачены покупателем продавцу при подписании данного договора, оставшаяся сумма в размере <...> рублей должна быть уплачена покупателем за счет кредитных средств предоставленных Анжеро-Судженским отделением № ОАО «Сбербанк России» в течение пяти дней с момента заключения основного договора (п.2.2). Стороны обязались подписать и передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним основной договор не позднее <дата> (п.3.2).

Факт передачи Кольцовым Д.В., Кольцовой А.С. аванса в размере <...> рублей <...> в счет будущей оплаты за покупку жилого дома с земельным участком подтверждается распиской, составленной сторонами <дата> (л.д. 152).

          Из справки об исследовании Отдела по обслуживанию городов Анжеро-Судженска и Тайги, Яйского и Ижморского районов ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области № от <дата> (л.д. 153-158) следует, что подпись от имени <...> в предварительном договоре купли-продажи от <дата> выполнена не <...>., а другим лицом с подражание его подписи.

          Из акта опроса проведенного адвокатом Барбашовой М.С. 21.03.2012г. (л.д. 159-160) следует, что <...> дал пояснения о том, что предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с Кольцовым Д.В. он не заключал, денежных средств в счет аванса за продажу дома от него не получал, расписку о передаче денежных средств не подписывал.

         Согласно уведомления СО МО МВД России «Анжеро-Судженский» об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата> (л.д. 161) по заявлению Герасимова С.Г. по факту мошеннических действий со стороны Кольцова Д.В. принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Кольцова Д.В.

          Разрешая исковые требования суд руководствовался следующим:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

               Из материалов гражданского дела усматривается, что <дата> между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Кольцовым Д.В. и Кольцовой А.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <...> рублей, сроком до <дата> под 14,4 % годовых. Данные денежные средства были предоставлены банком, что следует из выписки ссудного счета Кольцова Д.В., а также не оспаривалось его представителем в судебном заседании. Также <дата> были заключены договоры поручительства № и № с Шевелевым Д.В. и Герасимовым С.Г.

         Согласно расчета представителя истца (л.д. 6) и выписке по ссудному счету (л.д. 7) сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...> руб. и включает суммы: просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> рублей за период с <дата>, просроченные проценты в размере <...> рублей за период с <дата>, и неустойку в общей <...> рублей состоящую из пени за кредит в размере <...> рублей за период с <дата>, и пени за проценты размере <...> рублей за период с <дата>

       Данный расчет задолженности был проверен судом, возражений по представленному расчету в силу ст.56 ГПК РФ от ответчиков не поступило, сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, контррасчет, а также доказательства оплаты суммы кредита суду не представили.

            Согласно ст. 361 ГК РФ – по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

             В соответствии со ст. 363 ГК РФ – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

        Судом установлено, что иск к ответчикам предъявлен истцом <дата>, что подтверждается отметкой почтовой службы на конверте в котором направлен истцом иск в суд. Периоды взыскания задолженности по основному долгу, процентам, неустоек не превышает предусмотренного ч.4 ст. 367 ГК РФ годичного срока, как следствие ответственность по заявленным требованиям распространяется солидарно как на созаёмщиков, так и на поручителей соответственно.

     Анализируя изложенное, суд считает доказанным факт исполнения банком обязательства по предоставлению Кольцову Д.В., Кольцовой А.С. кредитных средств в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако обязательства по возврату кредита ответчиками исполнены не были.

     Доводы представителя ответчиков Герасимова С.Г., Шевелева Д.В. о том, что договоры поручительства № и № от <дата> являются недействительными, поскольку были заключены под влиянием обмана и заблуждения, суд не принимает во внимание, поскольку данные договоры, также как и основной кредитный договор были заключены с соблюдением требований законодательства о письменной форме договора, подписаны сторонами, до настоящего времени в судебном порядке не оспорены, являются действительными. Надлежащих доказательств по факту мошеннических действий со стороны Кольцова Д.В. при заключении кредитного договора, на которые ссылается представитель ответчиков, суду не представлено, приговор суда по данному факту не выносился. Иных доказательств, соответствующих требованиям гл.6 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств суду сторонами не представлено.

Судом разъяснены сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны просили окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из условий кредитного договора, а именно п. 2.1., суд усматривает, что обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору предусмотрено поручительство ответчиков Герасимова С.Г., Шевелева Д.В., а так же залогом объекта недвижимости.

Судом установлено, что залог недвижимости жилого дома не оформлялся.

Вместе с тем, отсутствие залога не может являться основанием для признание договоров поручительства ничтожными, так как залог недвижимости является одним из способов обеспечительных мер по исполнению обязательств сторон по договору.

Нарушение созаёмщиками условий по программе «<...>» и отсутствия события по приобретению ими жилого дома с земельным участком, так же не может являться основанием для признания договоров поручительства недействительными, так как из условий предмета договоров поручительств, поручители берут на себя обязательства по условиям кредитного договора, предметом которого является предоставление истцом ответчикам денежных средств с последующим возвратом суммы кредита и процентов.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.3 ст. 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Как следствие нарушение созаёмщиками целевого использования кредита даёт лишь право истцу и только истцу, рассмотреть вопрос о досрочном расторжении кредитного договора, но не может являться основанием для признания данного договора недействительным, соответственно не может являться условием признания недействительными договоров поручительства.

Наличие принятого сотрудником СО МО МВД решения о возбуждении уголовного дела в отношении Кольцова Д.В., не доказывает факт его возбуждения. Более того, даже при условии доказанности уголовно наказуемого деяния со стороны Кольцова Д.В. в отношении истца по предоставлению заведомо подложных документов, это не опровергает факт заключения кредитного договора предметом которого является предоставление на определенное время денежных средств, и не может являться основанием для признания договоров поручительства недействительными.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу – <...> рублей, просроченные проценты – <...> рублей, неустойку – <...> рублей.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего:

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.1 ч.2).

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчикам Кольцовым Д.В., Кольцовой А.С. нарушены обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи ответчики не вносят с <дата>, указанные обстоятельства суд оценивает как существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора.

Вместе с тем суд считает, что истец должен представить доказательства надлежащего выполнения требований ст. 452 ГК РФ, а именно направления ответчикам требования о расторжении договора.

Истцом в качестве доказательств представлены копии требований адресованные ответчикам от <дата> (л.д.13-16), вместе с тем доказательств фактического направления данных требований по адресам ответчиков суду не предоставлено.

Из чего следует, что истцом не соблюден порядок расторжения договора в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора №, заключенного <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Кольцовым Д.В., Кольцовой А.С., поскольку истцом не представлены суду доказательства направления в адрес ответчиков требований о расторжении данного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <...> руб., из расчета: (<...>. В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора от <дата> № суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной им госпошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» ИНН № ОГРН №, дата регистрации <дата>, местонахождение: <адрес>, по кредитному договору № от <дата> солидарно с:

          - Кольцова Д.В. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

    -    Кольцовой А.С., <дата> года рождения,уроженки <адрес>, работающей у <...> <адрес>,проживающей по адресу: <адрес>;

- Герасимова С.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <...>, проживающего по адресу: <адрес>;

    -     Шевелева Д.В., <дата> года рождения,уроженца <адрес>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>

-сумму задолженности по основному долгу в размере <...> рубля <...> копеек;

    просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копейки;

    неустойку в размере <...> рубля <...> копеек;

    расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> рублей <...> копеек.

            В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от 14.19.2010г. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 05.04.2013г.

    Председательствующий: