Определение по делу № 2-2082/2017 ~ М-1224/2017 от 13.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/2017 по иску ФИО1 к ООО «Фирма «ТРЭК»» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в обоснование иска указал, что ** ответчик оказал ему услуги по заливу в охлаждающую систему его автомобиля Киа Бонго Фронтир, антифриза Гостовского зеленого, стоимостью 186,00 руб.. ** при обращении в сервисный центр ответчика для устранения неполадок в работе сигнализации, сотрудниками данного центра было выявлено, что охлаждающая система автомобиля Киа Бонго Фронтир завоздушена, в связи, с чем сотрудниками центра ему были оказаны услуги по устранению данного недостатка, и в охлаждающую систему автомобиля был залит Тосол А040М, стоимостью 243,00 руб.. После этого были обнаружили неполадки в работе охлаждающей системы. ** он обратился для устранения данных неполадок в ООО «Компания Фильтр- Ангарск», где ему сообщили, что в охлаждающей системе появился осадок, при визуальном осмотре, жидкости в охлаждающей системе имели несвойственный рыжий цвет, что говорит о смешении жидкостей в разными присадками, а именно сотрудники ответчика смешали ему Антифриз и Тосол, что привело к загрязнению системы охлаждения и возникновению неполадок в работе. В связи с чем, ему пришлось обратиться в сервисный центр и произвести промывку системы охлаждения и ему в автомобиль был залит требуемый антифриз, стоимость выполненных услуг составила 4 440,00 руб.. Считает, что ответчик некачественно оказал ему услуги по обслуживанию автомобиля, что привело к необходимости устранения образовавшихся недостатков с помощью привлечения третьих лиц. Считает, что ответчик должен возместить ему расходы, которые он понес на устранение недостатков оказанных услуг в размере 4 400,00 руб.. Также ответчик испортил жидкости, которые он приобрел у них Антифриз и Тосол на общую сумму в размере 429,00 руб.. ** он приобрел у ответчика автономную систему на случай снятия аккумулятора. ** он приобрел новый аккумулятор стоимостью 6 100,00 руб., и при замене данного аккумулятора он обнаружил, что сирена издает очень слабый звуковой сигнал. ** он обратился к ответчику для устранения неполадок в работе сирены, ему были оказаны услуги по ремонту электропроводки. ** у него с автомобиля был украден аккумулятор стоимостью 6 100,00 руб., сирена при этом не сработала. Согласно видео с регистратора установленного на его автомобиле, аккумулятор сняли за несколько минут до его выхода из дома, и если бы система сработала, кража бы не произошла. Так как вследствие того, что сирена на случай снятия аккумулятора установленная его автомобиль, оказалась полностью не исправна, ему были причинены убытки в размере стоимости украденного аккумулятора в размере 6 100,00 руб.. Считает, что ответчик должен возместить ему, причиненные недостатками оказанных услуг по установке сирены, убытки в размере 6 100,00 руб.. ** он приобрел у ответчика аккумулятор стоимостью 7 430,00 руб.. После его приобретения он проработал 4,5 месяца, он был не исправен. ** ответчик заменил ему неисправный аккумулятор на аккумулятор FB 9000 стоимостью 9 149,00 руб., в связи, с чем он произвел ответчику доплату в размере 1 719,00 руб.. Аккумулятор FB 9000, также перестал работать в достаточно короткие сроки. В связи, с чем ** он обратился к ответчику с просьбой произвести замену неисправного аккумулятора. Ему указали, что необходимо сдать данный аккумулятор на проверку качества, аккумулятор был принят у него в целом состоянии сотрудниками ответчика, о чем мне была выдана накладная от **. После того как он сдал аккумулятор на проверку качества, через 1,5- 2 часа мне позвонил сотрудник ответчика и сообщил, что аккумулятор не подлежит гарантийному ремонту так как он вскрыт, однако при приемке на проверку качества об этом ответчиком не заявлялось. Так как ему продан товар ненадлежащего качества, он отказывается от исполнения договора купли продажи аккумулятора FB 9000 стоимостью 9 149,00 руб., и считает, что ответчик должен возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 9 149,00 руб.. ** он обратился к ответчику с письменной претензией, однако его законные требования не были удовлетворены ответчиком добровольно. Истец просит взыскать с ответчика расходы, по устранению недостатков оказанной услуги в размере 4 440,00 руб., убытки причиненные порчей охлаждающих жидкостей в размере 429,00 руб., принять отказ от исполнения договора по оказанию услуг по установке автономной системы на случай снятия аккумулятора, заключенного ** между ФИО4 и ФИО1, взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественно оказанной услугой по установке автономной системы в размере 6 100,00 руб., принять отказ от исполнения договора купли- продажи аккумулятора FB 9000, стоимостью 9 149,00 руб., заключенного между ФИО5 и ФИО1 **, взыскать сумму уплаченную за приобретенный аккумулятор в размере 9 149,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату суммы уплаченной за товар в размере 4 117, 05 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 10 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 20 000,00 руб..

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, представлено заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, представлено заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым направить дело по подсудности мировому судье 31 судебного участка ... и ... в связи с тем, что настоящее дело принято к производству Ангарского городского суда с нарушением правил подсудности.    

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 775,05 руб., без учета суммы компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., и судебных расходов в размере 20 000,00 руб..

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Суд считает, что дело следует направить мировому судье 31 судебного участка ... и ... по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № по ... и ....

Определение может быть обжаловано (путем подачи частной жалобы) в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ж.А. Прасолова