Решение по делу № 2-2511/2014 ~ М-1653/2014 от 02.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2511/2014 по иску ФИО2 к ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» о взыскании денежных сумм, премии, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет удержанных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в обоснование исковых требований к ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» о взыскании денежных сумм, премии, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет удержанных сумм, указал, что он работал у ответчика в период с 12.01.1999г. по 09.09.2013г. При увольнении из его заработной платы произведено удержание в размере 19017,44 руб. в счет возмещения ущерба за недостачу товарно-материальных ценностей на основании приказа № 256/л от 09.09.2013г. С приказом и актом недостачи его ознакомили 11.09.2013г. С предъявленными суммами он не согласился, о чем сделал запись на актах и на приказе, так как цены на материалы были указаны без учета износа и амортизации. За дрель с него удержали 3850 руб., а должны были с учетом износа и амортизации удержать 1992,91 руб., за кабель КГ 1*35130 м удержали 15754,70 руб., а должны были удержать 7083,26 руб., разница составила 9076,17 руб., которую просит взыскать с ответчика в его пользу, а также возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет удержанных сумм.

Также работодателем не выплачена премия за август 2013г. согласно Положению «О порядке оплаты труда работников ОАО «АНХРС», утв. приказом № от 29.04.2011г., которым размер премии установлен в размере 70 %. Из расшифровки расчетных листков видно, что ему не начислена премия в размере 24287,81 руб., которую просит взыскать с ответчика в его пользу с начислением процентов согласно ст. 236 ТК РФ в размере 1329,15 руб. за просрочку выплаты.

Также указывает, что вышеперечисленные обстоятельства причинили ему моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. и просит взыскать в его пользу с ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что с приказом об удержании ущерба за недостающие материальные ценности он ознакомился 11.09.2013г. Премия за август 2013г. начислялась месяцем позже, он её должен был получить 10.10.2013г., но не получил.

Считал, что срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине. Предъявил заявление о восстановлении срока, указав, что за защитой прав обращался в Государственную инспекцию труда, которой было вынесено предписание от 15.11.2013г. произвести перерасчет и выплатить недостающие суммы. Данное предписание ответчиком было обжаловано в Кировском районном суде 06.11.2013г. и решением суда от 16.12.2013г. оно было отменено. Он присутствовал на судебном заседании, хотя находился на больничном листе с 10.12.2013г. по 25.12.2013г. После больничного, он проходил медкомиссию на новое место работы, 17.01.2014г. между ним и АНХК был заключен трудовой договор и он вышел на стажировку. Покинуть рабочее место не мог. Как только вышел в смену, он лично 07.02.2014г. обратился с иском в суд. Все эти обстоятельства, а также слабая осведомленность о трудовом законодательстве способствовали пропуску срока подачи иска.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала на пропуск истцом срока обращения с иском в суд, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Считала, что оснований для восстановления пропущенного срока нет. Обращение истца в Государственную инспекцию труда не является уважительной причиной пропуска срока, так как в Трудовом кодексе данные орган не указан в качестве органа, рассматривающего трудовые споры. Кроме того, истец обращался с заявлением в Прокуратуру, где ему разъяснили необходимость обращаться с иском в суд. Однако с иском в суд к мировому судье он обратился с пропуском срока. Недостатки иска, поданного в суд, не устранил. С иском обратился в суд 02.04.2014г., уважительных причин пропуска срока суду не представил. Также пояснила, что согласно Положению «О порядке оплаты труда работников ОАО «АНХРС» премия уволенным работникам не начисляется.

Выслушав поъяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» о взыскании денежных сумм, премии, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет удержанных сумм должно быть отказано по следующим основаниям.

Ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.ст. 196,197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу ст. 381 ТК РФ спор, возникший между истцом и ответчиком о праве на получение заработной платы или ее части, является индивидуальным трудовым спором работника и работодателя.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец ФИО2 был принят на работу в ОАО «АНХРС» 12.01.1999г. слесарем по ремонту технологических установок, приказом от 30.10.2009г. переведен мастером участка № РСУ-5. 14.03.2012г. со ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 09.09.2013г. был издан приказ № 256/л о возмещении ущерба, в котором указано, что мастером участка № РСУ-5 ФИО2 было получено имущество, принадлежащее ОАО «АНХРС» для производства строительно-монтажных работ: электродрель – 1 шт., кабель КГ 1*35 - 130 м. Стоимость электродрели составляет 3262,71 руб. (без учета НДС), стоимость кабеля – 15754,70 руб. (без учета НДС). В связи с увольнением и невозвращением им вверенного имущества из заработной платы ФИО2 произведено удержание стоимости полученного во временное пользование и невозвращенного имущества (электродрели и кабеля) в сумме 19017,41 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ОАО «АНХРС». С приказом истец был ознакомлен 11.09.2013г., что подтверждается его подписью в приказе и указал, что не согласен с суммой возмещения ущерба. Получение указанного имущества в подотчет подтверждено личными карточками, истцом не оспорено.

Приказом № 384/к от 09.09.2013г. трудовой договор со ФИО2 расторгнут по инициативе работника (собственное желание). При увольнении с истца была удержана сумма причиненного ущерба в размере 19017,41 руб., что подтверждается расчетным листком, пояснениями участников процесса.

Учитывая, что истец 11.09.2013г. был ознакомлен с приказом № 256/л от 09.09.2013г. о возмещении ущерба за электродрель и кабель, не был согласен с указанными в приказе суммами, суд считает, что истец о нарушении своего права об удержании из заработной платы материального ущерба в сумме 19017,41 руб. он узнал 11.09.2013г.

Истец также пояснял, что премия за август ему должна быть выплачена 10.10.2013г., поэтому о нарушении права на получении премии истец должен был узнать 11.10.2013г.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ трех месячный срок для разрешения индивидуального трудового спора и обращения с иском в суд по требованиям о взыскании излишне удержанных сумм за ущерб, а также требований о возложении обязанности произвести перерасчет удержанных сумм начал течь с 12.09.2013г. и истек – 11.12.2013г., по требованиям о выплате премии срок начал течь с 11.10.2013г., и истек 10.01.2014г. С иском в суд истец обратился 02.04.2014г., т.е. с нарушением установленного срока.

Ст. 352 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрены способы защиты трудовых прав и свобод.

При этом, в ст. 382 ТК РФ указаны органы, рассматривающие индивидуальные трудовые споры - комиссии по трудовым спорам и суды.

Истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, срок обращения которого регулируется положениями ст. 392 ТК РФ. Доказательств обращения истца для рассмотрения спора в комиссию по трудовым спорам не представлено. С иском в суд о взыскании денежных сумм, удержанных при увольнении и взыскании премии истец обратился с пропуском установленного законом срока.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 15 и Пленума ВАС РФ от ** N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Оценивая уважительность причины пропуска срока для обращения с иском в суд, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших обратиться с иском в установленный законом срок.

Истец просит восстановить ему пропущенный срок, указывая, что срок им был пропущен по уважительной причине. Суд проверил доводы истца.

Из представленных суду доказательств следует, что 12.12.2013г. истец обратился с иском по аналогичным требованиям к мировому судье судебного участка № .... Определением мирового судьи от 17.12.2013г. исковое заявление истцу было возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье. Определение от 17.12.2013г. было направлено в адрес истца по почте 24.12.2013г., при этом работниками почтового отделения в адрес истца неоднократно направлялись почтовые уведомления о необходимости получении письма, что подтверждается отметками на почтовом конверте (л.д.91). Определение мирового судьи было получено истцом 11.01.2014г.

Между тем, получив 11.01.2014г. определение мирового судьи от 17.12.2013г., в котором истцу было разъяснено право обратиться с иском в Ангарский городской суд, истец в период с 11.01.2014г. по 06.02.2014г. с иском в суд не обращался. Исковое заявление подал в Ангарский городской суд только 07.02.2014г., т.е. спустя 28 дней. При этом текст искового заявления не изменилась, изменилось только наименование суда. Иск определением суда от 11.02.2014г. был оставлен без движения и истцу было предложено до 28.02.2014г. исправить недостатки иска в срок до 28.02.2014г. Определение суда было получено истцом 28.02.2014г., определением суда от 04.03.2014г. иск был возвращен в связи с тем, что недостатки не были устранены. Определение о возврате иска истцом было получено 18.03.2014г. Однако, с иском в суд истец обратился только 02.04.2014г., т.е. спустя 33 дня после получения определения суда об оставления иска без движения, и спустя 16 дней после возврата иска.

В качестве уважительных причин пропуска истец указывает обращение в Государственную инспекцию по труду, однако, Государственная инспекция по труду не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры.

В материалы дела была представлена копия решения Кировского районного суда г. Иркутска от 16.12.2013г., которым было удовлетворено заявление ОАО «АНХРС» о признании незаконным предписания, выданного 06.11.2013г. Главным государственным инспектором труда в Иркутской области в части перерасчета суммы удержания со ФИО2 не более 20 % из заработной платы. Истец в период с 10.12.2013г. по 28.12.2013г. находился на больничном, между тем участие в судебном заседании при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Иркутска принимал. Доказательств того, что в период нахождения на больничном истец не мог своевременно обратиться с иском в суд, суду не представлено. Суд учитывает, что истец принимал участие в рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Иркутска 16.12.2013г., 12.12.2013г. обратился с иском к мировому судье. При этом, с иском к мировому судье истец обратился с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм, возложении обязанности произвести перерасчет удержанных сумм. Истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока обращения с иском по требованиям о взыскании денежных сумм, возложении обязанности произвести перерасчет удержанных сумм, как к мировому судье, так и в Ангарский городской суд в срок до 11.12.2013г., по требованиям о взыскании премии в срок до 10.01.2014г.

При этом, доводы истца о том, что он был согласен с предписанием Государственной инспекции по труду, не могут быть приняты во внимание, так как данным органом было выдано предписание только в части общего размера удержаний из заработной платы, не более 20 %, а не в части сумм ущерба. Истец в иске не согласен в части сумм ущерба, удержанных с него при увольнении. Суд считает, что обращение истца в Государственную инспекцию по труду не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку данный орган не является органом, уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры. Суд считает, что истец не был лишен возможности одновременно обратиться с иском в суд.

Также истец не представил доказательств уважительных причин, по которым он не смог обратиться с иском в суд в период с 11.01.2014г. по 06.02.2014г., после получения определения мирового судьи от 17.12.2013г., в котором истцу было разъяснено, что он может обратиться с иском в Ангарский городской суд. Исковое заявление подал в Ангарский городской суд только 07.02.2014г., т.е. спустя 28 дней. Суд считает, что данный срок пропуска значительный, длительный, при этом текст искового заявления не изменился, дополнительных доказательств не представлялось, в иске изменилось только наименование суда.

Также истец после получения определения суда от 11.02.2014г. об оставлении иска без движения, и после получения определения суда о возврате иска, с иском в суд обратился только 02.04.2014г., т.е. спустя 33 дня после получения определения суда об оставления иска без движения, и спустя 16 дней после возврата иска. Данный срок также является длительный, пропуск срока по уважительным причинам доказательствами не подтвержден. Доводы истца о том, что он не мог обратиться в суд с иском своевременно в 2014г. в связи с прохождением мед.комиссии, устройстве на работу, прохождении стажировки к уважительным причинам пропуска срока не относятся, так как истец не был лишен возможности отправить иск по почте, в том числе в субботний день. По данным причинам у суда нет оснований для восстановления истцу пропущенного срока как по требованиям о взыскании денежных сумм, так и премии.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации), поэтому в этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Истец не представил суду доказательств того, что срок обращения с иском в суд был пропущен истцом по уважительной причине. При таких обстоятельства суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, а в удовлетворении истцу заявленных требований о взыскании разницы после перерасчета удержанных сумм в размере разница 9076,17 руб., возложении обязанности произвести перерасчет удержанных сумм, взыскании премии в размере 24287,81 руб. следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с иском в суд.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных сумм и премии, возложении обязанности произвести перерасчет удержанных сумм, судом в удовлетворении данных требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, то не имеется оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты премии в размере 1329,15 руб., а также о взыскании с ответчика в порядке ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных сумм, премии, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет удержанных сумм - отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 27.06.2014г.

Судья –