Решение по делу № 2-5861/2015 ~ М-5486/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Котляровой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцева В.М. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «Победа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что с ** работает в должности тренера-преподавателя в организации ответчика. С ним заключен трудовой договор № от ** на неопределенный срок. Трудовым договором установлена ставка заработной платы, надбавки и компенсационные выплаты. Кроме того, пп. 5.3 и 5.7 Трудового договора предусмотрены дополнительные условия оплаты. С апреля 2015 года в нарушение условий Трудового договора работодатель не начисляет и не выплачивает норматив оплаты труда за спортивный результат, показанный спортсменом, занимающимся на соревнованиях. Так, в апреле 2015 при установленной нагрузке 500%, отработанных 18 днях, ставке заработной платы в 12 160,80 руб., его заработная плата должна была составить 92 366,35 руб., однако разница в выплате составила 29 916,92 руб. из расчета нагрузки 400%; за май 2015 при установленной нагрузке 500%, отработанных 17 днях и ставке в 12 160,80 руб. его заработная плата должна была составить 91 881,60 руб., однако разница составила 34 396,09 руб., из расчета нагрузки 400%; за июнь 2015 при установленной нагрузке 360%, отработанных 10 днях и ставке заработной платы в 12 160,80 руб. его заработная плата должна была составить 33 355,30 руб., однако разница составила 13 811,51 руб. из расчета нагрузки 280%. Таким образом, недоначислено 78 124,52 руб.. На указанную сумму подлежат начислению проценты за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, что на ** составляет 2509,71 руб.. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.. Просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 78 124,52 руб., процент за задержку выплаты 2509,71 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб..

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что работает у ответчика с 1978 года. Неоднократно обращался к руководству с просьбами перевести его с работы по совместительству на основную работу, но ему отказывали. Когда руководителем пришла ФИО5 он обратился вновь с заявлением в январе 2014 года и с февраля 2014 года его перевели на основную ставку. Образец трудового договора разрабатывала Артамонова, делопроизводитель, а подписывала его она уже как И.О.директора. Он подписал трудовой договор **. Он является секретарем тарификационной комиссии учреждения. Тарификационная комиссия утверждает нагрузку. С ** ему утверждена нагрузка в 500%, затем в июне была снижена до 360%. Поскольку нагрузка может меняться ежемесячно, тарификационная комиссия вправе вносить изменения в тарификацию. В мае 2015 года увидел, что получил за апрель меньше, чем положено. С ** обязанности директора исполнял ФИО6, который ничего не смог решить по его обращениям.

Представитель истца поддержала требования по доводам, изложенным в иске, а также поддержала доводы, изложенные истцом в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании прав по должности, иск не признала и пояснила, что согласно Положению об оплате труда от 2013 года тарификационная комиссия ежегодно утверждает нагрузку тренерам-преподавателям и тарификационные списки. В течение года нагрузка может меняться в зависимости от показателей спортсменов. Тарификационные списки утверждаются директором и согласовываются учредителем, после чего передаются в бухгалтерию, где программа сама считает все надбавки. Затем составляется общий тарификационный список с суммой к оплате, который также утверждается директором и согласовывается учредителем. Если в течение года меняется результат, тренер подает заявление на тарификационную комиссию и указывает причины изменения результатов. Изменения в нагрузку рассматривает тарификационная комиссия и исполняет бухгалтерия. С мая 2015 года изменения в тарификационный список после согласования с учредителем в учреждение не вернулись, есть только заявление истца и протокол заседания тарификационной комиссии. По другим тренерам изменения прошли у учредителя, по Зайцеву – нет. На ее вопрос бухгалтер вразумительного ответа не дала. О трудовом договоре от ** с Зайцевым В.М. известно и кадрам и бухгалтерии. Постановлением администрации АМО от ** №-па утверждено Примерное Положение об оплате труда.

Определением от 27 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Администрация Ангарского городского округа.

Определением от 10 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление по молодежной политике, физической культуре и спорту Администрации Ангарского городского округа.

Представитель третьего лица – администрации Ангарского городского округа ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснила, что выплата заработной платы производится в учреждении с учетом Примерного положения об оплате труда, утвержденного Постановлением администрации АМО № 1137-па и Положением об оплате труда, принятым в учреждении. Основание для начисления труда тренерам-преподавателям является Тарификационный список. Нагрузка в 500% противоречит тарификации, которая согласована учредителем. Любые изменения в тарификацию также подлежат согласованию с учредителем. Ответчик не коммерческая организация, все расходы из бюджета. Кроме того, просила учесть, что трудовой договор, на который ссылается истец, не был заключен **, он был заключен позднее, когда Артамонова не являлась И.О. директора.

Представитель третьего лица – Управления по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Ангарского городского округа ФИО7, действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований Зайцева В.М. и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что когда учредитель получил пакет документов с иском и трудовым договором, ФИО5 было предложено обратиться с встречным иском о признании положений трудового договора в части оплаты труда недействительным, на что Иванова указала, что необходимость в этом отсутствует, поскольку ** Зайцеву В.М. выдано предупреждение о приведении в соответствие с положением об оплате труда трудового договора? что и было сделано.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Правительство Российской Федерации может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Конституция Российской Федерации (ст. 72) относит трудовое законодательство и общие вопросы образования к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Вопросы обеспечения самостоятельности органов государственной власти и местного самоуправления в установлении условий и размеров оплаты труда работников подведомственных образовательных учреждений в пределах их полномочий предоставлены, в частности органам местного самоуправления Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (ст. 53, п. 2).

Согласно закону № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (п.2 ст. 53).

Вопросы обеспечения основных государственных гарантий по оплате труда работников образовательных учреждений установлены статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных и внебюджетных средств.

В Фонд оплаты труда (ФОТ) включаются: заработная плата (тарифная и надтарифная часть); начисления на заработную плату; компенсация за книгоиздательскую продукцию; расходы на повышение разрядов и аттестацию педагогических работников.

Величина норматива бюджетного финансирования регулируется посредством установления экономических нормативов на ФОТ.

Экономические нормативы являются механизмом, позволяющим корректировать величину норматива бюджетного финансирования.

Структура фонда заработной платы - тарифная и надтарифная часть заработной платы, определяемая в процентном отношении по каждой группе персонала.

Применительно к работникам системы дополнительного образования детей в состав тарифной части заработной платы включаются:

- оплата по тарифным ставкам в соответствии с квалификационными разрядами тарифной сетки с учетом их повышения за условия труда (работа в сельской местности, работа с детьми, имеющими отклонения в развитии, и оплата за превышение нормо-часов); надбавки за вредные условия труда и режим работы; прочие выплаты постоянно действующего характера;

- надтарифная часть заработной платы выполняет стимулирующую функцию, в ее состав включаются различные поощрительные и стимулирующие доплаты и надбавки за результаты труда, а также компенсирующие повышенные затраты труда работника. Доплаты и надбавки такого характера устанавливаются в процентах к тарифной части.

Соотношение тарифной и надтарифной частей заработной платы складывается исходя из характера и содержания труда, направленности программ.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судом установлено, что на основании постановления Мэра Ангарского муниципального образования № 361 от 12.02.1999 создана «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Победа» по борьбе дзюдо, самбо», в настоящее время – муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «Победа» (Далее-МБОУ ДОД «СДЮСШОР по борьбе «Победа»).

Учредителем и собственником имущества учреждения является Ангарское муниципальное образование. Функции и полномочия Учредителя от имени Ангарского муниципального образования осуществляет администрация Ангарского муниципального образования в лице Отдела по физической культуре и спорту администрации АМО.

Согласно Закону Иркутской области от 10.12.2014 № 149-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области» создано вновь образованное муниципальное образование - Ангарское городское муниципальное образование.

Ангарское городское муниципальное образование Законом Иркутской области «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области» наделено статусом городского округа. Ангарское муниципальное образование прекратило свое существование.

Решением Думы Ангарского муниципального образования № от ** учреждено Управление по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Ангарского городского муниципального образования, в состав которого вошел Отдел по физической культуре и спорту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, тренер-преподаватель Зайцев В.М., работающий на условиях совместительства с 1993 года, приказом № от ** переведен в основные работники тренером-преподавателем на постоянной основе с тарифной ставкой 4 420 руб..

Согласно представленному истцом трудовому договору ** между ответчиком и Зайцевым В.М. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому с ** Зайцев В.М. принят на должность тренера-преподавателя на основную работу.

Из договора следует, что минимальная ставка заработной платы установлена в размере 4 420 руб., установлен повышающий коэффициент к размеру минимальной ставки за наличие высшей квалификационной категории – 0,8 и повышающий коэффициент за наличие почетного звания «Заслуженный тренер» - 0,9. Таким образом, ставка заработной платы работника составляет 11 934 руб..

Согласно п.6.3.5 Устава МБОУ ДОД «СДЮСШОР по борьбе «Победа» установление заработной платы работников учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования регулируется локальными нормативными актами Учреждения, принимаемыми в порядке, установленном ТК РФ и нормативными актами администрации Ангарского муниципального образования.

Положением об оплате труда работников МБОУ ДОД «СДЮСШОР по борьбе «Победа», утвержденном директором учреждения ** и согласованным учредителем ** предусмотрено, что сумма средств, направляемых на выплату надбавок стимулирующего характера работникам Учреждения, составляет 30% средств, направляемых на оплату труда. Пунктом 2.3 Положения установлены предельные значения повышающих коэффициентов.

Так, повышающий коэффициент к минимальной ставке заработной платы за наличие высшей квалификационной категории составляет 0,50, в трудовом договоре с истцом – 0,80.

Предельное значение повышающего коэффициента при наличии почетного звания «Заслуженный» составляет 0,30, в трудовом договоре истца – 0,9.

Постановлением администрации Ангарского муниципального образования № 1137-па от 09.09.2014 года утверждено Примерное Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования детей в сфере физической культуры и спорта Ангарского муниципального образования.

Согласно п. 1.2 Положения оно служит основанием для установления системы оплаты труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования детей в сфере физической культуры и спорта АМО, подведомственных Отделу по физической культуре и спорту администрации АМО, а также вышеназванных категорий работников Муниципального автономного учреждения «Лыжно-биатлонный комплекс «Ангарский».

Постановлением администрации Ангарского городского округа № 482-па от 13.07.2015 года утвержден перечень муниципальных учреждений, функции и полномочия учредителя в отношении которых, осуществляются Управлением по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Ангарского городского муниципального образования, в числе который указано МБОУ ДОД «СДЮСШОР по борьбе «Победа».

Пунктом 2.3 установлено предельное значение повышающего коэффициента к размеру минимального оклада работников Учреждения за наличие почетного звания «Заслуженный» - 0,30.

Указанным Положением утверждены также предельный размер повышающего коэффициента за наличие высшей квалификационной категории – 0,50, нормативы оплаты труда тренеров-преподавателей за подготовку одного занимающегося, норматив оплаты труда тренеров-преподавателей за спортивный результат, показанный занимающимся на соревнованиях.

В соответствие с п. 3.5 вышеназванного Положения определение размера заработной платы педагогических работников Учреждения производится при тарификации работ, проводимой ежегодно на начало учебного года. Результаты тарификации оформляются тарификационным списком, утверждаются приказом руководителя учреждения и согласовываются Отделом по физической культуре и спорту. Результаты тарификации могут быть пересмотрены в течение года при изменении критериев, предусмотренных в тарификационном списке.

Из указанной нормы Положения не следует, что при пересмотре результатов тарификации, порядок оформления изменений в тарификационный список отличается от предусмотренного Положением, в частности, не требует согласования с Учредителем, как указывает истец.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель.

Так, свидетель ФИО8 суду показала, что с октября 2014 года работает у ответчика в должности документоведа. В сентябре 2014 года она исполняла обязанности директора, так как у Зайцева В.М. не было трудового договора, по его заявлению она взяла образец из Интернета, прописали в нем заработную плату с учетом его категории и званий. Повышающий коэффициент установлен истцу выше, так как это ее право, как руководителя, администрация АМО и бюджетные деньги в данном случае не имеют значения.

Судом не принимаются показания указанного свидетеля, поскольку они противоречат представленным письменным доказательствам и показаниям иных свидетелей. Исходя из вышеизложенных локальных нормативных правовых актов учреждения и администрации АМО, как учредителя учреждения, директору не предоставлено право устанавливать повышающие коэффициенты выше предельного размера, установленного Положениями об оплате труда.

Кроме того, факт заключения трудового договора ** опровергается представленными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО9, который показал суду, что в 20-х числах ноября 2014 года ФИО5 пригласила его на работу юристом, познакомила с Зайцевым В.М.. Просила разработать проект трудового договора с истцом. Зайцев прислал проект трудового договора по электронной почте **, просил особое внимание уделить разделу по оплате труда. После чего речь шла о подписании трудового договора задним числом, на что он пояснил ФИО5, что это незаконно. Когда поступило исковое заявление истца, его отписали ему, он начал готовить отзыв, но вышла ФИО5, без объяснений причин забрала доверенность на представление интересов в суде, а в сентябре 2015 года он вынужден был уйти по сокращению штата досрочно с **. Все риски по заключению трудового договора задним числом он сразу озвучил ФИО5. При обсуждении данного вопроса присутствовал он, ФИО5 и Зайцев В.М.. Речь шла об увеличении и изменении повышающих коэффициентов и суммы были больше, чем положено. Весной 2015 года ФИО8 поделилась ему опасениями по поводу возможного возбуждения уголовного дела, так как она задним числом, чтобы не подставлять ФИО5, подписала трудовой договор с Зайцевым В.М..

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания подтверждаются представленными скриншотами трудового договора и перепиской его с истцом по вопросу трудового договора.

Доводы истца, что свидетель испытывает к нему неприязненные отношения не нашли своего подтверждения в суде, доказательств тому стороной истца суду не представлено.

Кроме того, из представленных суду расчетно-платежных ведомостей за сентябрь 2014 года – март 2015 года следует, что должностной оклад Зайцева В.М. за указанный период составлял 8107,20 руб., т.е. без учета тех повышающих коэффициентов, которые установлены трудовым договором, однако истцом заработная плата, выплачиваемая ему без учета положений заключенного с ним трудового договора не оспаривалась, что подтверждает доводы свидетеля и представителя третьих лиц ФИО7 об отсутствии трудового договора в представленной истцом редакции в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что с апреля 2015 года работает экономистом, с ** по ** исполняла обязанности главного бухгалтера в учреждении. О наличии трудового договора с Зайцевым В.М. ничего не известно. Размер заработной платы устанавливается на основании Тарификации, табеля учета рабочего времени. Тарификация устанавливается на начало учебного года. За период ее работы изменения в Тарификацию на Зайцева В.М. не поступали. Расчетные листки выдавались работникам. С 2013 года индексация заработной платы не производилась. Как член тарификационной комиссии она подписывала протокол, но сам тарификационный список ей не передавался.

ФИО11 суду показала, что до ноября 2015 года работала у ответчика бухгалтером, главным бухгалтером. В настоящее время работает в Управлении по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Ангарского городского округа. Истец был директором учреждения с 2001 по 2008 год и тренером по совместительству. ** вышла из отпуска и начисляла заработную плату. Положение об оплате труда в учреждении должно соответствовать Положению по оплате труда администрации АГО. Тарификация всегда согласовывалась с учредителем. Истцу она начисляла заработную плату в соответствии с Тарификацией, согласованной с учредителем. ** ей поступил приказ от ** № по которому утверждены тарификационные списки и надо производить начисления заработной платы в соответствии с ними. Не был представлен протокол заседания тарификационной комиссии, на который была ссылка в приказе. Тарификационный список не был согласован с учредителем, только утвержден ФИО5. Она подала служебную записку Губарь, который исполнял обязанности директора на тот момент и он подал служебную записку учредителю. Приказ ей передала Артамонова, просила ее представить трудовой договор, но его не дали и до момента ее увольнения она не видела трудовой договор с Зайцевым В.М.. В ответ на служебной записке И.О.начальника Управления ФИО12 поставила резолюцию: оплату производить согласно примерному положению. В это время Зайцев В.М. был в отпуске, его личное дело у документоведа отсутствовало, был составлен акт от **, Артамонова сказала, что ей личное дело никто не передавал. В отношении Губарь, Амбакадзе, Никитенко, которые указаны в приказе, была представлена тарификация, согласованная с учредителем и им начислялась заработная плата с учетом изменений в тарификацию. Приказом об учетной политике утверждены бланки строгой отчетности, в частности, бланк тарификационного списка, который согласовывается с учредителем. В расчетно-платежной ведомости ФИО5 утверждала нагрузку Зайцеву В.М. 400%, исходя из данной нагрузки она и начисляла истцу заработную плату.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что изменения в тарификацию с указанной нагрузкой в 500% за апрель и май 2015 года, 360% за май 2015 года, на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение положения об оплате труда не согласованы с учредителем.

Положения трудового договора от **, на который ссылается истец, также не могут быть приняты судом, поскольку противоречат вышеназванных локальным нормативным правовым актам учреждения и администрации Ангарского городского округа, как учредителя учреждения, в котором работает истец. Кроме того, суд пришел к выводу, что трудовой договор на сентябрь 2014 года отсутствовал и не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зайцева В.М. о взыскании невыплаченной заработной платы за март-май 2015 года не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании заработной платы истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зайцева В.М. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «Победа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение будет составлено 03 декабря 2015 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова