Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2023 от 22.03.2023

Дело №

УИД 63MS0№-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти              10 мая 2023 года

Судья Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области – Выбойщик Т.А,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Дьяченко Владислава Викторовича, 18.08.1989г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>46, проживающего по адресу: <адрес>48,

с участием защитника ФИО3 (на основании ордера № от 10.05.2023г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Дьяченко В.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко В.В. обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Дьяченко В.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы и другими материалами дела поступила в Автозаводский районный суд <адрес>.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы Дьяченко В.В. указывает, что десятидневный срок обжалования постановления был им прощен ввиду того, что о привлечении к административной ответственности ему стало известно после истечения установленного законом срока, а также, вышеуказанное постановление незаконно и необоснованно, а выводы о его виновности являются неубедительными, необоснованными, кроме того достаточных доказательств, дающих основание для признания Дьяченко В.В. виновным не добыто.

В судебном заседании заявитель Дьяченко В.В. и его защитник ФИО3, доводы ходатайства поддержали, просили его удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления от 13.10.2022г. Кроме того, указали, что после 15.07.2022г. Дьяченко В.В. узнал о вынесенном в отношении него постановлении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, только в декабре 2022г., после остановки его инспектором и составления в отношении него протокола по ст.12.7 КоАП РФ. Сам протокол по ст.12.8 КоАП РФ, составлен без участия Дьяченко В.В., все судебные заседания проведены так же без него. В <адрес> Дьяченко В.В. длительное время не проживает, по указанному адресу: Московский проспект, 44-306, он никогда не проживал, его адрес был указан неверно. Относительно наличия в деле квитанции об оплате штрафа по данному постановлению пояснил, что по ст.12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи так же назначен штраф в размере 30000 рублей и он полагал, что оплачивает данный штраф, а не штраф по ст.12.8 КоАП РФ. Относительно неявки к инспектору для составления протокола об административном правонарушении 11.08.2022г. пояснить не смог за давностью времени, вместе с тем защитник ФИО3 полагал, что дата и время явки внесены инспектором в определение (л.д.2) уже после того, как были проставлены подписи Дьяченко В.В.

Инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен своевременно и надлежащим образом, под расписку (л.д.79), причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал. Судья счел возможным рассмотреть ходатайство Дьяченко В.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, без участия ФИО4 при его надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав позицию заявителя и его защитника, судья приходит к следующим выводам.

Порядок и сроки обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях устанавливается главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Дьяченко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его отсутствии. При этом, Дьяченко В.В. уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 11.08.2022г. в 14.30 часов, что подтверждено его подписью в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2022г. (л.д.2).

13.10.2022г. мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания Дьяченко В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так же без участия Дьяченко В.В., при его надлежащем извещении по адресу регистрации и указанному месту жительства (л.д.41,42). Копия данного постановления направлена Дьяченко В.В. по почте заказным письмом с уведомлением, однако, письма Дьяченко В.В. получены не были и вернулись в адрес судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> (л.д.48, 49).

Согласно ч.1,2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что местом своего проживания Дьяченко В.В, указывает <адрес>, Московский проспект 44-306 (л.д.5,6,7,8), из карточки операций с ВУ установлен адрес регистрации Дьяченко В.В.: <адрес>46 (л.д.11). Именно по данным адресам мировой судья и направлял как извещения о дате рассмотрения дела, так и копию вынесенного по делу постановления.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для своевременного направления Дьяченко В.В. как извещений о дате рассмотрения дела, так и копии вынесенного по делу постановления, направленные на реализацию его права на защиту.

В связи с изложенным, приведенные Дьяченко В.В. доводы как в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование, так и в судебном заседании, не могут быть признаны судом уважительными.

Доводы о том, что адрес проживания Дьяченко В.В. инспектором указан неверно, а также об отсутствии оснований для явки к инспектору ГИБДД на составление протокола у Дьяченко В.В. ввиду отрицательных проб на состояние опьянения, судья находит не состоятельными, направленными на желание избежать административной ответственности, поскольку как в акте освидетельствования на состояние опьянения от 15.07.2022г. (л.д.5), так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.07.2022г. (л.д.6), и в объяснении Дьяченко В.В. от 15.07.2022г. (л.д.8), последовательно указан адрес проживания: <адрес>, Московский проспект 44-306, и в указанных документах стоят подписи Дьяченко В.В., в том числе указание «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Кроме того, в материалах дела имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Дьяченко В.В, назначенного ему штрафа, что свидетельствует о том, что Дьяченко В.В. был осведомлен о назначенном ему наказании и не представил никаких возражений до этого. Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 в интересах Дьяченко В.В. знакомился с материалами дела, следовательно, Дьяченко В.В. был осведомлен о назначенном ему наказании, но своим правом на обжалование вышеуказанного постановления не воспользовался.

Указанные обстоятельства, а также обжалование постановления по истечении 3 месяцев со дня, когда Дьяченко В.В. фактически стало известно о вынесенном в отношении него постановлении, судья расценивает как злоупотребление правом с целью затягивания сроков рассмотрения данного дела для возможного истечения сроков привлечения к административной ответственности.

О наличии иных уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в том числе посредством подачи жалобы почтой, Дьяченко В.В. не представил.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства Дьяченко В.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Дьяченко Владислава Викторовича о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - отказать.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии определения.

Судья                                       Т.А. Выбойщик