Приговор по делу № 1-59/2017 от 21.02.2017

Дело №1-59/2017 (У.д.16070780)

П Р И Г О В О Р

                        Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                           16 марта 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,

подсудимого Косолапова А.Ю.,

защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Чеботаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Косолапова А.Ю., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Косолапов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

13 июня 2016 года в 04-ом часу Косолапов А.Ю., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к территории <...>, расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открутив руками проволоку на секции ограждения, тем самым нарушив ее целостность, через образовавшийся проем незаконно проник в иное хранилище, <...>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кабель марки <...> длиной <...> метров, по цене <...>, на сумму <...>, кабель марки <...> длинной <...> метров, по цене <...>, на сумму <...> рублей, принадлежащий ООО <...>, чем причинил организации материальный ущерб в сумме <...> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Косолапова А.Ю. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Косолаповым А.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый Косолапов А.Ю., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО5 (<...>) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Косолапова А.Ю. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Косолапов А.Ю. обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Косолапову А.Ю. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Косолапова А.Ю. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Косолапова А.Ю. не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого Косолапова А.Ю., учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении Косолапову А.Ю. наказания в виде лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого Косолапова А.Ю., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Косолапова А.Ю. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: приемо-сдаточный акт № от <дата>, заявление сдающего лом ФИО11, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

    Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО <...> ФИО5 на сумму <...> рублей, который подсудимый Косолапов А.Ю. признал в судебном заседании, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Косолапова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Косолапову А.Ю. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Косолапова А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу ООО <...> <...>.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № от <дата>, заявление сдающего лом ФИО12, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: