Приговор по делу № 1-166/2014 от 06.06.2014

Уголовное дело № 1-166/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года           город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора города Асбеста Плотникова А.С., прокурора города Асбеста Абдулкаримова Н.К.,

защитника Суровой Г.В., представившей удостоверение адвоката *Номер* и ордер №*Номер*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Баринова В. В., <личные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23:25ч. *Дата* до 00:12ч. *Дата*, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у киоска по адресу: *Адрес*, Баринов В.В.открыто похитил имущество у ФИО17, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 964 рублей при следующих обстоятельствах. В период с 23:25ч. *Дата* до 00:12ч. *Дата* Баринов В.В. со своими знакомыми ФИО15 и ФИО8, воспользовались услугами такси «Такси Плюс» и проехали на автомобиле такси «Renault SR» с государственным регистрационным знаком *Номер* под управлением водителя ФИО17 от *Адрес* до киоска по *Адрес*. Баринов В.В., в указанный период времени, находясь у киоска по *Адрес* в вышеуказанном автомобиле такси, на заднем пассажирском сидении с левой стороны, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи со спором с водителем ФИО17 о сумме оплаты за проезд, вслух попросил у сидящего рядом с ним на заднем сидении ФИО15 нож для запугивания водителя такси ФИО17. После чего Баринов В.В., не дожидаясь ответа ФИО15, попытался вытащить автомобильные ключи из замка зажигания, однако ФИО17 воспрепятствовал этому и отстранил его руку. Баринов В.В., применяя насилие, не опасное для здоровья, сзади нанес ФИО17 не менее трех ударов рукой по голове, отчего последний испытал физическую боль и вышел из автомобиля, при этом попытался по рации вызвать помощь. Однако, Баринов В.В. вышел вслед за ФИО17 из данного автомобиля такси и с целью причинения физической боли потерпевшему ФИО17, подбежал к потерпевшему и, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ему не менее двух ударов по лицу, отчего последний испытал физическую боль и отбежал в сторону, чтобы вызвать по телефону помощь. В это время у Баринова В.В. возник преступный умысел на открытое хищение имущества, реализуя который он залез со стороны водительского места в салон автомобиля такси «Renault SR» с государственным регистрационным знаком *Номер*, откуда открыто похитил принадлежащее ФИО17 имущество: панель от автомагнитолы «Pioneer DEH-P3600MP» стоимостью 500 рублей; упаковку с сигаретами «Rothmans» стоимостью 44 рубля; упаковку с сигаретами «Rothmans» стоимостью 20 рублей; одноразовый стаканчик «Upax-Unity», не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 400 рублей, причинив потерпевшему ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 964 рубля, после чего с похищенным имуществом прошел к киоску по *Адрес* и распорядился им по своему усмотрению. После этого Баринова В.В. задержали, приехавшие на помощь другие водители такси, которые в дальнейшем передали его сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимый Баринов В.В. вину по предъявленному обвинению не признал. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания Баринова В.В., данные им в период предварительного следствия, в качестве подозреваемого. Так Баринов В,В. пояснял, что в ночь на *Дата* он находился по адресу *Адрес*, вместе с ФИО10, его женой, ФИО8, ФИО15, отмечали день рождения ФИО10, распивали спиртные напитки. После чего, он вместе со ФИО8 и ФИО15 поехали на такси провожать ФИО15 до дома. На такси они подъехали к киоску, расположенному на выезде из *Адрес*, где водитель попросил за проезд 90 рублей, с чем он не согласился, сказав ему, что за проезд должны 70 рублей. Водитель что-то кому-то сказал по рации. Через некоторое время приехали на автомобилях неизвестные мужчины, которые его избили. В дальнейшем его задержали сотрудники полиции. Почему на него написали заявление в полицию, он не знает. Он никого не избивал, ничего не похищал. В ходе избиения у него похитили сотовый телефон «Нокиа», выбили зубы и повредили ухо (т.1 л.д.160,161).

В дополнениях подсудимый Баринов В.В. пояснил, что он добровольно передал потерпевшему ФИО17 2000 рублей, в счет компенсации причиненных ему неудобств за случившееся. 2000 рублей попросил у него потерпевший в счет возмещения вреда.

Вина подсудимого Баринова В.В. в судебном заседании нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами исследованными судом.

Так потерпевший ФИО17 в судебном заседании показал, что *Дата* он работал водителем в такси и поступила заявка на *Адрес*, к первому подъезду. В машину сели двое мужчин и девушка, хотели ехать на *Адрес*, потом изменили маршрут и поехали к ларьку. У него спросили сколько за проезд, он сказал, что 70 рублей. Мужчины между собой общались и подсудимый спросил у ФИО15, фамилию которого он узнал позже, есть ли у него нож. Носков переспросил – зачем и подсудимый ответил, что отберем машину и магнитолу. Данные высказывания он воспринял как шутку. После этого подсудимый потянулся за ключами от автомашины, он отвел его руку в сторону и Баринов В.В., фамилию которого он так же узнал позже, нанес ему несколько ударов руками в правую часть головы – не менее трех. Он (ФИО17) при этом заглушил автомашину, выдернул ключ зажигания и вышел из автомашины, при этом, стоя возле автомашины попробовал по рации вызвать диспетчера и попросить помощи. Из автомашины вышли все пассажиры, при этом ФИО15 взял его «за грудки», а Баринов, из-за ФИО15 нанес ему несколько ударов – не менее двух, при этом никто не требовал от него ни какого имущества. Он вырвался и отбежал примерно на 20-30 метров от автомашины и по сотовому телефону связался с диспетчером, при этом видел, как Баринов сел на водительское сиденье и что-то делал в автомашине, где в это время находился ФИО15 он точно сказать не может. После этого Баринов и ФИО15 подошли к киоску и разговаривали с продавцом. В автомашине были принадлежащие ему начатая пачка сигарет Ротманс и целая пачка этих же сигарет, так же стоял стаканчик с разменными деньгами. После этого подъехали его коллеги на двух автомашинах, он тогда подошел к своей машине, включил в салоне свет и увидел, что исчезла панель от автомагнитоллы и стаканчик с деньгами, в дальнейшем он обнаружил отсутствие сигарет. Минуты через две приехали еще водители такси, которым он сказал, что пассажиры не рассчитались, что пропала панель и разменные деньги и после этого между пассажирами и приехавшими водителями началась потасовка. В дальнейшем панель ему вернул ФИО19, сказав, что нашли ее в кустах, возле *Адрес*, панель искал и подсудимый и водители такси. Так же он нашел возле ларька стаканчик из-под своих денег. В указанном ларьке так же продают кофе, но используют простые белые пластиковые стаканчики, а у него был черного цвета. Когда подсудимый сидел в его автомашине на месте водителя, то девушка стояла рядом и кричала: «Зачем тебе это надо». Панель от магнитолы он оценивает в 500 рублей, в стаканчике находилось 400 рублей мелочи, пачка сигарет стоит 44 рубля, в открытой пачке – была половина сигарет, которые он оценивает в 20 рублей. ФИО15 куда-то убежал, но в какой момент – он не видел. Он не желает привлекать подсудимого к ответственности за нанесенные ему удары. Подсудимый в дальнейшем, приносил ему свои устные извинения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в *Дата* году, зимой, он работал водителем такси и по рации от диспетчера услышал, что на *Адрес* что-то случилось у водителя их такси. Он подъехал, там уже находилось 5 автомашин, там же стоял и потерпевший, который сказал, что пассажиры не хотят платить и произошел конфликт. Он слышал, что похитили панель от магнитолы, кто-то начал ее искать. В последующем он узнал, что панель нашли.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в период предварительного следствия, которые в целом совпадают с его показаниями, данными в суде, кроме того свидетель пояснял, что описываемые им события происходили в ночь на *Дата*. Когда он приехал, то на лице у ФИО17 он видел кровь, там же были двое неизвестных ему мужчин и девушка. ФИО17 пояснил, что эти мужчины его избили, похитили панель от магнитолы, деньги и другое имущество. Мужчина среднего телосложения пояснил, что он выкинул панель от магнитолы в районе *Адрес* и потом сам стал ее искать, второй мужчина убежал. После приехали сотрудники полиции, которым они передали первого мужчину (т.1 л.д.34,35). Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил полностью, пояснив, что подробности забыл из-за прошедшего времени.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что от диспетчера поступила информация о том, что их таксисту отказываются оплатить поездку. Он приехал в названное диспетчером место, увидел там девушку, двоих мужчин и потерпевшего, который пояснил, что эти люди не расплачиваются, полезли драться, пытались забрать ключи от машины, что пропала панель от магнитолы и мелочь в стаканчике. На лице потерпевшего он видел кровь. Он подошел, стал разговаривать с мужчинами, один из них пытался на него кидаться, а второй – подсудимый, сдерживал первого. Подъехали другие автомашины такси и он вызвал сотрудников полиции. Подсудимый и приехавшие таксисты искали панель от магнитолы, нашли и он (ФИО19) отдал ее потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в период предварительного следствия, которые в целом совпадают с его показаниями, данными в суде, кроме того свидетель пояснял, что все происходило в ночь на *Дата*, возле киоска на *Адрес*. Когда он приехал, то там стояли две автомашины такси. Неизвестные мужчины и женщина стояли около киоска и находились в состоянии алкогольного опьянения, грубо разговаривали с водителем такси – ФИО2 (т.1 л.д.32,33). Оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердил полностью, пояснив, что о выкинутой в кусты панели пояснял именно подсудимый.

Свидетель ФИО18, в судебном заседании показал, что от диспетчера получил вызов о том, что на *Адрес* напали на водителя. Он приехал, увидел водителя такси, у которого был рассечен лоб и который пояснил, что у него украли панельку, деньги и пытались забрать ключи от автомашины, при этом водитель показал на двух мужчин, стоявших возле киоска. Один из этих мужчин, которого потом задержали, сдерживал второго, который вел себя агрессивно. С другими таксистами и подсудимым они стали искать панель от магнитолы, а второй мужчина убежал. Панель нашел кто-то из водителей. Потерпевший рассказывал, что у него забрали деньги, около 400 рублей. Потом приехали сотрудники полиции и он уехал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в период предварительного следствия, которые в целом совпадают с его показаниями, данными в суде, кроме того свидетель пояснял, что все происходило в ночь на *Дата*. Задержанный мужчина сказал, что панель от магнитолы выкинул в районе *Адрес* (т.1 л.д.31,32). Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердил полностью, пояснив, что о выкинутой в кусты панели ему пояснял ФИО17.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что подсудимый его друг, они общаются с детства. *Дата* он праздновал свой день рождения, гостями были подсудимый Баринов, ФИО15 с ними девушка по имени ФИО8. Примерно в 22 – 23 часа они уехали, вызвали «Такси Плюс», он видел, что Баринов, ФИО15 и ФИО8 уехали в одной машине. Потом Баринов ему рассказывал о произошедшем, сказав, что таксисты выбили ему зубы при задержании. В тот день у Баринова были деньги, он давал на алкоголь, сдачу он вернул Баринову, примерно 200-300 рублей. Баринов курит, предпочитает легкие сигареты «Кент» или «Винстон», он не видел, чтобы Баринов курил «Ротманс». ФИО15 предпочитает легкий «Бонд».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что подсудимый – ее сын *Дата* она была на работе, о произошедшем знает со слов сына, который ей сказал, что он ничего не брал, что случилась какая-то потасовка из-за неправильной оплаты такси. При этой потасовке у сына выбили зубы и забрали телефон. У сына есть ребенок, который практически каждый день приходит к ним домой, общается с ней и сыном. Сын, по договоренности с бывшей женой, ежемесячно отчисляет алименты, покупает дополнительно одежду. Ее сын курит, она видела «Винстон», «Бонд», если хорошо с деньгами – покупает «Кент». У нее <данные изъяты> заболевание, сын заботится о ней, помогает по хозяйству, сделал ремонт в квартире, ее муж – отец подсудимого, уже умер, до этого сын так же ухаживал за отцом.

В судебное заседание не явился свидетель ФИО2. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что он работает водителем в «Такси Плюс». В ночь на *Дата* диспетчер по рации сообщила, что водителю ФИО17, который находится возле киоска на *Адрес* – нужна помощь. Он приехал туда, увидел автомобиль такси, на водительском сидении был ФИО17, у которого на лице – кровь. ФИО17 показал на двух мужчин, стоявших у киоска, пояснив, что они напали на него, не заплатили за проезд, похитили деньги, панель от автомагинитоллы и сигареты. Мужчины подошли к нему, потребовав уезжать, угрожали расправой, он в ответ потребовал вернуть похищенное, после этого более плотный мужчина нанес ему удары, он в ответ, уронил его на землю. Подъехал еще один водитель такси и стал ему помогать в задержании. После – приехали еще водители такси. Мужчина плотного телосложения убежал, а второй мужчина успокоился и пояснил, что панель от автомагнитоллы он выбросил в районе *Адрес*. В дальнейшем панель нашли (т.1 л.д.30,31).

В судебное заседание не явился свидетель ФИО3. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что в ночь на *Дата* он работал и от диспетчера «Такси Плюс» поступило сообщение, что на водителя ФИО17 напали возле киоска на *Адрес* приехал, видел там несколько водителей «Такси Плюс» и ФИО17, который показал на неизвестно мужчину, пояснив, что он его избил, похитил деньги и другое имущество. Данного мужчину в дальнейшем передали сотрудникам полиции (т.1 л.д.38,39).

В судебное заседание не явилась свидетель ФИО20. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные ею в период предварительного следствия, из которых следует, что она работает диспетчером в «Такси Плюс». В ночь на *Дата* от девушки поступила заявка на *Адрес*, она отправила туда автомашину ФИО17. Минут через 20 с сотового телефона ей позвонил ФИО17 и пояснил, что на него напали около киоска на *Адрес*. Она отправила к нему на помощь несколько автомобилей такси. В дальнейшем ФИО17 рассказал ей, что на него напали двое мужчин, похитили у него панель от автомагнитоллы, деньги и другое имущество (т.1 л.д.40,41).

В судебное заседание не явилась свидетель ФИО21. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные ею в период предварительного следствия, из которых следует, что она работает продавцом в киоске на *Адрес*. Ночью *Дата* подошли ФИО15 с мужчиной и девушкой. ФИО15 попроси сигарету, а неизвестный сказал, что сейчас приедет полиция и надо уходить. Они стояли, разговаривали, приехали несколько автомашин такси, водители которых стали требовать от ФИО15 и мужчины вернуть панель от магнитолы и деньги. ФИО15 убежал, а второго мужчину водители передали сотрудникам полиции. Один из таксистов, у которого на лице была кровь, пояснил, что на него напали ФИО15 и второй мужчина, избили, похитили панель от автомагнитоллы и деньги. ФИО15, мужчина и девушка ничего в киоске не покупали (т.1 л.д.42,43).

В судебное заседание не явилась свидетель ФИО8. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в период предварительного следствия, из которых следует, что она около двух лет знакома с Бариновым В., находятся с ним в близких отношениях. В ночь на *Дата* она, Баринов и его друг ФИО15 были в гостях у ФИО10 на *Адрес*. После – поехали на такси, подъехали к киоску на *Адрес*, так как Баринов хотел что-то купить. Баринов, ФИО15 и водитель такси вышли, между ними произошла потасовка, водитель такси отбежал в сторону. Кто и что конкретно делал она не видела, через некоторое время она увидела водителя такси, стоявшего метрах в 15, он разговаривал по телефону. Позже к киоску подъехали водители такси и между ними и Бариновым произошла драка, одни из водителей спрашивал у нее про какую-то панель от магнитолы. После приехали сотрудники полиции и задержали Баринова, ФИО15 куда-то к этому времени делся (т.1 л.д.44,45). Баринов В.В. курит одни и те же сигареты – «Бонд», «Винстон» и «Кент 8», сигареты «Ротманс» она у него не видела, возле киоска на *Адрес* Баринов и ФИО15 ничего не покупали (т.1 л.д.47,48).

В судебное заседание не явился свидетель ФИО12. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что он работает начальником конвоя в ИВС ММО МВД России «Асбестовский». В ночь с *Дата* на *Дата* он был на службе, исполнял обязанности дежурного по ИВС. *Дата* в шестом часу в ИВС, на основании ст.91 УПК РФ был направлен Баринов В.В., у которого в ходе личного обыска была обнаружена и изъята пачка сигарет «Ротманс», переданная в дальнейшем старшине ФИО14 для хранения (т.1 л.д.60,61).

В судебное заседание не явился свидетель ФИО14. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что он работает старшиной ИВС ММО МВД России «Асбестовский». *Дата* утром дежурный по ИВС ФИО12 передал ему на хранение сигареты Баринова В.В., содержавшегося под стражей (т.1 л.д.62,63).

В судебное заседание не явился свидетель ФИО15. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что он отказался от дачи показаний, пояснив, что на месте преступления его не было (т.1 л.д.77,78).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ФИО17 и свидетелем ФИО15 от *Дата* ФИО17 дал показания, в целом аналогичные его показаниям, данным в судебном заседании, так же пояснил, что ФИО15 он опознает по лицу, телосложению и росту. Свидетель ФИО15 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.87,88).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ФИО17 и обвиняемым Бариновым В.В. от *Дата* ФИО17 дал показания, в целом аналогичные его показаниям, данным в судебном заседании. Обвиняемый Баринов В.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.89,90).

Согласно протокола осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей и схемой от *Дата*, в присутствии двух понятых и ФИО17 была осмотрена территория, прилегающая к киоску по *Адрес* и к дому №*Адрес* *Адрес*, автомашина Рено, государственный регистрационный знак *Номер*, в автомашине имеется автомагнитолла без панели управления. С места происшествия была изъята панель от автомагнитоллы, обнаруженная в районе *Адрес* в кустах у проезжей части.

Согласно протокола проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей и схемой от *Дата*, составленного в присутствии двух понятых и потерпевшего ФИО17 следует, что потерпевший ФИО17 дал пояснения в целом аналогичные его показаниям, данным в судебном заседании (т.1 л.д.99-105).

Согласно протокола освидетельствования от *Дата*, с участием врача (специалиста), проведено освидетельствование ФИО17, у которого обнаружены телесные повреждения в виде отечности и умеренной гиперемии над левой бровью, на носу в виде гиперемированного пятна размерами 0,5 на 0,5 см, полученные примерно 6-7 дней назад (т.1 л.д.107,108).

Согласно протокола выемки от *Дата* потерпевший ФИО17 добровольно выдал пластиковый одноразовый стаканчик «Upax-Unity» (т.1 л.д.120,121)

Согласно протокола осмотра предметов от *Дата*, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен пластиковый одноразовый стаканчик «Upax-Unity» черного цвета и панель от автомагнитоллы «Пионер» (т.1 л.д.122-124).

Согласно протокола личного обыска от *Дата*, в присутствии двух понятых в помещении ИВС ММО МВД России «Асбестовский» проведен личный обыск Баринова В.В. у которого обнаружены и изъяты деньги 60 рублей, сигареты «Ротманс» (т.1 л.д.109).

Согласно протокола выемки от *Дата*, в присутствии двух понятых свидетель ФИО14 добровольно выдал пачку сигарет «Ротманс» (т.1 л.д.111,112).

Согласно протокола осмотра предметов от *Дата*, с прилагаемой фототаблицей, в присутствии двух понятых осмотрена упаковка сигарет «Ротманс», содержащая 4 сигареты (т.1 л.д.113-115).

Согласно протокола выемки от *Дата* потерпевший ФИО17 добровольно выдал автомашину Рено SR, государственный регистрационный знак *Адрес* (т.1 л.д.129,130).

Согласно протокола осмотра предметов от *Дата*, осмотрена автомашина Рено SR, государственный регистрационный знак *Номер* (т.1 л.д.131,132).

Согласно Рапорта дежурного ММО МВД России «Асбестовский» от *Дата* в 00:12ч. от ФИО19 поступило сообщение о том, что на *Адрес*, у киоска произошел конфликт с неизвестными, которые похитили деньги, направлен наряд (т.1 л.д.6).

Согласно заявления от *Дата* ФИО17 просит в розыске и привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночь с *Дата* на *Дата* возле киоска на *Адрес* с применением насилия открыто похитили денежные средства в размере 400 рублей и панель от автомагнитоллы марки «Пионер» (т.1 л.д.5).

В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Баринова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил правильно квалифицировать действия Баринова В.В. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в судебном заседании не доказано, что действия подсудимого, связанные с причинением физической боли потерпевшему, были связаны с действиями подсудимого по хищению имущества. Потерпевший не просил привлечь Баринова В.В. к уголовной ответственности за побои.

При первом рассмотрении данного дела в суде, *Дата* государственный обвинитель не поддержал обвинение по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил переквалифицировать действия Баринова В.В. на ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем, при обжаловании вынесенного судом приговора, не указывалось на неправильную квалификацию действий государственным обвинителем и суд апелляционной инстанции так же, отменяя приговор Асбестовского городского суда от *Дата* не указывал на неправильную квалификацию действий Баринова В.В., то есть квалификация его действий по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации ухудшит положение подсудимого.

Суд считает необходимым согласиться с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения предъявленного подсудимому Баринову В.В., который надлежаще мотивирован, является обязательным для суда и влекущим изменение квалификации в указанной государственным обвинителем части, при этом суд учитывает, что изменение квалификации действий подсудимого, не ухудшает его положения.

Так же суд учитывает, что из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший ФИО17,И., хотя и обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о привлечении неизвестных к ответственности за применение к нему насилия, однако, в судебном заседании *Дата* пояснил, что не желает привлекать Баринова В.В, к уголовной ответственности за нанесенные ему побои, что исключает возможность суда рассматривать вопрос о виновности Баринова В,В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд находит доказанным вину Баринова В.В. в том, что он в период с 23:25ч. *Дата* до 00:12ч. *Дата*, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у киоска по адресу: *Адрес*, открыто похитил имущество у ФИО17, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 964 рубля.

Суд считает, что вина подсудимого Баринова В.В. доказана как показаниями потерпевшего, так и последовательными и в целом непротиворечивыми показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО9, каждый из которых, прибыв на место совершения преступления через непродолжительное время после его совершения, общались с потерпевшим, с подсудимым, со слов которых, а так же со слов других свидетелей, находившихся на месте преступления узнали, что после нанесения потерпевшему побоев именно задержанный на месте преступления подсудимый Баринов В.В. был назван потерпевшим как лицо, похитившее имущество потерпевшего из автомашины, при этом именно подсудимый Баринов В.В. сразу же при его задержании пояснял, что он выкинул панель от похищенной магнитолы в кусты, указав примерное место ее нахождения, где она и была обнаружена при содействии Баринова В.В.. Указанные показания так же подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, исследованных судом, соответствуют и согласуются с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, не противоречат показаниям свидетеля ФИО10, ФИО12, ФИО14. Так же суд учитывает и последовательные показания потерпевшего о том, что свидетель ФИО8, состоявшая в близких отношениях с подсудимым, в момент его нахождения в автомашине, спрашивала у него (Баринова) зачем ему это надо. При этом сама ФИО8 поясняла в ходе предварительного следствия, что после того как отбежал потерпевший от автомашины, он находился не далеко, в пределах видимости, звонил по телефону, об этом же свидетельствуют и показания свидетеля ФИО21, пояснявшей, что Баринов сообщил о скором приезде сотрудников полиции. Указанное в своей совокупности доказывает, что для Баринова В.В. было очевидным то, что потерпевший наблюдает за его действиями в момент хищения, что это так же очевидно и для ФИО8, показания которой о том, что она не видела момент хищения, суд признает недостоверными, данными в силу наличия между нею и Бариновым В.В. близких отношений. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО15 отказался от дачи показаний, но, будучи очевидцем произошедшего, не стал пояснять о том, что Баринов В.В. не причастен к совершению преступления.

Суд полагает доказанным, что после хищения панели от магнитолы Баринов В.В. имел реальную возможность распорядится ею, так как его никто не преследовал, он спокойно отошел к киоску после совершения хищения, в дальнейшем, после того как понял, что скоро прибудут сотрудники полиции, что следует из оглашавшихся в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21, фактически распорядился похищенным имуществом – выкинув панель в кусты. Так же суд считает доказанным, что подсудимым были похищены у потерпевшего две пачки сигарет «Ротманс», так как потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно давал показания о похищенных сигаретах, называя их марку, место хранения в автомашине, при этом в ходе личного обыска подсудимого, проведенного после задержания в ИВС, у него была обнаружена не полная пачка сигарет марки «Ротманс», а из показаний свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО11 следует, что подсудимый курил иные марки сигарет. Факт отсутствия у подсудимого при задержании целой, похищенной пачки сигарет – так же свидетельствует о том, что подсудимый имел возможность распорядиться похищенным и распорядился им, при этом свидетель ФИО21 поясняла, что ФИО15 спрашивал сигареты, стоя возле ларька, что свидетельствует об их отсутствии у него на момент после хищения, но до момента задержания Баринова В.В.. Так же суд считает доказанным и факт хищения денежных средств у потерпевшего в сумме 400 рублей, так как потерпевший о совершенном хищении последовательно пояснял в ходе предварительного следствия, в своем заявлении в отдел полиции, в судебном заседании, описывал где и в чем находились похищенные денежные средства, пояснял, что непосредственно после задержания подсудимого он нашел пластиковый стаканчик, в котором хранились похищенные деньги и который так же пропал из автомашины, что данный стаканчик находился возле киоска, у которого стоял подсудимый после совершения им хищения. Кроме того суд учитывает, что в ходе личного досмотра подсудимого Баринова В.В. у него были обнаружены денежные средства в сумме 60 рублей, при этом суд полагает недостоверными показания свидетеля ФИО10 о том, что у Баринова, на момент его уезда были личные денежные средства в сумме не менее 200-300 рублей, так как такую сумму у него не обнаружили, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после уезда от ФИО10 они остановились только возле киоска на *Адрес*, ничего там не покупали, что так же соответствует и показаниям свидетеля ФИО21. Наличие же у Баринова В.В. денежных средств в сумме не превышающей похищенное – полностью согласуется с показаниями потерпевшего о совершенном хищении денег, при этом суд учитывает, что у подсудимого Баринова В.В. было достаточно времени и возможности для распоряжения похищенным как полностью, так и частично.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что действия Баринова В.В. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Баринову В.В. наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести.

Так же суд учитывает личность подсудимого, его возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации, отрицательную и удовлетворительную характеристики с места жительства (т.1 л.д.205,207,241), наличие постоянного места работы, где подсудимый характеризуется положительно (т.1 л.д.206). Учитывает суд отсутствие привлечений к административной ответственности. Учитывает суд состояние здоровья подсудимого, пояснения о тяжелом заболевании у его матери, мнение потерпевшего, просившего в своем заявлении не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как ему возмещены подсудимым моральный и материальный вред и пояснявшего в судебном заседании о принесенных ему подсудимым устных извинениях.

Суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование розыску похищенной панели от автомагнитоллы, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, о чем так же свидетельствует представленная в судебное заседание расписка потерпевшего, смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает в действиях Баринова В.В. рецидив преступлений, что является основанием для применения положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ. Так же суд учитывает, что обстоятельством, способствовавшим совершению Бариновым В.В. преступления, явилось алкогольное опьянение. В связи с изложенным, учитывая данные о личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание Баринова В.В. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, требования ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что после освобождения из мест лишения свободы и до момент совершения преступления прошло более 7 лет, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства злостного нарушения закона Бариновым В.В. за указанный период, поведение подсудимого, в отношении которого после освобождения из мест лишения свободы, по решению суда, установлен административный надзор, при этом в материалах дела и в рапорте участкового уполномоченного полиции отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях установленных ограничений с момента установления административного надзора, суд считает, что исправление Баринова В.В., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, возможны без изоляции Баринова В.В. от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения Баринову В.В. наказания ниже низшего предела, установленного за совершенное им преступление или с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

Суд проанализировав фактические обстоятельства преступления, совершенного Бариновым В.В., степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» DEH-P3600░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ SR, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *░░░░░*, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░