Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-925/2017 от 31.10.2017

№ 1-925/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, Самарская область                             20 ноября 2017 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Выбойщик Т.А.,

при секретаре - Родионовой Е.В., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти - Поляк А.А,

подсудимого - Игнатьева Н.С. и его защитника в лице адвоката Звегинцева Н.С.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИГНАТЬЕВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Игнатьев Н.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу <адрес>, у своей родственницы ФИО1. Достоверно зная о том, что ФИО1 хранит в книге денежные средства, у Игнатьева Н.С. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Игнатьев Н.С, воспользовавшись тем, что в квартире по вышеуказанному адресу, находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил находящиеся в мебельной стенке в книге «Вечерние рассказы для детей» денежные средства в сумме 9 700 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого, Игнатьев Н.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Действия Игнатьева Н.С. органами следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Игнатьева Н.С, поскольку последний в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, всецело загладил причиненный вред, принес извинения, в связи с чем, между ними состоялось примирение. Потерпевшая также пояснила, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом ее добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, она его искренне простила и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Игнатьев Н.С. после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержал, заявил о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшей, которой он в полном объеме возместил причиненный ущерб путем возвращения похищенного имущества.

Защитник подсудимого также просил прекратить уголовное дело в отношении Игнатьева Н.С. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, полностью и реально возместил причиненный преступлением ущерб, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, в связи с чем, перестал быть опасным для общества.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав ходатайство потерпевшей, подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Из материалов дела следует, что Игнатьев Н.С. ранее не судим, обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести. В подготовительной части судебного заседания потерпевшая, после разъяснения ей соответствующих процессуальных прав, в том числе права на примирение с подсудимым, действуя добровольно и сознательно, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Игнатьева Н.С, поскольку ей полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, заглажен вред, между ними состоялось примирение, в связи с чем, она не желает привлекать к уголовной ответственности Игнатьева Н.С.

Подсудимый Игнатьев Н.С. поддерживая ходатайство потерпевшей о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося между ними примирения и заглаживания вреда, также просил о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.«░» ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░