Решение по делу № 2-4/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 января 2016 годаМировой судья судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре: Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/16 по искуАО «Страховая группа МСК» к Будко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа МСК» (далее АО «МСК») обратилось в суд с иском к Будко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации указав, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобилей марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Будко И.В., и марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, собственником которого является <ФИО1> В результате данного ДТП автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены механические повреждения, а его владельцу - имущественный вред. Виновным в ДТП является водитель Будко И.В. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль <ФИО1> на основании договора КАСКО застрахован в АО «МСК». В счет возмещения ущерба водителю <ФИО1> истцом было выплачено страховое возмещение в размере <НОМЕР> рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> Не возмещенная сумма ущерба составила <НОМЕР> рублей (28877,81 рубль (сумма ущерба с учетом износа) - 2 787,82 рубля (досудебная выплата) - 2 787,82 (выплата по решению суда). Просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <НОМЕР> рублей, а также понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Определением суда от <ДАТА4> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Представитель истца - АО «МСК», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменное заявление, в котором исковые требования поддерживают и просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Будко И.В. в судебном заседании подтвердил, что он является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Указал, что исковые требования признает частично и просит исключить из суммы ущерба стоимость бампера, поскольку первоначальным актом осмотра транспортного средства, принадлежащего <ФИО1>, от 20.02.2015 г. были выявлены повреждения в виде глубоких царапин ЛКП, однако, уже спустя две недели, актом обнаружения скрытых дефектов от 04.03.2015 г., выявлены повреждения в виде разрыва пластика, и поломка кронштейна и усилителя заднего бампер, установлена необходимость замены. На данный осмотр он не вызывался, когда возникли данные повреждения, не известно. Полагает, что замена бампера проведена необоснованно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, представили суду заявление, указав, что на основании договора ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия» была застрахована гражданская ответственность Будко И.В. По факту причинения ущерба в результате ДТП  от 16.02.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах установленного действующим законодательством лимита для ДТП с участием нескольких потерпевших, то есть в <НОМЕР> рублей, исполнив таким образом свои обязательства в полном объеме.   

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, показания свидетеля <ФИО1>, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

При том суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, соответствует действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 16.02.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1> и застрахованный истцом по договору КАСКО (полис <НОМЕР>), автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион /л.д. 23-25/.

Виновником в указанном выше ДТП является Будко И.В., вина которого установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2015г., согласно которому ответчик нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ /л.д. 57/. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, мировой судья считает, что действия водителя Будко И.В., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем 16.02.2015 г. дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность Будко И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ССС0316942513 от 05.06.2014 г. /л.д. 51/.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, при рассматриваемом ДТП вред был причинен имуществу нескольких потерпевших. В связи с указанным, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 157212 рубля 18 копеек, из которых: 94 272 рубля 69 копеек - получатель <ФИО2> (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА9> /л.д. 53/, и 62 939 рубля 49 копеек - получатель <ФИО3> (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА9>) /л.д. 54/.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда г. Москва от 22.09.2015 г. ООО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу АО «МСК» 2 787 рублей 82 копейки в счет возмещения ущерба, выплаченного в связи с повреждением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион /л.д. 52, 58-60/.    

Согласно заключениям № 12/393512 от 20.04.2015 г., подготовленным ООО «Фаворит» с использованием Единой методики ЦБРФ, стоимость материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО1>, с учетом износа составила 28 877 рублей 81 копейка /л.д. 33-34/.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом положений п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих предел страховой выплаты (120 000 рублей в случае причинения ущерба одному потерпевшему, 160 000 рублей - в случае причинения ущерба нескольким потерпевшим) мировой судья полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГо в полном объеме.

Согласно представленному АО. «МСК» расчету, невозмещенная сумма ущерба в части автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила <НОМЕР> рублей (28877 рублей 81 копейка - 2 787 рублей 82 копейки (досудебная выплата) - 2 787 рублей 82 копейки (выплата по решения арбитражного суда). Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, мировой судя полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Будко И.В. суммы ущерба в размере <НОМЕР>,17 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что включение в сумму ущерба работ и материалов по замене бампера является неправомерным, поскольку первоначально (акт осмотра от 20.02.2015 г.) было установлено только глубокая царапина ЛКП, установить когда и при каких обстоятельствах были получены механические повреждения, зафиксированные актом от 04.03.2015 г., в настоящее время невозможно, поскольку осмотр произведен спустя две недели после первичного осмотра.         

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО1>, показавшем, что принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, после ДТП от 16.02.2015 г., осматривался дважды: первоначально были зафиксированы внешние повреждения без демонтажа бампера, в дальнейшем при постановки автомобиля в сервисный центр были установлены скрытые дефекты виде трещины пластика по низу бампера, а также были повреждены кранштейны усилителя бампера, в связи с чем, ему была произведена замена данных элементов. Также указал, что с момента ДТП от 16.02.2015 г. и до момента постановки автомобиля в сервисный центр для производства ремонтных работ, никаких иных ситуаций, в которых могли бы быть получены вышеуказанные повреждения бампера, не происходили. Все выявленные повреждения получены в результате ДТП от 16.02.2015 г. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено.       

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в нарушение вышеназванной нормы доказательств причинения ущерба в результате ДТП от 16.02.2015 г. в части автомобиля, принадлежащего <ФИО1>, в ином размере ответчиком Будко И.В. не представлено, тогда как истец представил достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований, мировой судья считает исковые требования АО «МСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Будко И.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая группа «МСК» к Будко И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Будко И.В. в пользу АО «Страховая группа МСК» <НОМЕР> рубля 17 копеек - в порядке суброгации в счет возмещения суммы страховой выплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, а всего <НОМЕР> (двадцать четыре тысячи двести два) рубля 17 (семнадцать) копеек.

Мировым судьей разъясняется, что лица, участвующие в деле, их представители в случае присутствия в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

В окончательной форме решение вынесено 26.01.2016 года.

Мировой судья                                                                    Бойко Я.А.