Решение по делу № 2-778/2015 ~ М-675/2015 от 29.07.2015

                                                                                                                      Дело № 2-778/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                              09 декабря 2015 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Комогоров А.К., к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту «истец», «Комитет»), действуя в интересах Комогоров А.К., обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингоссрах» (далее по тексту «ответчик», «страховщик») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота IST», государственный регистрационный знак № под управлением Комогоров А.К., и автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате автомобиль «Тойота IST», принадлежащий Комогоров А.К. получил механические повреждения. Виновным в ДТП по мнению истца является ФИО3 Гражданская ответственность Комогоров А.К. застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС №. ДД.ММ.ГГГГ Комитет в интересах Комогоров А.К. обратился в ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, передав все необходимые документы. Страховщик проведение экспертизы не организовал. Комогоров А.К. обратился в ООО ЭЦ «ФАР» для организации осмотра автомобиля. За услуги эксперта по осмотру автомобиля было оплачено <данные изъяты>. О дате, времени и месте осмотра страховщик был уведомлен телеграммой, в связи с чем были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Однако страховщик своим правом осмотреть транспортное средство не воспользовался. Согласно экспертному заключению ООО ЭЦ «ФАР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Комогоров А.К. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере в объеме рассчитанном независимым экспертом и компенсировать расходы по оплате услуг специалиста. Кроме того, для направления ответчику заверенных копий акта осмотра и заключения специалиста Комогоров А.К. оплатил <данные изъяты> рублей. Так как заявление на получение страхового возмещения и претензионное письмо были направлены почтой, Комогоров А.К. понес расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Комогоров А.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на оплату слуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по копированию материалов дела в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Комогоров А.К. и Комитета штраф.

В судебное заседание представитель Комитета и Комогоров А.К. не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела суду не представили. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах (прежнее наименование ОСАО «Ингосстрах») Хиев Н.С. участия не принимал, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы письменных отзывов на исковое заявление, согласно которым ФИО3 не несет ответственности за вред причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, поскольку виновником является Комогоров А.К. Данный вывод следует из представленного административного материала ГИБДД, а именно в справке о ДТП указано что в действиях водителя автомобиля Рено Меган ФИО3 не выявлено нарушений ПДД. При этом в действиях Комогоров А.К. имеются нарушения ПДД, а именно несоответствие скоростного режима (п.10.1 ПДД). Доводы истца о виновности в ДТП ФИО3 голословны. По факту поступления от истца заявления на выплату страхового возмещения был направлен письменный отказ в выплате. Также был направлен ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения. В представленном истцом экспертном заключении стоимость заменяемых запчастей не соответствует информации электронной базы РСА. Кроме того согласно указанному заключению процент износа составляет <данные изъяты> однако эксперт при расчете применяет процент износа равный <данные изъяты> Таким образом, стоимость запчастей согласно базе РСА и с учетом износа составляет <данные изъяты>, необоснованное завышение составляет <данные изъяты>. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. В случае признания виновным в ДТАП ФИО3 принять во внимание возражения относительно размера ущерба, а также в случае взыскания с ответчика морального вреда и штрафа – уменьшить их согласно ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО3 и представитель ООО «Росгосстрах» не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота IST», государственный регистрационный знак № под управлением Комогоров А.К., и автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате автомобили получили механические повреждения.

        Гражданская ответственность Комогоров А.К. застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

        Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

    Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота IST» получил следующие повреждения: передний бампер, фара, крыло; автомобиль «Рено Меган» получил следующие повреждения: оба левых крыла, обе левые двери+молдинги, задний бампер, крыша, левое зеркало, левый порог; в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не выявлено; в действиях водителя Комогоров А.К. выявлено нарушение Правил дорожного движения, а именно: несоответствие скорости конкретным условиям.

    В связи с отсутствием в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

    Согласно схеме, с которой участники ДТП ФИО3 и Комогоров А.К. согласились удостоверив личными подписями, ширина проезжей части дороги составляет 8,5 м, место столкновения автомобилей указано в 4,2 м, от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Рено Меган».

    В письменном объяснении Комогоров А.К. указал, что двигался со скоростью 40-45 км/час с учетом гололеда и плохой видимости машин, выезжающих из дворовой территории дома <адрес>. Проезжая миом киоска у которого была припаркован автомобиль Деу Нексия, вокруг машины находились пассажиры, таким образом ему пришлось принять левее стоящего автомобиля на расстояние около одного метра с учетом возможности проезда встречного транспорта. В момент проезда автомобиля Деу Нексия со стороны <адрес> выехал автомобиль Рено Меган под управлением ФИО3., которая совершала поворот налево на перекрестке без знаков приоритета с нарушением ст.12.15 КоАП РФ. Совершая данный маневр ФИО3 допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с его автомобилем, двигавшимся прямо. Увидев на своей полосе автомобиль он постарался избежать столкновение прибегнув к экстренному торможению, однако гололед и сработка системы АБС не позволили ему остановиться. Пытаясь уйти от столкновения он пытался повернуть налево, однако отсутствие достаточного расстояния между автомобилем Деу Нексия, пассажирами и двигавшимся навстречу автомобилем Рено Меган, не позволили ему уйти от столкновения. После разбора ДТП свою вину признал.

    В письменном объяснении ФИО3 указала, что двигалась по дублеру <адрес> у <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час в своей полосе для движения. Увидела как по встречной полосе для движения с превышением скорости движется автомобиль Тойота. Внезапно автомобиль Тойота стал двигаться в направлении ее автомобиля. Она пыталась уйти от столкновения но избежать его не удалось. Столкновение произошло на ее полосе движения. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Тойота, который в нарушение ПДД РФ вылетел на встречную полосу для движения и допустил столкновение с ее автомобилем.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В соответствие с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу Комогоров А.К., вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине самого Комогоров А.К.

На схеме ДТП место столкновения указано на полосе движения автомобиля Рено Меган.

Как указал в своем объяснении Комогоров А.К. он совершал маневр объезда стоящего справа автомобиля Деу Нексия, в то время как на встречу двигался автомобиль ФИО3

Кроме того, из объяснений участников ДТП видно, что Комогоров А.К. в условиях гололеда двигался со скоростью 40-45 км/час, а Лежнина – со скоростью 5-10 км/час.

Таким образом, Комогоров А.К. в нарушение п.10.1, п.9.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ, при выборе скорости движения не учел дорожные условия (гололед), и при возникновении затруднения встречного разъезда, не уступил дорогу, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО3 двигавшейся по своей полосе движения.

В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.

При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов, не обоснованны, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░ ░░░░░:                        ░░░░░░░░░ ░.░.