Решение по делу № 2-139/2018 (2-1619/2017;) ~ М-1581/2017 от 10.11.2017

Дело №2-139/2018

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         26 января 2018 г.                                                                      г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

        при секретаре Соломкине В.И.,

        с участием истца Порешиной В.Н.,

        ее представителя – Шевцова В.Г., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порешиной В.Н. к Прилепскому Р.В. о признании недействительным устного договора на оказание услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Порешиной В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Прилепскому Р.В. о признании недействительным устного договора на оказание услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что Прилепскому Р.В. обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., пообещав выполнить подключение электроснабжения к ее земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, электроснабжения до ДД.ММ.ГГГГ за 22000 р. и оформить документацию на подключение водоснабжения <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ На протяжении длительного времени ответчик обещал выполнить работы, однако ничего не предпринимал. На ее просьбу возвратить перечисленные деньги, ответчик не реагирует. Просит признать устный договор на оказание услуг недействительным, взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. моральный вред в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

    В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

    Ответчик судебном заседании иск не признал. Пояснил, что Порешиной В.Н. перечислила ему денежные средства тремя платежами в общей сумме 49000 руб. на проведение работ по изготовлению рабочего проекта по подключению к сетям электроэнергии и его согласование. Стоимость изготовленного рабочего проекта составила 34000 руб. Остальные денежные средства он взял себе за оказание посреднических услуг. Иных договоренностей с истцом у него не было. В последующее судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Из чеков по онлайн операциям следует, что Порешиной В.Н. на номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д.7,8,9)

Ответчиком получение данных денежных средств в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении углового дела по сообщению ФИО6 отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.11-12).

Согласно сведений ООО «Энергоспецпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № организацией в действительности выполнялся рабочий проект по внешнему электроснабжению индивидуального жилищного строительства за номером № в <адрес> Порешиной В.Н. и в договорные отношения она должна была вступить после завершения строительства, оплата за проведенные работы не осуществлялась.

Заявка на постоянное технологическое присоединение к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ и технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что условия для присоединения к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго» возможны без выполнения рабочего проекта по внешнему электроснабжению на объект по <адрес>.<адрес> <адрес>, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ между Порешиной В.Н. и ГУП РК «Крымэнерго» был заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае судом установлены: факт перечисления истцом ответчику денежных средств, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Поскольку переданные ответчику денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы и не возвращены истцу, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения по вопросу применения положений статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 37, абз.4, п.48 Постановления проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
22 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	0	-	9%	365	10,85
47 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	25 000	ДД.ММ.ГГГГ	9%	365	347,67
49 320	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	2 320	ДД.ММ.ГГГГ	9%	365	389,16
49 320	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	8,50%	365	482,39
49 320	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	8,25%	365	546,24
49 320	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	0	-	7,75%	365	115,19
Итого:			166	27 320	8,57%	1 891,50

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1891,50 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду не представил, учитывая, что сам факт получения денег Прилепскому Р.В. не отрицал, однако, в судебном заседании причину их получения указывал иную, что суд расценивает как неправомерное поведение ответчика.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком был подготовлен и передан истцу рабочий проект, не представлено.

Требования истца о признании устного договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по ст.178 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что предмет договора стороны понимали по-разному, суд считает, что сторонами не были определены его существенные условия, названные в законе, в том числе и предмет договора, срок исполнения договора, ввиду чего заявленные истцом требования о признании договора недействительным, не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что истец, предъявляя требования к ответчику обосновывала их положениями ст. 1102 ГК РФ, а нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотрена лишь обязанность возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), а также то, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика, и полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований закона о разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка искового уточненного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720 руб.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Порешиной В.Н. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Прилепскому Р.В. в пользу Порешиной В.Н. денежную сумму в размере 49320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1891,50 руб., судебные расходы, в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 1720 руб. расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего 57931 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 50 копеек.

    В удовлетворении иной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

    Судья                                                                                     Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2018 г.