Решение по делу № 2-209/2021 ~ М-129/2021 от 29.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021

УИД: 66RS0017-01-2021-000246-91

Дело № 2-209/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                             16 июня 2021 года

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

        с участием истца представителя истца Кашиной А.С., ответчика Кучурина В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучуриной Л. А. к Кучурину В. В. о признании права единоличной собственности на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ

Кучурина Л.А. обратилась в суд к Кучурину В.В. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 20.05.2019 по 15.03.2021, однако совместно не проживали с августа 2020 года, и совместное хозяйство не вели. 07.12.2020 истец приобрела по договору купли-продажи в собственность автомобиль марки «Рено Логан» за счет кредитных средств,    обязательства по которому она исполняет самостоятельно за счет личных денежных средств, 02.02.2021 она приобрела автомобиль ВАЗ-211440, также за счет личных денежных средств. 15.03.2021 брак между ней и ответчиком был расторгнут в органах ЗАГС. Поскольку указанные транспортные средства были приобретены ей за счет личных денежных средств, просит признать данные автомобили ее единоличной собственностью.

        Истец Кучурина Л.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, избрала участие в деле через представителя.

         Представитель истца Кашина А.С., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно указала, что ответчик намерен инициировать в отношении себя процедуру банкротства.

         Ответчик Кучурин В.В., в судебном заседании оставил разрешение требований истца на усмотрение суда, при этом подтвердил, что в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным договорам.

         Третьи лица ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

            На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

       Заслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

        В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

        В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

           Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

            Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

            Судом установлено, что в период с 20.05.2019 по 15.03.2021 Кучурин В.В. и Кучурина Л.А. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области.

          В период брака, Кучурина Л.А. на основании договора купли-продажи от 07.12.2020 года приобрела автомобиль марки «Рено Логан», идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, стоимостью 530 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, карточкой учета транспортного средства.

          Указанное транспортное средство было приобретено Кучуриной Л.А. за счет кредитный денежных средств, о чем представлен кредитный договор от 06.12.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Кучуриной Л.А. на сумму 800 000 руб., на срок 60 мес., с уплатой за пользование кредитом 16,25 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 12 412,43 руб.

          Согласно справке от 17.03.2021, выданной ПАО «Сбербанк», остаток основного долга по кредитному договору Кучуриной Л.А. составляет 492 922,79 руб.

          Кроме того, 02.02.2021 года Кучурина Л.А. на основании договора купли-продажи приобрела легковой автомобиль ВАЗ-211440, идентификационный номер №, регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства, составила 50 000 руб.    Приобретение указанного движимого имущества подтверждается договором купли-продажи, карточкой учета транспортного средства.

           В исковом заявлении истец Кучурина Л.А. утверждает, что указанные транспортные средства были приобретены ей, хоть и в период брака с ответчиком, но исключительно на ее личные денежные средства, в связи с чем,    автомобили являются ее единоличной собственностью. Более того, брачные отношения, между ней и ответчиком были прекращены в августе 2020 года.

          Между тем, доказательств указанным обстоятельствам истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

          Представленные в материалы дела, письменные показания свидетеля               ФИО5 о том, что    ее дочь Кучурина Л.А., с Кучуриным В.В. совместно не проживают, общего хозяйства у них нет, они развелись, где проживает Кучурин В.В. ей не известно, судом во внимание не принимаются, поскольку указанный свидетель в судебное заседание не явилась, не была предупреждена судом об уголовной ответственности.

            Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показала, что она приходится    родной сестрой Кучуриной Л.А., истец ответчик не проживают совместно и не ведут общее хозяйство с лета 2020 года, обязательства по кредитному договору Кучурина Л.А. исполняет сама. Суд критически относится к данным показаниям свидетеля, поскольку свидетель является родственником истцу.

         Учитывая, что истец не представила доказательств того, что фактически брачные отношения с ответчиком прекратились в августе 2020 года, то суд приходит к выводу, что брак между Кучуриным В.В. и Кучуриной Л.А. был прекращен 15.03.2021 года, то есть в момент расторжения брака в Отделе записи актов гражданского состояния Артинского района Свердловской области.

         Судом также установлено, что Кучурина Л.А. в период с 23.11.2020 по март 2021 года была зарегистрирована в качестве безработной в Артинском центре занятости, размер ее пособия составили в ноябре 2020 – 2324,92 руб., в декабре 2020- 9494,66 руб., в феврале 13 949,50 руб., феврале 2021- 7842,58 руб., марте 2021 – 10941,62 руб.

         С учетом указанного ежемесячного дохода, судом ставятся под сомнение    доводы истца о том, что обязательства по кредитному договору, ежемесячный платеж по которому составлял 12 412,43 руб., исполнялись исключительно из ее личных доходов.    Доводы представителя истца о том, что Кучуриной Л.А. оказывали помощь родственники, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств тому не представлено.

        Кроме того, суд полагает отметить, что договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-211440, был заключен 02.02.2021 года, между тем, денежные средства, в размере 50 000 руб., были переведены истцом продавцу еще 09.01.2021 года, то есть задолго до заключения договора купли-продажи.

          Кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела судом, было установлено, что в отношении Кучурина В.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, в размере 1 196 004,18 руб., в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании, в размере 236 998 руб., в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, в размере 201 954,19 руб., что подтверждается выпиской с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, копиями судебных решений.

          Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

         В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставить защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

         По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

         Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределом осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом, права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающие для этого условия.

        Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

        Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотреблением правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

         По своей правовой природе, злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Поскольку истец осведомлена о долговых обязательствах ответчика перед третьими лицами, то отчуждение спорного имущества – транспортных средств, в ее пользу может повлечь невозможность исполнения решения судов за счет стоимости указанного имущества, такие действия истца, суд расценивает как злоупотребление правом. Более того, в ходе рассмотрения дела, истцом суду не было представлено достаточных доказательств того, что спорные транспортные средства, были приобретены истцом на личные денежные средства, в период, когда, фактически браные отношения с ответчиком были прекращены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

           Исковые требования Кучуриной Л. А. к Кучурину В. В. о признании права единоличной собственности на транспортные средства, оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                     Судья                                                                               Касаткина О. А.