Решение по делу № 2-808/2012 ~ М-756/2012 от 26.07.2012

Дело №2-808/12

решение в мотивированном виде

составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Г.Н. Осколковой, при секретаре Т.Е. Митяевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орел ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Калугиной ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, связанных с нарушением трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, связанных с нарушением трудовых прав, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор на три месяца, ДД.ММ.ГГГГ он был расторгнут в связи с истечением его действия. ДД.ММ.ГГГГ с ней повторно был заключен срочный трудовой договор на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в декретный отпуск, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан больничный лист, в связи с рождением ребенка и осложненными родами.

    Считает свое увольнение, произведенное работодателем ДД.ММ.ГГГГ, неправильным, поскольку срок действия срочного трудового договора, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовом договоре не оговорена конкретная дата его расторжения, имеется лишь указание на его заключение сроком на три месяца.

    Полагает, что незаконным расторжением с ней трудового договора и невыплатой денежных средств, связанных с ее уходом в декретный отпуск (дородовых и послеродовых), ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: всего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отработала ДД.ММ.ГГГГ дня, за этот период заработала <данные изъяты> рублей, исходя из ее заработной платы, определенной трудовым договором в <данные изъяты> рублей; ее среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей х на ДД.ММ.ГГГГ дней (больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> рублей.

    Кроме того, незаконными действиями ответчика ней был причин моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда.

    Истица иск в судебном заседании поддержала и пояснила аналогично изложенному выше, настаивает на его удовлетворении.

    Ответчик иск в судебном заседании не признала и пояснила, что считает, что срочный трудовой договор, заключенный ею с истицей ДД.ММ.ГГГГ истекшим ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что согласно действующему законодательству течение сроков, с которыми связывается возникновение трудовых прав о обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, течение сроков начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

    В данном случае, срок действия срочного трудового договора, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Трудовые отношения с истицей были прекращены в конце третьего месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречии требованиям трудового законодательства.

    Истица считает расторжение с ней срочного трудового договора, а соответственно и ее увольнение преждевременным, поскольку договор с ней должен был быть расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (начало ее декретного отпуска), а не ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой нежелательные для нее последствия.

    На указанные обстоятельства она поясняет, что об уходе истицы в декретный отпуск ей не было известно, заявление на отпуск она не представляла, больничный лист к оплате не предъявляла.

    Кроме того, соответствующие выплаты, установленные государством в связи с беременностью и родами, истице были выплачены Управлением социальной защиты населения по городу Алейску в полном объеме, что ею не оспаривается и подтверждается документально.

    Просит рассмотреть ее возражение относительно пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности и отказать ей в связи с этим в удовлетворении иска.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что приказом индивидуального предпринимателя Калугиной В.А. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Орел Н.В. была принята на работу продавцом с окладом в <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор на три месяца и договор о полной материальной ответственности.

    Приказом индивидуального предпринимателя Калугиной В.А. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Орел Н.В. была уволена с работы, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

    Указанные сведения ответчиком занесены в трудовую книжку серии ТК-III №, выданную на имя Орел Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Орел Н.В. был выдан больничный лист по беременности и родам, заявление о предоставлении отпуска работодателю истицей не предъявлялось, больничный лист к оплате не предоставлялся.

    Из справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных начальником Управления по социальной защите населения по городу <адрес> Алтайского края, следует, что Орел Н.В. получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком – дочерью Орел ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме <данные изъяты> рубля 39 копеек, которое назначено ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также детское пособие в сумме <данные изъяты> рублей, которое назначено ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, Орел Н.В. по случаю рождения ребенка получила единовременное пособие в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек.

    Указанные обстоятельства истицей не оспариваются, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

    Из этого следует, что свое право на получение пособий по случаю рождения ребенка истица реализовала в полном объеме, нарушений действующего законодательства в данном случае судом не усмотрено.     

    Вместе с тем, истица утверждает, что кроме всего, ей еще положена оплата работодателем (ИП Калугиной В.А.) больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ, выданного в связи с беременностью и родами, считая, что срок действия заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора истекшим ДД.ММ.ГГГГ марта, а не ДД.ММ.ГГГГ.

    Проверяя законность расторжения трудового договора, заключенного с истицей ДД.ММ.ГГГГ и тем самым отвечая на довод истицы относительно данного обстоятельства, суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьями 14, 57 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.При заключении трудового договора, наряду с другими обстоятельствами в трудовом договоре указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия.

С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истицы ответчиком была соблюдена процедура прекращения срочного трудового договора.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истицей без уважительной причины срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из заявленных истицей требований не достаточно ясно, что ею оспаривается: незаконность ее увольнения или неоплата больничного листа, либо то и другое.

По ходатайству истицы судом объявлялся перерыв в судебном заседании с целью уточнения ею исковых требований, однако уточнений по иску от последней не поступило.

При указанных обстоятельствах суд, в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обсуждая вопрос о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности, на чем настаивает ответчик, суд исходит из следующего.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей по неуважительной причине пропущен установленный законом для данной категории дел срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права в суд.

    Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и так далее), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав указанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истицей был пропущен по неуважительной причине, о нарушении своего права она узнала в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует ее заявление, адресованное Алейскому межрайонному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу о проверке законности прекращения заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора и выплаты установленных законом пособий по случаю рождения ребенка.

Из этого следует, что о нарушении своих прав Орел Н.В. узнала в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Получая денежные выплаты (пособия) по случаю рождения ребенка за весь период трудовой деятельности у ответчика, истица не могла не знать о нарушении своих прав, с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла, доказательств наличия уважительности пропуска срока, равно, как и доказательств того, что у нее имелись обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представила.

Как видно, истицей, в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

    При указанных обстоятельствах суд признает причины пропуска истицей срока исковой давности для защиты права неуважительными и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Орел ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Калугиной ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, связанных с нарушением трудовых прав отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней.

    Председательствующий Г.Н. Осколкова

Не вступило в законную силу.