Решение по делу № 2-80/2013 (2-2652/2012;) ~ М-2721/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-80/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.,

прокурора Баженовой Ю.В.

при секретаре Шанауровой К.В.

с участием истца Исакова В.И., представителя истца адвоката Римского А.В., ответчика Панкова Г.В., представителя ответчика Панкова С.Г., представителя ответчика адвоката Лазарева К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, Панкову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков В.И. обратился в Амурский городской суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. водитель Панков Г.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустил нарушение п.п. 1.4. и 9.1. ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», в результате которого его автомобиль получил повреждения. Виновным в совершенном ДТП признан Панков Г.В., чья обязательная гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился к указанному страховщику, ему сообщили, что страховая выплата составит <данные изъяты> руб. Поскольку размер страховой выплаты явно не соответствовал расходам, необходимым для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ему пришлось обратиться для проведения независимой оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля, которые, согласно заключению специалиста, составили <данные изъяты> руб.; ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Поскольку имущественный вред причинен по вине водителя Панкова Г.В., он наряду со страховщиком ООО «Росгосстрах» подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика по взысканию денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Помимо этого, Панков Г.В. несет самостоятельную имущественную ответственность за вред в части, превышающей ответственность страховщика, что составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с обоих ответчиков, составляет <данные изъяты> руб. Так как в установленный законом срок ООО «Росгосстрах» не произвел в полном объеме страховую выплату, на невыплаченную сумму подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, дорожно-транспортным происшествием ему был причинен моральный вред: он <данные изъяты>, кроме того, он <данные изъяты>. За составление заключения независимого оценщика он оплатил <данные изъяты> руб., за консультацию юриста и составление искового заявления им выплачено <данные изъяты> руб., за две поездки в <адрес> к специалисту-оценщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он затратил <данные изъяты> руб. на приобретение <данные изъяты> л. бензина. Общая сумма ущерба, причиненного ему в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и с Панкова Г.В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины с суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Панкова Г.В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Амурский городской суд поступило заявление Исакова В.И. об увеличении исковых требований, согласно которому он увеличил требования к ответчику Панкову Г.В. на сумму <данные изъяты> руб., просит взыскать с Панкова Г.В. в счет возмещения причиненного ему в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования к ООО «Росгосстрах» и Панкову Г.В. о солидарном взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины с указанной суммы, а также о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины с суммы неустойки, о взыскании с Панкова Г.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. оставил без изменения.

В судебном заседании истец Исаков В.И. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что во время ДТП, которое произошло около <данные изъяты> мин. он и <данные изъяты>, он <данные изъяты>, но он за медицинской помощью не обращался, кроме того, <данные изъяты>. На восстановление автомобиля им было затрачено около <данные изъяты> руб., документов, подтверждающих эти затраты у него нет, он просит взыскать с ответчиков сумму, которая была определена экспертизой.

В судебном заседании представитель истца Римский А.В. поддержал требования истца, дополнительно пояснил, что истец восстанавливал автомобиль собственными силами и средствами, документов на эти затраты не существует, однако, до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, автомобиль в первоначальное состояние, в котором он был до ДТП, ответчиками не приведен. При этом ущерб превышает страховую выплату и в части превышения сумма ущерба подлежит взысканию с Панкова Г.В. Доводы ответчика и его представителя необоснованны, поскольку автомобиль полностью не восстановлен, только частично, и тратил на его восстановление истец собственные средства.

В судебном заседании ответчик Панков Г.В. исковые требования имущественного характера не признал, исковые требования о возмещении морального вреда признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика Панков С.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительных пояснений не дал.

В судебном заседании представитель ответчика Лазарев К.А. заявил ходатайство об осмотре судом автомобиля истца, впоследствии ходатайство отозвал, пояснил, что в соответствии со ст. 1082 ГК РФ ответчик обязан возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, и, исходя из того, что автомобиль отремонтирован, истец уже понес реальные расходы, то возмещены должны быть они, и требования истца о взыскании полной стоимости автомобиля являются неосновательным обогащением. Не возражал против итоговой рыночной стоимости автомобиля, которая была указана в заключении эксперта в размере <данные изъяты> руб., однако считает, что эксперт, проводя оценку и не имея сведений о том, что автомобиль отремонтирован, допустил методологическую ошибку, предположив, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, вследствие чего он использует методику определения остаточной стоимости автомобиля путем его разборки, начисляя на стоимость годных узлов и механизмов, соответствующие понижающие коэффициенты: затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу. Считает, что поскольку автомобиль отремонтирован, то возможно удовлетворить требования истца только в размере реально понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, либо, если истец не может предоставить документы, подтверждающие его расходы, удовлетворить его требования исходя из установленного процентного размера стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% составит <данные изъяты> руб. вычтя из нее сумму, которая уже выплачена страховой компанией.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку страховая компания «Росгосстрах», исполняя возложенные на нее законодательством обязательства, организовала экспертизу в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена потерпевшему в полном объеме. Размер страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» определялся не страховой компанией, а независимой экспертной организацией, страховая компания «Росгосстрах» при урегулировании данного страхового случая исполнила все возникшие обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, не могут быть удовлетворены. Заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате. Заявление истца было рассмотрено страховой компанией и ДД.ММ.ГГГГ Исакову В.И. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., просрочка выплаты составила 10 дней. Расчет неустойки – <данные изъяты> руб. Страховой компанией исполнены обязательства – произведена выплаты суммы <данные изъяты> руб. Просит в удовлетворении исковых требований, касающихся неустойки, отказать.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Исакову В.И.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Панков Г.В. нарушил п. 9.10 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Исакову В.И., получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Амурский» в отношении Панкова Г.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Панкова Г.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено, по основанию ст. 25 УПК РФ, Панков Г.В. освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» всего стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., при составлении расчета использовались нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства, РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3, Р-03112194-0376-98; Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Постановление Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденные постановление Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361.

Актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу установлен размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., данная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для расчета стоимости затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», обратился к независимому оценщику <данные изъяты>., составившему заключению специалиста (оценщика) № по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, стоимость затрат на восстановление автомобиля была определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Исаковым В.И. в адрес ООО «Росгосстрах», филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае была направлена претензия с просьбой выплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовыми квитанциями. Данная претензия согласно почтовым уведомления была получена Филиалом ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ

Судом по ходатайству ответчика Панкова Г.В., не согласившегося с заключением <данные изъяты>., указавшего в ходатайстве на имеющиеся противоречия в заключениях ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>., была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов, необходимых для приведения автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из средних цен, сложившихся в данное регионе на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» до повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» больше его рыночной стоимости, восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Исакова В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат возмещению с Панкова Г.В. и ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб.

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, данные требования закона истцом выполнены.

В соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Поскольку специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования (штраф), следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке …, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После получения заключения специалиста (оценщика), определившего стоимость затрат на восстановление автомобиля, истец Исаков В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО «Росгосстрах», в которой просил в добровольном порядке выплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но до настоящего времени ответа на претензию от ответчика ООО «Росгосстрах» не получил.

Ссылка ООО «Росгосстрах» на то, что заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ Исакову В.И. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., является несостоятельной, так как истец обращался в страховую компанию практически через год – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в отзыве ООО «Росгосстрах» фактически признает имеющуюся просрочку выплаты в количестве 10 дней, рассчитывая ее сумму в размере <данные изъяты> руб. То, что сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» явно занижена, подтверждается как заключением специалиста (оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> руб., так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, в размере <данные изъяты> руб., значительно превышающие выплаченное истцу страховое возмещение.

В связи с тем, учитывая, что ООО «Росгосстрах» никаким образом не отреагировал на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию истца, занизил размер страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (согласно указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-у она составляла 8,25%).

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд, удовлетворяя требования истца, взыскивает с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. – в счет страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности, неустойку в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

С Панкова Г.В., по вине которого был причинен имущественный вред, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., превышающая ответственность страховщика (120000,00 руб.).

При этом доводы стороны ответчика о том, что поскольку истец отремонтировал свой автомобиль, выплате подлежит только сумма, фактически затраченная Исаковым В.И. на ремонт автомобиля, суд не принимает как не основанные на законе.

Суд также не принимает доводы представителя ответчика Лазарева К.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта должна составлять <данные изъяты> % от рыночной стоимости автомобиля, то есть <данные изъяты> руб., за вычетом <данные изъяты> руб., выплаченных страховой компанией, и что экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика, подлежит критической оценке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, составленного экспертом <данные изъяты> считает, что заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, определена в размере <данные изъяты> руб., является обоснованным и законным. Данное заключение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными актами, и не вызывает сомнения у суда.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, под которым понимаются физические или нравственные страдания гражданина. При определении размера компенсации учитываются степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Данное требование суд также считает подлежащим удовлетворению, принимая признание иска ответчиком Панковым Г.В. как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, а также исходя из обстоятельств причинения вреда, учитывая степень вины Панкова Г.В., а также принимая во внимание фактические обстоятельства, а именно испуг и стресс, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства после повреждений в ДТП, истец обращался к <данные изъяты>., за составление заключения специалиста (оценщика) истцом была потрачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором, в связи с чем дана сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., с Панкова Г.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для составления искового заявления истец вынужден был обратиться за юридической помощью (консультацией, составлением искового заявления), понеся расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы суд находит необходимыми и разумными, поскольку для составления искового заявления, составления расчетов с целью выбора наиболее эффективных способов защиты нарушенного права необходимы специальные познания в области юриспруденции. Оснований к признанию указанных расходов завышенными нет, доказательств их несоразмерности и неразумности ответчиками в суд не представлено.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., с Панкова Г.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по двум поездкам в <адрес> к специалисту-оценщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты стоимости бензина в количестве <данные изъяты> л. на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. В обоснование данных требований к исковому заявлению приложены кассовые чеки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Однако доказательств того, что именно такие расходы (<данные изъяты> руб.) были необходимы на две поездки до <адрес> и обратно, истцом не представлены, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным: с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Панкова Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае в пользу Исакова В. И.:

- в счет страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности в счет возмещения вреда, причиненного Панковым Г.В. - <данные изъяты> руб.,

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере <данные изъяты> руб. (ст.13 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»);

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.,

а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Панкова Г. В. в пользу Исакова В. И.:

- в счет затрат на восстановление автомобиля – <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.,

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Исакову В.И. отказать.

Копия решения в течение пяти дней подлежит направлению в адрес ответчика ООО «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья В.В.Стребкова