Решение по делу № 2-370/2011 от 17.10.2011

Дело № 2 - 25 - 370/2011                                                                               

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

гор. Котельниково «17» октября 2011г.Мировой судья судебного участка № 25 Волгоградской области Попова В.В.

При секретаре Ротовой О.Н.Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина В.Б. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, Степанченко Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно  - транспортного происшествия в сумме  <....> копеек.

УСТАНОВИЛ:

Панин В.Б. обратился с исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области и Степанченко Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно  - транспортного происшествия в сумме  <....> копеек, указывая следующее:

Истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <....> При этом, в соответствии с требованием действующего законодательства его автогражданская ответственность надлежащим образом застрахована в Страховом отделе г. Котельниково, Филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.

24 февраля 2011 года водитель Степанченко Р.А., управляя транспортным средством страхователя - автомобилем <...>, государственный  регистрационный знак  <....>, нарушил ПДД, в результате которого произошло столкновение автомобиля Степанченко Р.А. с автомобилем Панина В.Б., и автомобиль Панина А.Б. получил технические повреждения.

25 февраля 2011 года был оформлен акт осмотра транспортного средства Панина В.Б., порезультатам которого  установлено, что в результате ДТП  повреждены  левое переднее крыло и передний бампер. При этом панель бампера и молдинг фары признаны подлежащими замене, а крыло и поперечина бампера - подлежащими ремонту.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, и, согласно заключению <....>  от 05.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта составила <....> коп. с учетом износа. Данная  сумма  ответчиком была выплачена истцу.

С данной оценкой истец не согласен, по заключению  Всероссийского общества автомобилистов Волгоградского областного отделения Автоэкспертного бюро от 19 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта составила <....> коп. с учетом износа.

Поскольку страховщик оплатил ему только <....> коп., истец просит взыскать  разницу в сумме <....>., также просит взыскать сумму, выплаченную за услуги эксперта в размере <....> руб., а всего: <....> коп.

Представитель ответчика филиала  ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик Степанченко Р.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Мировой судья, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит его иск  к филиалу ООО «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полной сумме в размере   <....> коп.

К такому выводу мировой судья пришел при следующих обстоятельствах.

Исходя из того, что спор между сторонами возник из обязательств страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  то к спорным отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т. д.).

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2011 года водитель Степанченко Р.А., управляя транспортным средством страхователя - автомобилем <...>, государственный  регистрационный знак  <....>, нарушил ПДД, в результате которого произошло столкновение автомобиля Степанченко Р.А. с автомобилем Панина В.Б., и автомобиль Панина А.Б. получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Степанченко Р.А. былазастрахована в  Филиале ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.

25 февраля 2011 года  Филиалом ООО <...> был оформлен акт осмотра  транспортного средства Панина В.Б., по результатам которого  установлено, что в результате ДТП  повреждены  левое переднее крыло и передний бампер. При этом панель бампера и молдинг фары признаны подлежащими замене, а крыло и поперечина бампера - подлежащими ремонту.

11 марта 2011 года Филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, и, согласно заключению <....>   стоимость восстановительного ремонта составила <....> коп. с учетом износа. Данная  сумма  ответчиком была выплачена истцу.

Согласно экспертному заключению  <....> 19 апреля 2011 года Всероссийского общества автомобилистов Волгоградского областного отделения автоэкспертного бюро, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <....> коп. Оценка проведена  в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  и не доверять  данному экспертному заключению у мирового судьи нет оснований. В оценку восстановительного ремонта вошла стоимость  работ по разборке, сборке в сумме <....> коп., стоимость работ по ремонту и замене в сумме <....> руб.,  стоимость узлов и деталей с учетом износа, подлежащих замене в сумме <....> коп., стоимость новых материалов  в сумме <....> коп. В данном заключении дано полное описание всех ремонтных работ и их стоимость. Также дано полное описание новых материалов в единицах измерения, в ценах и стоимости.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства, мировой судья находит исковые требования истца в  выплате ему разницы в восстановительной стоимости транспортного средства в сумме <....> коп. и оплаты услуг экспертного бюро в сумме <....> руб. подлежат удовлетворению в полной сумме. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах»

 В иске к Степанченко Р.А. мировойсудья считает необходимым отказать, как не основанном на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 13, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Филиала  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в Волгоградской области ИНН <....> в пользу Панина В.Б. стоимостьвосстановительного ремонта в сумме <....> коп. и расходы на услуги автоэкспертного бюро в сумме <....> рублей,  а всего: <....> коп.

В иске к Степанченко Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <....> коп., расходов на услуги автоэкспертного бюро в сумме <....> рублей Панину В.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Котельниковский районный суд Волгоградской области через судебный участок № 25 Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме. Мировой судья судебного участка № 25Волгоградской области: