Решение по делу № 12-18/2014 от 29.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2014 года                                                                                     с. Арзгир

          Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Чернышева В.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Скворцова А.С.

представителя лица, привлеченного к административной ответственности Луценко К.С., адвоката АК, представившего удостоверение № 2395,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району - Зима А.А.

при секретаре Головко Е.Н.

           рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Луценко К.С. в интересах Скворцова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В ИЛ:

Постановлением № 26 ПД 096991 от 24 августа 2014г. инспектора ИАЗ ГИБДД ОВМД России по Арзгирскому району Зима А.А. Скворцов А.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Считая данное постановление незаконным, Луценко К.С. в интересах Скворцова А.С. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Обосновывая свою жалобу, Луценко К.С. в судебном заседании пояснил, что 24 августа 2014 года инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району Зима А.А. в отношении его доверителя Скворцова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении № 26КС 145323 и вынесено постановление №26 ПД 096991 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым его доверитель был признан виновным в совершении административного. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Полагает, что Постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району Зима А.А. норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району Зима А.А. неправомерно сделан вывод о том, что Скворцовым А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ РФнарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней влечет наложение штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

В действиях Скворцова А.С. не содержится состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права. Его доверитель не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, определенных Правилами дорожного движения.

Обстоятельства произошедшего происшествия таковы: 21.08.2014 года примерно в 21 час 50 минут Скворцов А.С. на своем автомобиле марки Ситроен С-Элезе р/з В 170 РА / 26 серо - коричневого цвета двигался по автодороге г. Буденновск - с. Арзгир. При этом скорость движения не превышала установленную законом. Проехав населенный пункт с. Петропавловское, его доверитель стал двигаться за автомобилем марки Лада Приора светлого цвета, но регистрационный знак данного автомобиля не запомнил. Двигался за автомобилем Приора некоторое время, после чего в районе 24 км. автодороги г. Буденновск - с. Арзгир Скворцов А.С. совершил обгон данного автомобиля и вернулся обратно на свою полосу движения. Водитель автомобиля марки Лада Приора не переключил дальний свет фар на ближний, и продолжил двигаться на дальнем свете фар, чем стал ослеплять его доверителя и затруднять движение.

Проехав, таким образом, некоторое время его доверитель включил дальний свет фар и увидел, что впереди его автомобиля двигается автомобиль марки КамАЗ, у которого не горел ни правый, ни левый габарит, светоотражающая пленка была слабозаметная. Его полные очертания Скворцов А.С. увидел, когда до него оставалось примерно 60-70 м. и расстояние резко сокращалось. Во избежание столкновения, его доверитель предпринял резкое торможение, но успел сбавить скорость только до 55 км/ч, после чего система ABS стала отбивать педаль тормоза и торможение стало менее эффективным. Понимая тот факт, что если его доверитель продолжит движение по своей полосе, столкновение с прицепом КамАЗ будет неизбежно, он принял решение совершить обгон автомобиля КамАЗ с выездом на полосу встречного движения, поскольку сплошной линии или других запрещающих обгон знаков не было и данный маневр был возможен и безопасен. При этом автомобиль марки Лада Приора, двигавшийся за его доверителем, ехал на включенном дальнем свете фар и слепил Скворцова А.С..

Когда до прицепа автомобиля КамАЗ оставалось 20 метров, его доверитель предпринял маневр: обгон с выездом на полосу встречного движения, но в это время прицеп КамАЗа резко вильнул, а в силу того, что габариты самого прицепа никаким образом не были обозначены, в это самое время на полосе встречного движения и произошло столкновение. После совершенного столкновения водитель автомобиля КамАЗ продолжил движение и остановился только после того, как проезжающие водители стали его догонять и требовать остановиться, однако это не помешало ему уехать с места ДТП практически на полкилометра и остановиться вне зоны прямого обзора его автомобиля. Что так же свидетельствует о виновности водителя КамАЗа. Пока сотрудники ГАИ ехали на место происшествия, что у них заняло целый час, водитель КамАЗа и его напарник поочередно ходили к своему автомобилю и что-то делали. В результате, на момент приезда сотрудников ГАИ кое-как светили стоп и аварийный сигнал, но габариты так и не светили.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ физическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что им совершено противоправное, виновное действие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В нарушение данных норм не был опрошен свидетель (водитель), который был очевидцем столкновения и желавший дать объяснения, но оставлен без должного внимания, не учтено то обстоятельство, что желая уйти от столкновения, его доверитель предпринял попытку обгона и его автомобиль совершил столкновение с КамАЗом на полосе встречного движения, после того как прицеп КамАЗа вильнул в сторону автомобиля Скворцова А.С., чем водитель КамАЗа препятствовал обгону и нарушил п. п. 9.7 и 11.3 Правил дорожного движения. В связи с чем считает, что столкновение произошло в виду нарушения водителем КамАЗа бокового интервала, отсутствием на КамАЗе работающих надлежащим образом габаритных огней, а тем более значительного перегруза автомобиля, поскольку сам водитель в разговоре сообщил его доверителю, что КамАЗ был гружен ячменем на 70 т. и ехал в Республику Дагестан в порт на выгрузку по указанию хозяина, у которого он работает.

Просит отменить постановление, вынесенное инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району Зима А.А. № 26 ПД 096991 от 24.08.2014 года о привлечении Скворцова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Скворцов А.С. в судебном заседании жалобу поддержал и просил суд удовлетворить ее. Пояснил, что после столкновения он был в шоковом состоянии, в полной мере не смог оценить свое физическое состояние, считал, что не нуждается в медицинской помощи. Но у него была ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. На следующий день после ДТП он обратился в больницу, и до настоящего времени проходит курс лечения.

Инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району Зима А.А. суду пояснил, что в действиях Скворцова А.С. имеется состав административного правонарушения. Он составлял протокол и выносил постановление об административном правонарушении на основании материала, собранного дежурным нарядом ДПС. Считает постановление от 24.08.2014 года о привлечении Скворцова А.С. к административной ответственности законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что 21 августа 2014 года в вечернее время, может в 10, может в 12 часов, он ехал в с. Арзгир со стороны г. Буденновска на автомашине ВАЗ 2109 со скоростью 80-90 км. в час. Не доезжая с. Петропавловское на спуске на встречу ему ехали два КАМАЗа с интервалом метров 100, с маленькой скоростью. Второй КАМАЗ ехал по середине дороги, он «моргнул» ему дальним светом, но тот продолжал ехать также. После этого он сразу же съехал на обочину, двигался с ближним светом фар, услышал удар, остановился, на расстоянии метра 2 от автомашины Скворцова А.С.. Он сразу же подошел к автомашине Скворцова А.С., сзади него подъехала еще одна автомашина. Сзади Скворцова А.С., со стороны с. Арзгир сразу никто не ехал, подъехала автомашина минут через 10. Он развернул свою автомашину, догнал КАМАЗ, сказал водителю, что произошло ДТП, но тот сказал, что удара не слышал. Еще он говорил водителю КАМАЗа о том, что у него сзади не горел свет. Он вызвал сотрудников полиции и вскоре уехал, через время он возвращался назад, остановился на месте ДТП, подходил к сотрудникам полиции, говорил, что он свидетель. Сотрудник полиции предложил им со Скворцовым А.С. обменяться телефонами.

Обсудив доводы заявителя Скворцова А.С., представителя заявителя Луценко К.С., мнение представителя ОГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району Зима А.А., пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В обжалуемом постановлении указано, что Скворцов А.С. в нарушение п. 9.10 ПДД 21.08.2014 года в 21 час 55 минт на 26 км. а/д Буденновск - Арзгир управлял а/м Ситроен р/з В 170 РА/26, не выдержал дистанцию до движущегося впереди а/м, в результате чего произошло ДТП.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району не были в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения, не допрошен свидетель, являющийся очевидцем происшествия, не указан автомобиль, с которым произошло ДТП, не установлены последствия ДТП.

С учетом перечисленных как устных, так и письменных доказательств судья считает, что постановление о привлечении Скворцова А.С. к административной ответственности вынесено с нарушением административного законодательства, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому постановление № 26 ПД 096991 от 24 августа 2014г. инспектора ИАЗ ГИБДД ОВМД России по Арзгирскому району Зима А.А. является незаконным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Арзгирском районном суде жалобы срок давности привлечения Скворцова А.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КРФоАП в отношении Скворцова А.С. подлежит возвращению на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.10 КРФоАП, судья

                                                                  Р Е Ш И Л:

Жалобу Луценко К.С. в интересах Скворцова А.С. удовлетворить частично.

Постановление № 26 ПД 096991 от 24 августа 2014г. инспектора ИАЗ ГИБДД ОВМД России по Арзгирскому району Зима А.А. о привлечении Скворцова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КРФоАП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а