Решение по делу № 2-12/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-23-12/2012

                                                      РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года                                                                       ст. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>

мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Удовицкая О.В.

С участием

Истца ( ответчика  по встречному иску) -  Талдыкиной  М.И.

Представителя   истца (ответчика по встречному  иску) - согласно удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордера <НОМЕР> от <ДАТА3> - адвоката Егорушина  А.С.

Ответчика , представителя ответчика ( истца  по встречному  иску ) - по доверенности -  Дерюжкина Н.Г. 

при секретаре Рыбас Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдыкиной М.И.  к Дерюжкиной О.Н., Дерюжкину  Н.Г. о взыскании стоимости железобетонного забора,  а также  по встречному  иску Дерюжкиной  О.Н.   к Талдыкиной М.И. об устранении препятствий  в пользовании  имуществом 

                                               УСТАНОВИЛ:

         Талдыкина М.И. обратилась в суд с иском   к Дерюжкину  Н.Г., Дерюжкиной  О.Н.  о взыскании  стоимости железобетонного забора. В  обоснование заявленного иска   указала, что <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области принято решение, всту­пившее в законную силу <ДАТА5>, согласно которого  произведен раздел жилого дома расположенного по адресу: станица <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР> и земельного участка площадью 761 м2, между Дерюжкиной О.Н. (квар­тира 2) и   Талдыкиной М.И. (<АДРЕС>).   Дерюжки­ной О.Н.   на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2часть жилого дома и земельного участка расположенного по адресу ст. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> <НОМЕР>. Собственником осталь­ной 1\2части дома и земельного участка является Талдыкина М.И.. <ДАТА6> Дерюжкин Н.Г. , руководствуясь     решением Клетского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>,   демон­тировал принадлежащий истцу на праве собственности железобетонный забор, руководствуясь выданной ему Дерюжкиной О.Н. доверенностью. <ДАТА7> сотрудниками МО МВД России «<АДРЕС> по результатам рассмотрения   заявления истца было вынесено   постановление об отказе в возбуждении уго­ловного дела в отношении Дерюжкина  Н.Г.. Проверкой было установлено, что <ДАТА6> Дерюжкин Н.Г. поменял ограждение путем демонтажа бетонного забора, которым был огорожен участок домовладения, принадлежащий ему по генеральной доверенности, расположенный по адресу: ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1\2.  <ДАТА8> учитывая, что истцу    имущество возвращено не было, в целях мирного урегулирования возникшего спора Талдыкина обратилась с претензией к Дерюжкину Н.Г., с просьбой вернуть принадлежащий ей железобетонный забор или возместить  его стоимость.  <ДАТА9> в  адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которого Дерюжкин Н.Г.  разъяснил,  что  он , как  официальный представитель по доверенности Дерюжкиной О.Н. , при­сутствовал при демонтаже забора  <ДАТА6>, но участия в демонтаже не принимал, рабочих нанимала  <ФИО1> - хозяйка домовладения. В связи  с чем  все претензии  подлежат направлению  Дерюжкиной О.Н.  , либо  необходимо обратиться в суд. Из вышеизложенного, следует, что Дерюжкин Н.Г., демонтировал железобетонный забор собственником  которого является истец. <АДРЕС>  районным  судом   в решении  от  <ДАТА4> не рассматривался вопрос о принадлежности забора , его демонтаже. Следовательно, по доверенности  Дерюжкиной О.Н, не предусмотрено и не могло быть предусмотрено право совершения исполнительных действий в отношении данного имущества.  Дерюжкин Н.Г. настаивает на том, что он только присутствовал при демонтаже забора , как представитель по доверенности Дерюжкиной О.Н, однако участия не принимал и считает, что все претензии следует направлять его дочери Дерюжкиной О.Н., интересы которой, как собственника 1\2доли обозначенного домовладения представляет. Вышеуказанными действиями истцу причинены и причиняются моральные страдания.  <ДАТА6> после вышеуказанного действия по демонтажу   забора Талдыкина  обратилась  за  помощью в медицинское учреждение, где  был поставлен диагноз:  ситуационно обусловленный невротический синдром , кроме того Талдыкина является  инвалидом 3 группы  . Все   попытки истца мирно урегулировать возникший спор ни к чему не привели, железо­бетонный забор   не возвращен, в связи, с чем Талдыкина   обратилась в суд с иском о взыскании   стоимости вышеуказанного забора и компенсации морального вреда. Согласно справки <НОМЕР> от <ДАТА10> принадлежащий истцу  железобетонный забор, смонтированный в апреле 2008 г., имеет остаточную стои­мость на октябрь 2011 г. с учетом износа 6% и пересчета цен 25709   рублей. Считает обоснованным потребовать  взыскания стоимости забора исходя из суммы предоплаты по договору <НОМЕР> ф от <ДАТА11>, а именно в размере 22 500   рублей солидарно с  Дерюжкиной О.Н., Дерюжкина  Н.Г. , а также  морального вреда,   в сумме 5 000   рублей, госпошлины  в сумме 825рублей.

          В судебном заседании  Талдыкина  М.И.  в полном  объеме  поддержала заявленные   требования,  пояснила следующее. Решением  Клетского районного суда  <АДРЕС> области  от <ДАТА12>  произведен раздел домовладения   по  ул. <АДРЕС> 1  <АДРЕС>  1\2 доля жилого  дома  и земельного участка  - выделена  Дерюжкиной   О.Н.,  а  оставшаяся  1\2   доля жилого  дома  и земельного участка - Талдыкиной М.И. ,  при этом   в решении суда   вопрос   о разделе   и принадлежности железобетонного забора  - не рассматривался.  Спорный  железобетонный  забор  был приобретен  ею на личные средства   в апреле 2008года , т.е. является  ее  собственностью, но после  раздела  имущества  забор  оказался  на земельном  участке    Дерюжкиной О.Н. . Однако несмотря  на это ,  возвращать  железобетонный  забор   Дерюжкин,  действующий  по доверенности   от имени Дерюжкиной  О.Н.  - отказался,  а  <ДАТА13>  самовольно демонтировал указанный   забор , возведя  на его месте  новый. При этом  секции  забора  до настоящего времени  находятся  на  земельном   участке   Дерюжкиной  О.Н.  Так   как  при демонтаже  забора - ему   причинены   существенные   повреждения , истец   просит взыскать  с ответчика   остаточную стоимость забора  в сумме  22500рублей, моральный   вред 5000рублей, госпошлину   875рублей.  Заявленные  встречные  исковые  требования   Дерюжкиной    О.Н.   к Талдыкиной М.И. об устранении препятствий  в пользовании  имуществом  -   Талдыкина   М.И. не признает,  считает  их не подлежащими удовлетворению.

           Представитель  Талдыкиной М.И. -  Егорушин А.С.,   в полном  объеме   подержал   доводы   изложенные  истцом, считает  их подлежащими удовлетворению  в полном объеме.

Ответчик  <ФИО1>  в судебном  заседании  участвовать отказалась, доверила представление своих интересов Дерюжкину Н.Г. 

          Во  встречном  исковом  заявлении <ФИО1>  указала, что решением Клетского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА14> -  по её иску к Талдыкиной М.И. произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ст. <АДРЕС>, 1, при этом  ей  выделена 1\2 доля  спорного имущества. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Однако, воспользоваться своим правом в полной мере она не может ,  так как на принадлежащем ей  земельном участке находится демонтированный железобетонный забор длинной 8 м, высотой 1,5 м  принадлежащий  Талдыкиной , что создает непреодолимые препятствия в использовании земли по назначению. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Она  не возражала против   возврата по требованию Талдыкиной М.И. железобетонного забора , однако   от демонтажа железобетонного забора своими силами Талдыкина М.И. отказалась. <ДАТА6> ею были наняты рабочие  и железобетонный забор был демонтирован. При демонтаже присутствовал  её представитель    по доверенности - Дерюжкин Н.Г., старший судебный пристав <ФИО2>, полицейские (<ФИО3>, <ФИО4>). При этом Талдыкина М.И. попросила  Дерюжкина Н.Г. временно оставить забор на  земельном участке Дерюжкиной О.Н.. На её  земельном участке  был   возведен  деревянный забор длинною 25 метров, к которому был приставлен демонтированный железобетонный  забор. В настоящее время демонтированный забор находится на  её земельном участке   , создает угрозу жизни и здоровью, так как в любой момент может произойти его обрушение. Добровольно освободить   земельный участок от демонтированного забора Талдыкина М.И. отказывается, безосновательно требуя денежной компенсации за него. Просит обязать Талдыкину  освободить принадлежащий  Дерюжкиной О.Н. земельный  участок   от  железобетонного забора, принадлежащего Талдыкиной М.И.  

 Ответчик ,   представитель ответчика Дерюжкиной О.Н. по доверенности  Дерюжкин Н.Г.   в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Талдыкиной М.И. , считает  его   необоснованным,  т.к. принадлежащий  Талдыкиной забор , оставшийся  после  раздела  имущества на территории земельного  участка  Дерюжкиной - Талдыкина  отказывается  забирать,  безосновательно требуя за него компенсацию, до  настоящего  времени  спорное   имущество находится  на земельном  участке  Дерюжкиной, препятствуя последней  в пользовании своей   землей.  Поддержал  доводы,  изложенные  во встречном  иске  Дерюжкиной  О.Н.  к Талдыкиной  М.И.  об      устранении  препятствий   в пользовании имуществом, обязании Талдыкиной М.И. освободить принадлежащей   Дерюжкиной   земельный участок  от железобетонного забора, принадлежащего Талдыкиной М.И.   

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав свидетелей, суд находит иск Талдыкиной М.И.  к Дерюжкину Н.Г., Дерюжкиной О.Н.  - не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Дерюжкиной О.Н. к  Талдыкиной М.И. - обоснованным в виду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

 Выбор ответчика по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем  вреда и потерпевшим.

       Судом установлено,   что решением  Клетского районного суда  <АДРЕС> области от 13.04.2012года  произведен раздел   жилого  дома  и земельного участка  по  <АДРЕС> 1 <АДРЕС>  <АДРЕС>   области, при этом  Талдыкина  и Дерюжкина  являются   владельцами  по  1\2 доли   дома и земельного   участка - каждая.  Спорный   железобетонный  забор,  принадлежащий  Талдыкиной М.И. ( что подтверждено   предоставленным  договором поставки) , после  раздела  домовладения  остался  на территории земельного участка  принадлежащего Дерюжкиной, где находится  по настоящее  время :  данный   факт в судебном заседании сторонами не оспаривается  ,  подтвержден  как   Талдыкиной М.И.,  так и Дерюжкиным Н.Г..

<ДАТА13>, произведен демонтаж спорного забора, при этом   представителем   собственника   домовладения,  на котором   был  установлен  забор  Дерюжкиным Н.Г. -  Талдыкиной М.И. предлагалось   забрать   демонтированный   забор , однако   она пояснила,   что не имеет  возможности его забрать , т.к. у нее отсутствуют  денежные  средства   для  найма  рабочих  - данный  факт  в судебном  заседании подтвердил  свидетель <ФИО4> ,  в чьем  присутствии   производился  демонтаж забора, следовательно  доводы Талдыкиной   о том,  что  принадлежащий  ей  железобетонный  забор  ответчики отказываются    вернуть - не нашли   своего подтверждения, а напротив, опровергнуты  в судебном заседании.  Свидетелем Дубининой  в судебном  заседании   подтвержден  факт  приобретения   спорного железобетонного забора  Талдыкиной   М.И. в 2008году, в августе 2011года  она видела,   как  на земельном  участке  Дерюжкиной О.Н.  данный забор  был демонтирован . Доказательств   повреждения   забора  при его демонтаже, а следовательно утраты  им своей товарно - материальной  ценности , и как следствие - причинение   имущественного ущерба   Талдыкиной - суду  не предоставлено, напротив  в постановлении  об отказе в возбуждении  уголовного дела от <ДАТА16>  указано : «при демонтаже  бетонного забора  целостность секций и столбов нарушена не была».   Являющийся  предметом  спора   железобетонный  забор, принадлежащий Талдыкиной, находится  на территории домовладения   Дерюжкиной, последняя  препятствий Талдыкиной  в его  возврате  не чинит, напротив  обратилась в суд  с иском  к Талдыкиной  об  обязании   освободить земельный  участок  от  железобетонного забора.

         Следовательно,  в удовлетворении исковых требований  Талдыкиной Марины Ивановны  к Дерюжкиной Ольге Николаевне, Дерюжкину  Николаю Геннадьевичу о взыскании стоимости железобетонного забора - надлежит отказать.

       Суд считает, что требования Талдыкиной М.И. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в случае если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае между Талдыкиной М.И.,.Дерюжкиным  Н.Г., Дерюжкиной О.Н.  не возникло правоотношений,   природа которых послужила бы основанием для применения механизма взыскания компенсации морального вреда.

В связи  с отказом   в удовлетворении исковых требований,  также  не  подлежит  взысканию  в пользу  Талдыкиной  госпошлина,  уплаченная  ею при подаче иска в суд.

        Встречный иск  Дерюжкиной  О.Н.   к Талдыкиной М.И. об устранении препятствий  в пользовании  имуществом  - суд считает  подлежащим  удовлетворению  по   следующим основаниям.

        В судебном заседании  достоверно установлено  и не оспаривается  сторонами,  что   на территории земельного участка   принадлежащего Дерюжкиной О.Н.  , расположенного по  ул. <АДРЕС> 1 <АДРЕС>  <АДРЕС> области - находится  демонтированный  железобетонный  забор, принадлежащий  Талдыкиной М.А.  При этом  конструкция  забора  является  внушительной, чем  затрудняет   пользование  собственника  Дерюжкиной  своим  земельным участком.

         В силу статьи 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

        Согласно ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от <ДАТА17> О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ  -  в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

 Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

        Ввиду  указанного выше, суд приходит  к выводу,  что  встречные исковые  требования  Дерюжкиной  О.Н.  к Талдыкиной  М.И. об устранении препятствий  в пользовании  имуществом  - обоснованны, законны и подлежат удовлетворению, т.к. в суде доказано, что действиями (бездействиями)   Талдыкиной М.А. нарушено право  Дерюжкиной О.Н., как собственника земельного участка  по <АДРЕС> 1\2 <АДРЕС> области ,    на владение   имуществом (земельным участком).

   Согласно ст.12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ -  Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом  были  созданы   сторонам   по делу  равные  условия   для  представления  и исследования   доказательств.

Истцом(ответчиком по встречному  иску) Талдыкиной М.А., не представлено доказательств  подтверждающих  ее  исковые  требования,  опровергающих  исковые  требования  Дерюжкиной .

Ответчиком ( представителем  ответчика)  по иску Талдыкиной,  представителем  истца  по иску  Дерюжкиной О.Н.   - Дерюжкиным Н.Г. -  представлены  доказательства  в подтверждение  исковых  требований  Дерюжкиной  к Талдыкиной. 

Следовательно  в иске Талдыкиной М.И.  к Дерюжкину Н.Г., Дерюжкиной О.Н.  о взыскании стоимости железобетонного забора -   надлежит отказать . Встречный иск Дерюжкиной О.Н. к  Талдыкиной М.И.   об устранении препятствий  в пользовании  имуществом  - подлежит  удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Следовательно, с ответчика Талдыкиной М.И. подлежит взысканию в доход государства  госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.   194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                         РЕШИЛ:  

В удовлетворении исковых требований Талдыкиной М.И.  к Дерюжкиной О.Н., Дерюжкину  Н.Г. о взыскании стоимости железобетонного забора  - отказать.

Встречные исковые требования Дерюжкиной  О.Н.   к Талдыкиной М.И. об устранении препятствий  в пользовании  имуществом - удовлетворить.

Обязать Талдыкину М.И.  в течение  месяца  со дня вступления   настоящего решения   в законную силу, освободить земельный  участок  ,  принадлежащий  Дерюжкиной О.Н.,  расположенный   по   ул. <АДРЕС> 1\2  <АДРЕС>  <АДРЕС>  области ,  от железобетонного забора,  принадлежащего Талдыкиной  М.И..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной  форме, путем подачи апелляционной  жалобы мировому  судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области .

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области                                                     О.В.Удовицкая

Мотивированное  решение  изготовлено

 18.06.2012года  с помощью  компьютера.