Решение по делу № 2-222/2016 ~ М-131/2016 от 03.02.2016

Дело №2-222\16

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П.Долженко

при секретаре И.Н. Гороховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 приговором суда была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ за мошенничество. Согласно приговору ответчик причинила ей материальный ущерб в размере 460 000 рублей. От указанных действий ФИО2 она сильно переживала, то есть испытывала нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 460 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обманным путем, убедила ее продать жилой дом, вырученные от продажи 460 000 рублей присвоила себе. В период предварительного расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде ответчик причиненный ей ущерб не возместила.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

В связи с тем, что ответчик находится в исправительном учреждении и с целью реализации прав ему разъяснялись в письменном виде права, обязанности, принцип состязательности сторон, в том числе и право на ведение дела через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории Алейского района Алтайского края, из корыстных побуждений, путем обмана, убедила свою знакомую ФИО1, являющуюся инвалидом 3-ей группы по психическому расстройству, продать свое жилье, расположенное <адрес>, так как якобы ее жилище проклято, и из-за негативной обстановки родная сестра ФИО1 – ФИО5 может умереть. В несколько приемов ФИО2 похитила у ФИО1 денежные средства, вырученные от продажи квартиры и взятые в кредит, в размере 460 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено приговором Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из смысла ст. 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за причиненный вред является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств причинения ущерба имуществу ФИО1 в меньшем размере.

Из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признала свою вину в инкриминируемом преступном деянии полностью, уголовное дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства, то есть подсудимая согласилась с вменяемым ей размером ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 Замечаний относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании ФИО2 не высказала, что позволило суду рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства, которое возможно только при полном признании вины со стороны обвиняемого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как лицо, виновное в причинении вреда имуществу ФИО1, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, и взыскивает с ФИО2 в пользу истца в возмещение материального вреда – 460 000 рублей.

Истцом ФИО1 также предъявлен иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с ее переживаниями относительно причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, суд данные исковые требования не подлежат возмещению по следующим обстоятельствам.

Согласно положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании, согласно пояснений истца, изученных материалов дела, установлено, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен имущественный вред, доказательств того, что истец от действий ответчиков перенес физические и нравственные страдания в судебное заседание не представлено. Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности выплаты истцу компенсации морального вреда отсутствуют.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2003 года отмечается, что согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях, моральный вред компенсируется тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Ни гражданское, ни уголовное, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения, в данном случае повреждения, имущества, принадлежащего потерпевшей стороне. С учетом изложенного, исковое требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым при цене иска в 460 000 рублей взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 800 рублей в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде через Алейский городской суд.

Судья: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу