Решение по делу № 2-753/2018 ~ М-625/2018 от 23.05.2018

66RS0015-01-2018-000894-48 № 2-753/2018

Мотивированное решение составлено 24 августа 2018 года    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова Ришата Рифовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО,

установил:

Истец Камалов Р.Р. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя Димоева С.Г. и Mersedes-Benz GLK-Klasse/GLC, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением водителя Камалова Р.Р. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Димоева С.Г. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО *Номер* *Номер*, гражданская ответственность истца Камалова Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии *Номер* *Номер*.

Истец указывает, что *Дата* в порядке прямого возмещения он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив полный пакет документов, необходимый для проведения страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и, в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ от *Дата* №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проинформировало истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «АСМОТО Сервис», в связи с чем истцу было выдано направление на технический ремонт *Номер* от *Дата*.

*Дата* во исполнение возложенных на истца обязанностей по предоставлению транспортного средства на ремонт, истец передал (через доверенное лицо ФИО2) транспортное средство Mersedes-Benz GLK-Klasse/GLC, государственный регистрационный знак *Номер*, на ремонт в ООО «АСМОТО Сервис», о чем свидетельствует акт сдачи-приемки автомобиля от *Дата*. Однако, как указывает истец, в нарушение п.15.2 ст.12 ФЗ от *Дата* №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отремонтированный автомобиль передан ему лишь *Дата*, в этот же день истцом была произведена доплата в кассу СТОА в размере 11682,30 руб., размер которой ранее согласовывался устно. В связи с допущенными СТОА нарушениями в оформлении документов, представитель Камалова Р.Р. - Камалов М.Р. в тот же день обратился в СТОА с заявлением, потребовав предоставить акт выполненных работ с указанием фактической выдачи автомобиля.

Учитывая, что автомобиль передан истцом на СТОА *Дата*, срок выполнения ремонтно-восстановительных работ истек *Дата* (30 рабочих дней), по мнению истца, допущена просрочка исполнения обязательств на 67 календарных дней (с *Дата* по *Дата*), влечет уплату неустойки в сумме 134 000 руб.

*Дата* истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, письмом от *Дата* ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки в досудебном порядке, ссылаясь на то, что автомобиль для ремонта был передан им *Дата*.

Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушено право на своевременное возмещение убытков, вследствие вышеуказанного ДТП, в результате чего он испытал нравственные страдания, которые оценивает в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 307, 309, 314, 430, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму неустойки за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства в размере 134 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке.

Истец Камалов Р.Р. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Бердышевой Ю.Е. на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца - Бердышева Ю.Е., поддержала требования истца в полном объеме, ссылаясь на п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *Номер* от *Дата* считает, что оснований для снижения суммы неустойки с ответчика не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать истцу в полном объеме, указав, что в требуемой п.17 ст.12 Закона об ОСАГО форме между истцом, ответчиком и СТОА было достигнуто соглашение об увеличении срока ремонта в связи с заказом следующих запчастей подлежащих замене, в связи с чем полагает, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, не представлено. Кроме того, представитель ответчика указал, что в случае принятия судом решения о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, а также размер представительских расходов до разумных пределов.

Третье лицо Камалов М.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Димоев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и письменного мнения по иску суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и письменного мнения по иску суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «АСМОТО Сервис» в судебное заседание не явился, представлено возражение на исковые требования, указав, что *Дата* Камалов Р.Р. по направлению страховой компанию прибыл в ООО «АСМОТО Сервис» для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства. Автомобиль был передан по акту-приема передачи. *Дата* компания «АСМОТО Сервис» подготовила и согласовала с Камаловым Р.Р. предварительный заказ-наряд *Номер* от *Дата*, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 411 682 руб. 30 коп. Заказ-наряд был направлен для согласования в страховую компанию. *Дата* страховая компания направила ООО «АСМОТО Сервис» Акт разногласий к предварительному заказ-наряд, в соответствии с которым заказ-наряд не согласован. Предписывалось не приступать к работам, представить письменное согласие клиента на доплату за восстановительный ремонт в размере, превышающем лимит ответственности. В этот же день Камалов М.Р. направил в ПАО «Росгосстрах» заявление, в котором отказался от нескольких видов работ: покраска правой двери и замена колесного диска. Однако, *Дата* Камалов М.Р. направил в ПАО «Росгосстрах» гарантийное письмо, в котором выразил согласие на доплату стоимости ремонта 11 682 руб. 30 коп. ООО «АСМОТО Сервис» приступило к ремонтным работам после согласования заказ-наряда со страховой компанией. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, а также размер представительских расходов до разумных пределов (л.д.41-42).

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от *Дата* по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО)".

Судом установлено, что *Дата* в 13:30 на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя Димоева С.Г. и Mersedes-Benz GLK-Klasse/GLC, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением водителя Камалова Р.Р. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* ФИО5 нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.10-оборот).

Обстоятельства, свидетельствующие о вине водителя Димоева С.Г. подтверждены схемой ДТП.

Согласно паспорту транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* собственником транспортного средства Mersedes-Benz GLK-Klasse/GLC, государственный регистрационный знак *Номер*, является Камалов Р.Р. (л.д.10-12).

Гражданская ответственность водителя Димоева С.Г. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии *Номер* *Номер*, гражданская ответственность истца Камалова Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ *Номер*.

*Дата* в порядке прямого возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от *Дата* №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проинформировало истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «АСМОТО Сервис», в связи с чем истцу было выдано направление на технический ремонт *Номер* от *Дата* (л.д.13).

*Дата* истец передал (через доверенное лицо Камалова М.Р.) транспортное средство Mersedes-Benz GLK-Klasse/GLC, государственный регистрационный знак *Номер*, на ремонт в ООО «АСМОТО Сервис», о чем свидетельствует акт сдачи –приемки автомобиля от *Дата* (л.д.15).

Согласно акту №АС00033384 автомобиль истцу передан *Дата* (л.д.19). В указанном акте истец указал «об имеющихся претензии по сроку выполнения работ, страховщиком допущена просрочка».

*Дата* истцом была произведена доплата в кассу СТОА в размере 11 682,30 руб., о чем свидетельствует чек (л.д.16).

*Дата* Камалов Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке (л.д.23).

Письмом от *Дата* ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки в досудебном порядке, ссылаясь на то, что автомобиль истцом для ремонта был передан им *Дата*., ремонт завершен *Дата* (л.д.25).

Согласно положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1. - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что *Дата* истец передал транспортное средство Mersedes-Benz GLK-Klasse/GLC, государственный регистрационный знак *Номер*, на ремонт в ООО «АСМОТО Сервис». Срок выполнения ремонтно-восстановительных работ истек *Дата*, то есть через 30 рабочих дней. Ремонт транспортного средства Mersedes-Benz GLK-Klasse/GLC, государственный регистрационный знак *Номер*, в ООО «АСМОТО Сервис» выполнен только *Дата*, что подтверждается Актом выполненных работ и не оспаривается ООО «АСМОТО Сервис».

Размер неустойки рассчитан истцом верно, начиная с *Дата* по *Дата*, которая составляет 134 000 руб. из расчета 400 000 * 0,5% * 67 дней (период с *Дата* по *Дата*).

При этом суд по настоящему делу не находит предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки представитель ответчика сослался на превышение суммы начисленной за весь период просрочки неустойки 134 000 руб.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (0,5%) на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

По настоящему спору истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 134 000 руб. за период с *Дата* по *Дата*, то есть за 67 дней. О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в указанный период представителем ответчика не заявлено. При таких условиях заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод представителя ответчика о том, что сторонами был согласован срок ремонта в договоре на проведение ремонта, является необоснованным, поскольку договор на проведение ремонта подписан сторонами *Дата*, то есть после окончания выполнения ремонтных работ.

При этом требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от *Дата* N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку страховщиком был нарушен предусмотренный законом срок выполнения восстановительного ремонта транспортного средства истца, потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Учитывая характер и объем нарушенного права истца, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Камаловым Р.Р. понесены судебные расходы в размере 3 000 руб. за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества и продолжительности судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (2 судебных заседания), сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований других не заявлялось, качество подготовленного искового заявления и прилагаемых к нему материалов, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей являются разумными, соразмерными, позволяют соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО страховой компании «Росгосстрах».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб., в том числе: 3 000 руб. – за составление искового заявления; 12 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере руб. 4 180 руб. (3 880 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера – компенсация морального вреда), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 134 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 180 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░