Решение по делу № 2-150/2016 (2-7712/2015;) от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что ** между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался совершить действия по предпродажной подготовке автомашины (покраску деталей кузова) ФИО8, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно условиям договора ответчик обязался нести полную материальную ответственность за сохранность автомашины. Указанные работы должны били быть произведены в срок с 06-**, с составлением акта приемки работ. Автомашина была передана ФИО2 по Акту приема-передачи от **, с описанием состояния автомашины. При этом ответчику было передано 16 000,00 рублей за проведение работ. ** ответчик ему сообщил, что автомашина не готова, а ** от ответчика он узнал, что автомашина похищена. С заявление о похищении автомашины в правоохранительные органы ответчик не обращался. Ответчик не проявил заботливость и осмотрительность, которые требовались по характеру обязательства. В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых обязательств истцу причинен материальный ущерб, до настоящего времени автомашина не возвращена. По факту кражи автомобиля было возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлено, что автомашиной неправомерно завладел ФИО4, которого ответчик привлек для ремонта автомашины. В отношении ФИО4 вынесен приговор по ч.1 ст. 166 УК РФ, однако ФИО4 не вернул автомашину, пояснив, что она у него похищена. Согласно оценке рыночная стоимость автомобиля 250 163,00 рублей. Не исполнив принятое обязательство, ответчик причинил ему материальный ущерб, в добровольном порядке ущерб не возмещает. Истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в сумме 250 163,00 рубля, убытки 16 000,00 рублей, расходы по оценке 2 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 861,63 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывал, что договор оказания услуг не подписывал, оспаривал подлинность подписи и расшифровки подписи на договоре от **, в акте приема – передачи.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены статьей 401 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Положения Главы 47 Гражданского кодекса в силу статьи 906 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено:

ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО9, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., Паспортом транспортного средства (л.д. 37 – 40).

** между Оленевым А.А. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по покраске деталей кузова автомашины ФИО10, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1. (л.д. 43-44) Стоимость работ составляет 16 000,00 рублей и оплачена ** в полном объеме.

Пунктом 2 Договора установлено, что исполнитель оказывает услуги лично. В случае привлечения для исполнения работ третьих лиц, исполнитель несет полную ответственность за оказание услуг привлекаемыми лицами, а также за сохранность переданной автомашины ФИО11, 1988 года выпуска, регистрационный знак №.

Актом приема-передачи к Договору оказания услуг от ** подтверждается, что автомашина ФИО12, 1988 года выпуска, регистрационный знак № принята ответчиком для проведения покрасочных работ в надлежащем состоянии (л.д. 42).

Приговором Ангарского городского суда ... от ** установлено, что ФИО4 совершил угон, без цели хищения, автомашины ФИО13, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, находящейся в гаражном боксе №, расположенном на территории автосервиса по адресу ..., ФИО14).

В связи с оспариванием ответчиком подписи в договоре на оказание услуг по покраске деталей кузова автомашины от **, в Акте приема-передачи к Договору оказания услуг от ** по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертизы определением суда от **, производство которой поручено эксперту АНО «Иркутское Экспертное Бюро».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № следует, что подпись от имени ФИО2 в договоре на оказание услуг от **, в акте приема – передачи от ** выполнена самим (собственноручно) ФИО2.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации, эксперт является квалифицированным по вопросам, поставленным в определении суда о назначении судебной экспертизы, заключение содержит необходимые описания, ссылки на примененную в исследовании литературу, в мотивировочной части экспертизы подробно описаны отдельные исследования, проведенные экспертом, заключение экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Таким образом, исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ и с учетом проведенного по делу экспертного заключения, у ответчика ФИО2 перед владельцем ФИО6 имелось обязательство по хранению принадлежащей истцу на праве собственности автомашины в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении ответчика в связи с исполнением договора подряда. Данное обязательство ФИО2 не было исполнено, что привело к утрате транспортного средства и причинению убытков в размере стоимости автомобиля. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства произошло при исполнении им договора подряда. Кража транспортного средства со стоянки не относится к чрезвычайным (неотвратимым) обстоятельствам.

В силу положений статьи 902 Гражданского кодекса РФ при утрате вещи размер убытков, которые должен возместить хранитель, определяется по правилам статьи 393 ГК РФ, а при безвозмездном хранении - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу убытки в пределах рыночной стоимости утраченного автомобиля, которая установлена Отчетом № от ** о рыночной стоимости автомобиля ФИО15, 1988 года выпуска, регистрационный знак Р288РВ в размере 250 163,00 рублей. (л.д.11-34). Размер убытков ответчиком не оспорен.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика надлежит в пользу истца взыскать убытки в сумме 16 000,00 рублей. Данные убытки понесены истцом при оплате услуг ответчика по покраске транспортного средства. Договор подряда исполнен не был, услуги по покраске не выполнены, следовательно, ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с неисполнением договора подряда в полном размере.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт причинения истцу со стороны ответчика убытков, а также их размер, и на основании изложенного приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца ФИО1 необходимо взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба 250 163,00 рублей, убытки в сумме 16 000,00 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом в целях подготовки иска было затрачено за составление искового заявления 3 000,00 рублей, за составления отчета об оценке 2 000,00 рублей, а также уплачена государственная пошлина в сумме 5 861,63 рубля. Факт несения данных судебных расходов подтвержден материалами дела. С учетом того, что требования, заявленные истцом удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в сумме 250 163 рубля 00 копеек, убытки 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 861 рубль 63 копейки. Всего взыскать 277 024 (двести семьдесят семь тысяч двадцать четыре) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения с **.

Судья                                    М.В. Ягжова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>